Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2014 ~ М-2327/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-3186/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тарасенко <данные изъяты> к Будяеву <данные изъяты> о взыскании компенсации за временную потерю трудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тарасенко Н.В. обратилась в Канский городской суд с иском к Будяеву <данные изъяты> о взыскании компенсации в результате причинения вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, виновным в котором был признан Будяев Ю.В., получила травму, а именно: открытый краевой перелом пр.подвздошной кости, что расценивается как вред здоровья средней тяжести. В результате этого на 2 месяца утратила трудоспособность, в силу чего понесла финансовые убытки, которые просит взыскать с ответчика Будяева Ю.В. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсацию за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Тарасенко Н.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, согласно которым просит суд уменьшить сумму компенсации за временную утрату работоспособности до 14 550 рублей 78 копеек, поскольку не могла трудиться из-за травмы, ходила на костылях, получала лечение в течение 31 рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Она и в настоящее время плохо себя чувствует, ей больно ходить и стоять.

Ответчик Будяев Ю.В. исковые требования, заявленные истцом, признал в полном объеме, с учетом их уточнений. Пояснил, что, действительно, ДТП произошло по его вине, истица испытывала физические и нравственные страдания, и он согласен, с тем, что истец оценивает моральный вред в размере 60000 рублей. Поскольку Тарасенко Н.В. из-за травмы не могла трудиться, он согласен выплатить ей компенсацию за временную потерю трудоспособности в размере 14550 рублей 78 коп. Признает требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста 15000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора Еланковой О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасенко Н.В. в результате ДТП получила травму, а именно: открытый краевой перелом пр.подвздошной кости, что расценивается как вред здоровья средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.5) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30 дела об административном правонарушении). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Будяев Ю.В., что подтверждается копией постановления Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Будяева Ю.В. (л.д.12)

В результате ДТП истица на 31 рабочий день утратила трудоспособность, в силу чего понесла финансовые убытки, в размере 14 550 рублей, 78 копеек. Расчет следующий: 13800 руб. (среднемесячная заработная плата) : 29,4 = 469,38 руб. (среднедневная заработная плата). 469,38 руб. х 31 рабочий день = 14550 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Тарасенко Н.В. работает горничной у индивидуального предпринимателя Агаджанян А.О., что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки. Ее средняя заработная плата составляет 13800 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ. После стационарного лечения в травматологическом отделении Канской центральной городской больницы ( копия Выписного эпикриза, л.д.5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко Н.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается пояснениями истца и не оспорено ответчиком. Будяев Ю.В. не настаивал на том, чтобы в подтверждение периода нахождения истца на амбулаторном лечении последняя представила письменные доказательства, поскольку он сам был тому свидетелем, поскольку возил ее в травматологическое отделение на своем автомобиле, давал деньги на приобретение медикаментов.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации за временную потерю трудоспособности в размере 14 550 рублей 78 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что после совершенного на нее наезда автомобилем ответчика она испытывала сильную боль от удара, от полученных травм. И в дальнейшем в ходе лечения она вновь испытывала боль, находясь в стационаре, переживала за детей, которые остались дома без ее присмотра и заботы, переживала за то, что из-за травмы не сможет трудиться и потеряет работу. В настоящее время она продолжает принимать лекарства, ей больно ходить и находиться в положении стоя. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Будяева Ю.В. в пользу истца Тарасенко Н.В. компенсацию морального вреда. Компенсация составляет 60 000 рублей, поскольку ответчик признал ее в указанном размере, пояснив, что действительно указанная сумма соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые истица испытывала и испытывает в настоящее время.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления и представительство в суде), в судебном заседании в двух процессах принимал участие представитель истца Алейникова В.Е., в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, а поскольку ответчик сумму в указанном размере признал в полном объеме, не оспорил ее размер, то именно 15 000 рублей необходимо взыскать с Будяева Ю.В. в пользу Тарасенко Н.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Будяева Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582 рубля (за рассмотрение требований имущественного характера, 200 руб. – рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко НВ удовлетворить.

Взыскать с Будяева ЮВ в пользу Тарасенко НВ сумму компенсации за временную потерю трудоспособности 14 550 рублей 78 копеек. Сумму компенсации морального вреда – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с Будяева ЮВ государственную пошлину в доход местного бюджета – 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.