Решение по делу № 33-802/2019 от 01.04.2019

Судья Ивкова А.В. дело № 33-802

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Колесова Р.Н., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я.Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2019 года, которым Я.Е.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640; кредитный договор № от 30 апреля 2015 года, заключенный между ОАО Сбербанк и Я.Е.В., расторгнут, с Я.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 139267,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением того же суда от 24 июля 2018 года произведена замена взыскателя по делу с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».

Я.Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на 60 месяцев с удержанием по 2387,55 руб. в месяц. В обоснование указала, что большая часть её ежемесячных доходов в размере 31172,96 руб. уходит на покупку лекарств для тяжелобольного мужа, который в силу состояния здоровья не работает, аренду жилья, продуктов питания, одежды, потребительских товаров первой необходимости, предметов личной гигиены. Имущество, на которое может быть обращено взыскание и реализовано в счёт погашения задолженности, у Я.Е.В. отсутствует, в связи с чем финансовое положение и сложившиеся жизненные обстоятельства не позволяют ей в установленный срок единовременно в полном объеме исполнить решение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Я.Е.В. просит определение суда отменить. Отмечает, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и при разрешении заявления о рассрочке его исполнения суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела. Считает, что ею были представлены исключительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжёлом материальном положении, в связи с чем для сохранения необходимого уровня жизни полагает возможным предоставить ей рассрочку на запрашиваемых условиях.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «ЮСБ» Н.К.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условия, на которых Я.Е.В. просит предоставить ей рассрочку, влекут существенное нарушение прав взыскателя и противоречат принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, сведения об исполнении вышеуказанного решения суда отсутствуют.

При этом из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Для правильного разрешения вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отмечено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Оценка судом доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления должника будет не соответствовать принципам разумности сроков исполнения судебных актов и нарушать баланс сторон исполнительного производства.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. При этом размер среднемесячного дохода не характеризует общий уровень материального положения должника, который определяется исходя из всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ему имущества.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что заявленная должником рассрочка на 60 месяцев, в то время как кредит был предоставлен лишь на 36 месяцев, фактически свидетельствует об изменении условий его возврата на более льготных условиях, чем должник принимал на себя обязательства, то есть ставит его в более выгодное положение.

Доводов, по которым определение суда могло быть отменено по основаниям ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным в удовлетворении частной жалобы также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: