Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1767/2011 ~ М-1617/2011 от 19.09.2011

Дело ..............

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Лапкина А.С. и Силка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Денисенко В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктом 2, 3 и 5 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу № ..............,

установил:

Денисенко В.В. обратился в суд с указанным заявлением в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу № .............. суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу Денисенко В.В.моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору №.............. от .............. года за период с .............. года по .............. года в сумме .............. рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме .............. рублей, и обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг согласно приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, за период с .............. года по .............. года.

В настоящее время ответчик - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уклоняется от исполнения решения третейского суда. В соответствии со статьёй со статьей 45 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пунктом 2, 3 и 5 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу №№ ...............

Заявитель Денисенко В.В. и его представитель по доверенности Осадчий О.А., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Представители должника - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Лапкин А.С. и Силка И.В. в судебном заседании возражали против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку считают, что договор водоснабжения и водоотведения заключен был между Денисенко В.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого на основании доверенности действовал директор филиала Минераловодский «Водоканал» и надлежащим ответчиком по данным спорам является юридическое лицо, а не филиал. Так же считают, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 7.2.1. договора от .............. года, считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлением и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление Денисенко В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так из содержания представленных документов усматривается, что .............. года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого выступал директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» П.П.П., и Денисенко В.В. был заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

Предметом указанного договора является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации (пункт 1.1. договора).

При этом Водоканал обязался обеспечить на границе эксплуатационной ответственности сторон, определяемой точками подключения водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента к уличной водопроводной сети, производить отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в соответствии с установленными нормами водопотребления и водоотведения. При этом, с 6 часов до 10 часов и с 17 часов до 22 часов суммарно производится подача воды в объеме до 80% от нормы и в оставшиеся промежутки времени - до 20% нормы потребления абонента (подпункт «б» пункта 2.1. договора).

Также стороны договорились и о том, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе и вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда (пункт 7.2.1. договора).

В декабре 2010 года Денисенко В.В. подал в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) иск к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, возложения обязанности произвести перерасчет за период с .............. года по .............. года, взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу № .............. суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу Денисенко В.В. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору №.............. от .............. года за период с .............. года по .............. года в сумме .............. рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме .............. рублей, и обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг согласно приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, за период с .............. года по .............. года.

Указанным решением также установлен порядок его исполнения, а именно: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: ..............) оплатить Денисенко В.В. в срок до .............. года сумму морального вреда в размере .............. рублей и судебные расходы в размере .............. рублей.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в том случае, если решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неисполнение должником решения третейского суда послужило основанием для обращения Денисенко В.В. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ.

В частности, согласно пункта 1 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Так, из представленных материалов следует, что договор, заключенный .............. года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Денисенко В.В., является публичным договором в силу статьи 426 ГПК РФ, и правила его заключения регулируются императивными нормами.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со статьей 428 РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае Денисенко В.В. принял без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Следовательно, третейское соглашение, содержащееся в пункте 7.2.1. договора от .............. года, считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Также, согласно пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим началом гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений.

Согласно статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Соблюдение данного принципа предполагает обязанность лица, обращающегося с иском, доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из материалов дела следует, что спор между Денисенко В.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» возник из-за некачественных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII названных Правил.

Согласно положениям названного раздела, единственным документом, подтверждающим непредставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества является подписанный потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Третейский суд не проверил, наличие либо отсутствие акта о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении им принципа законности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по тем основаниям, что данное решение является неисполнимым.

Как следует из материалов дела договор водоснабжения и водоотведения заключен между Денисенко В.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого на основании доверенности действовал директор филиала Минераловодский «Водоканал».

Тогда как должником по данному решению третейского суда является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: ..............), и именно на филиал Минераловодский «Водоканал» возложена обязанность оплатить Денисенко В.В. в срок до .............. года сумму морального вреда в .............. рублей и судебные расходы в размере .............. рублей

Между тем, в соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно статьи 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поэтому надлежащим ответчиком по данным спорам является юридическое лицо, а не филиал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225,425-427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Денисенко В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктом 2, 3 и 5 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. года по делу №№ .............. – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Е.Дергаусова