Приговор по делу № 1-164/2014 от 23.09.2014

1-167/2013

                 П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

24 октября 2014г. г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Астраханской области Секина А.Г.,

защитника в лице адвоката Остроухова Н.А.,

подсудимых Салмина В.В., Салмина А.В.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салмина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> , проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Салмина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на реке протока <данные изъяты>, являющейся миграционным путем к местам нереста особо ценных полупроходных осетровых и частиковых видов рыб, в районе <адрес> сотрудниками ВКТУ Росрыболовства, задержаны гр. Салмин А.В. и Салмин В.В., которые в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, на резиновой лодке под веслами в нарушении пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 г. №1 осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов с помощью запрещенного орудия лова - ставной сети длиной 18,5м., ячеей 35мм, установленной ими не позднее 12:20. 24.04.2014, применение которой согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы является способом массового истребления водных биоресурсов. При этом ими была выловлена рыба частиковых видов вобла 82 шт., окунь ЗЗ шт., красноперка 14шт., лещ 1 шт., густера 2шт., чем причинен ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму <данные изъяты> рублей, который не возмещен.

    Допрошенные в судебном заседании Салмин А.В. и Салмин В.В. пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе 12:00 они на резиновой лодке под веслами выехали в район протоки <данные изъяты>, ниже села <данные изъяты> с целью выловить рыбу с помощью удочек и спиннинга. Примерно около 1 часа они осуществляли лов рыбы с помощью 2 удочек и спиннинга, при этом ими была выловлена рыба частиковых видов в ассортименте вобла, окунь, красноперка, лещ, точное количество они не помнят, которую они сложили в пропиленовый мешок белого цвета и оставили в лодке. Когда они плыли домой, к ним подъехали сотрудники рыбоохраны, спросили что в мешке, они пояснили, что там находится рыба частиковых видов, которую они выловили с помощью удочек и спиннинга. Сотрудники рыбоохраны причалили их к берегу, спросили: «чьи стоят сети около берега», на что они ответили, что сети им не принадлежат, но сотрудники рыбоохраны стали говорить, что это сеть их. Сотрудники извлекли из водоема сети, одну из которых положили к ним в лодку и сказали, что это их сеть. В этой сети также находилась рыба частиковых видов в ассортименте, но количество рыбы в сети было больше, чем они выловили, сотрудники рыбоохраны пояснили, что, так как они рядом осуществляли лов рыбы на удочки, то сеть тоже принадлежит им. После чего, они проследовали в <адрес> в рыбинспекцию. Сотрудники рыбоохраны сфотографировали их лодку, извлекли рыбу из мешка, рассортировали ее, посчитали, рыбу из сети сразу не извлекли, составили какие-то документы. Позже на место приехал дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, в это время вся рыба была сложена в мешок, и сеть была без рыбы. Настаивают на том, что рыбу они сетями не ловили.

    После допроса всех свидетелей, исследования материалов дела, подсудимые Салмин В.В., Салмин А.В. вину в совершении преступления признали полностью в содеянном раскаялись, и пояснили, что действительно они ловили рыбу сетью при изложенных в показаниях свидетелей обстоятельствах.

    Допросив подсудимых, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Салмина А.В. и Салмина В.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

     Одним из доказательств виновности подсудимых являются их собственные показания данные ими в судебном заседании, из которых следует, что последние не отрицают факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в районе 12:00 на резиновой лодке под веслами в районе протоки <данные изъяты>, ниже села <данные изъяты>, где они находились с целью вылова рыбы, при помощи запрещенных орудий лова.

    Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими согласно план задания № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на лодке «<данные изъяты>, под руль мотором «<данные изъяты>» проводился рейд по рыбоохранным мероприятиям на водных объектах рыбохозяйственного назначения.     Примерно в 12.15ч., двигаясь по реке протока <данные изъяты> вверх по течению в направлении <адрес> ими была замечена лодка резиновая с двумя веслами, в которой находилось двое мужчин, которые проверяли сеть, установленную в водоем, при этом один из них Салмин В.В.    находился за веслами, управлял лодкой, создавая благоприятные условия для извлечения сети, второй - Салмин В.В. находясь в кормовой части, перебирался на сети, т.е. извлекал её из воды и перебирал. Было принято решение об их задержании. Когда они стали приближаться к данным мужчинам, последние выбросили из лодки в водоем сеть, которую только что проверяли и стали быстро отгребать от места, где была сеть. Так как сеть имела поплавки и колья, ее было видно на воде. Отплыв примерно 3 м. они были задержаны. При визуальном осмотре лодки в ней был обнаружен белый пропиленовый мешок с рыбой частиковых видов, вся лодка и одежда молодых людей была покрыта рыбной чешуей. На вопрос кому принадлежит рыба и сеть, Салмин А.В. и Салмин В.В. пояснили, что данная сеть принадлежит им, сеть была ими установлена для вылова рыбы частиковых видов для питания. Никаких других орудий лова удочек, блесен у ФИО21 в лодке не было. После чего, Салмин В.В. и Салмин А.В. пересели в их лодку и все проследовали к сети, которую было видно по кольям и поплавкам находящимся над водой, кроме того, ФИО21 сами указали на эту сеть, как на сеть, с помощью которой они осуществляли лов рыбы. После чего, Салмин В.В. извлек данную сеть из водоема, в сети находилась рыба частиковых видов 5 шт.     Извлеченную из водоема сеть с находящейся в ней рыбой частиковых видов 5 шт. сложили в резиновую лодку ФИО21, которую погрузили в служебный катер, рыбу, находящуюся в мешке так же положили в катер. После чего все были доставлены на территорию Кировской рыбинспецкии, где дознавателем с участием ихтиолога был проведен осмотр рыбы, находящейся в мешке изъятом у ФИО21, она являлась рыбой частиковых видов вобла 78шт, окунь 32шт, красноперка 14 шт, густера 2 шт, лещ 1 шт., так же был проведен осмотр сети, изъятой у гр. ФИО21.     Длина сети составила 18,5м. яч.35мм., в которой была рыба частиковых видов в количестве 5 шт. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. Присутствующий в ходе осмотра ихтиолог, осмотрев рыбу, изъятую в мешке у ФИО21 и в сети, которая принадлежала ФИО21, сделал вывод, что вся рыба частиковых видов имеет следы объячеивания, следов от крючков в ротовой полости у рыб не было.

    Кроме того, свидетели указывали, что ФИО21 не могли ловить рыбу, изъятую у них в мешке с помощью спиннинга, так как в том месте, где они были задержаны на берегу заросли чакона, а в лодке у задержанных не было никаких других орудий лова кроме сети.

    Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании следует, что она работает в должности дознавателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от оперативного дежурного <данные изъяты> она прибыла на территорию Кировской инспекции ВКТУ Росрыболовтва по адресу <адрес> АО. Около причала находилась лодка сотрудников рыбоохраны «<данные изъяты> под руль мотором, в ней находилась резиновая лодка с веслами, около лодки находились сотрудники рыбоохраны, Салмин А.В. и Салмин В.В.. В присутствии понятых и задержанных был проведен осмотр данных лодок. В резиновой лодке находилась сеть с находящейся в ней рыбой частиковых видов в количестве 5 шт., и пластиковая пустая канистра, в лодке «<данные изъяты> принадлежащей сотрудникам рыбоохраны находился мешок пропиленовый белого цвета, ФИО21 пояснили, что данный мешок принадлежит им. При осмотре в данном мешке находилась рыба частиковых видов вобла 78шт, окунь 32шт, красноперка 14 шт, густера 2 шт, лещ 1 шт., которые после осмотра были упакованы и опечатаны. Так же был проведен осмотр сети, изъятой у гр. ФИО21. Длина сети составила 18,5м., яч.35мм., в ней была рыба в количестве 5 шт. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. Задержанные пояснили, что рыба в мешке принадлежит им, данную рыбу они выловили на удочки. При проведении осмотра присутствовал ихтиолог, которым было дано заключение о том, что вся находящаяся в мешке рыба имеет следы объячеивания, в ротовой полости повреждения рыба не имеет. После составления материала ею совместно с гос. инспектором <данные изъяты> и Салмиными, был осуществлен выезд на место, где ФИО21 были задержаны сотрудниками рыбоохраны за незаконный вылов рыбы и где была извлечена ими сеть, на берегу от данного места был обнаружен спиннинг и пластиковая емкость с червями, ФИО21 пояснили, что именно этим спиннингом они выловили рыбу, которая находилась в мешке.

    Вместе с тем, она полагает, что версия ФИО21 о том, что они ловили рыбу, спиннингом не состоятельна, так как с берега в данном месте осуществлять лов рыбы невозможно, так как там произрастает камыш, чакон, а при задержании в лодке у ФИО21 не было изъято никаких удочек, и спиннинга.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании следует, что он работает ведущим ихтиологом ФГБУ «Севкаспрыбвод» в Камызякском отделе с 2003 г., в его обязанности входит производство осмотров орудий лова и рыбы, изъятых сотрудниками правоохранительных органов и ВКТУ.     ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил госинспектор ВКТУ ФИО10 и попросил приехать в инспекцию в <адрес> сделать осмотр орудий лова и рыбы. Он приехал в инспекцию, и увидел на берегу резиновую лодку, катер сотрудников рыбоохраны, задержанных ФИО21, дознавателя, и сотрудников ВКТУ, кроме того, также были 2 понятых. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, была осмотрена лодка сотрудников рыбоохраны «<данные изъяты> под руль мотором, в ней находилась резиновая лодка с веслами, около лодки находились сотрудники рыбоохраны, Салмин А.В. и Салмин В.В. В присутствии понятых и задержанных был проведен осмотр данных лодок. В резиновой лодке находилась сеть с находящейся в ней рыбой частиковых видов 5 шт., и пластиковая пустая канистра, в лодке «Казанка», принадлежащей сотрудника рыбоохраны находился мешок пропиленовый белого цвета, ФИО21 пояснили, что данный мешок принадлежит им. При осмотре в данном мешке находилась рыба частиковых видов, которая была выложена на тент. Он провел её осмотр, вся рыба имела следы объячеивания. ФИО21 пояснили, что эту рыбу они выловили на удочки, но он им указал, что никаких следов от удочек нет, т.е. нет механических повреждений от рыболовных крючков в ротовой полости.

    Кроме того, им была осмотрена сеть с находящейся в ней рыбой в количестве 5 шт., длина сети составила 18,5м., яч.35мм. Вся изъятая рыба была практически одинакового размера, и это говорит о том, что она выловлена именно сетью, с возможной ячеей 35мм., если бы сеть была другого размера, больше или меньше, то размер рыбы тоже был бы или больше или меньше. После осмотра сеть, рыба частиковых видов были вновь упакованы и опечатаны.

    Суд, оценивая показания свидетелей, не ставит их под сомнение, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, неприязненных отношений между ними и подсудимыми не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями других свидетелей, а также материалами уголовного дела.

    Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.189-192) и свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда на территорию Кировской инспекции « приехал сотрудники ВКТУ ФИО10 с другими сотрудниками ВКТУ, два задержанных ФИО21. До того пока их не позвали сотрудники полиции при осмотре места происшествия они к данной лодке не подходили, но видели, что задержанные ФИО21 находились около лодки ВКТУ, сидели на лавочке, в здание инспекции они не заходили до приезда сотрудников полиции. Они видел, что в лодке сотрудников ВКТУ находится резиновая лодка, в ней сеть, а в лодке сотрудников ВКТУ находился мешок. Когда приехали сотрудники полиции их попросили быть понятыми, в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, они осматривали именно тот мешок, который привезли сотрудники ВКТУ совместно с Салмиными, в ходе которого, осмотрена лодка сотрудников рыбоохраны «<данные изъяты> под руль мотором, в ней находилась резиновая лодка с веслами, около лодки находились сотрудники рыбоохраны, Салмин А.В. и Салмин В.В..

     В присутствии понятых и задержанных был проведен осмотр данных лодок. В резиновой лодке находилась сеть с находящейся в ней рыбой частиковых видов 5 шт., и пластиковая пустая канистра, в лодке <данные изъяты>», принадлежащей сотрудника рыбоохраны находился мешок пропиленовый белого цвета. ФИО21 пояснили, что данный мешок принадлежит им, при осмотре в данном мешке находилась рыба частиковых видов, которая по просьбе ихтиолога ФИО26 была выложена на тент. Он произвел её осмотр и установил, что вся рыба имеет следы объячеивания.

Кроме того, в их присутствии так же была осмотрена сеть с находящейся в ней рыбой 5 шт., длина сети составила 18,5 м., яч. 35мм. После осмотра сеть, рыба частиковых видов были упакованы и опечатаны.

Вместе с тем, указывали, что сотрудники ВКТУ до приезда сотрудников полиции не подходили ни к орудиям лова, которые привезли, ни к мешку с рыбой, который они позже осматривали.

    После оглашения показаний свидетель ФИО12, указал, что не очень хорошо помнит обстоятельств производства осмотра места происшествия, но как ему кажется рыбу вынимали из сети и складывали в мешок.

    Суд, оценивая показании указанного свидетеля данные им в судебном заедании не принимает их в качестве доказательств, поскольку они не подтверждаются собранными по делу иными доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают, в том числе и показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного следствия, которые суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Таким образом, обстоятельства, указанные в показаниях указанных выше свидетелей подтверждают факт нахождения на реке «протока <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Салмина А.В. и Салмина В.В. на резиновой лодке под веслами, а так же факт незаконной добычи водных биологических ресурсов при помощи запрещенного орудия лова - ставной сети длиной 18.5м., ячеей 35мм. на миграционных путях к местам нереста особо ценных полупроходных осетровых и частиковых видов рыб. Из показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 214-217) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует что, у него в личной собственности есть резиновая лодка под веслами, которую ему подарили друзья 10 лет назад. В апреле 2014г. он передал данную лодку другу своей дочери Салмину В.В., он пояснил, что хочет порыбачить на удочку, о том, что с помощью данной лодки ФИО5 будет осуществлять незаконный вылов рыбы сетью, он не знал.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 126-128) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует что, она состоит в должности Главного специалиста отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ВКТУ Росрыболовства. Согласно поступившей в их адрес из УМВД России по <адрес> информации стало известно о том, что 24.04.2014г. в 12.20ч. на реке протока <данные изъяты> являющейся миграционным путем к местам нереста особо ценных полупроходных осетровых и частиковых видов рыб, в районе <адрес> сотрудниками ВКТУ Росрыболовства задержаны гр. Салмин А.В. и Салмин В.В., которые в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, на резиновой лодке под веслами в нарушении пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов с помощью запрещенного орудия лова - ставной сети длиной 18.5м., ячеек 35мм, применение которой согласно заключению ихтиологического исследования является способом массового истребления водных биоресурсов. При этом ими была выловлена рыба частиковых видов вобла 82шт, окунь 33шт, красноперка 14шт., лещ 1 шт., густера 2шт., чем причинен ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму <данные изъяты> рублей, который не возмещен.

     Суд, оценивая доводы подсудимых Салмина А.В. и Салмина В.В. о том, что они не занимались незаконным выловом рыбы, расценивает их как способ защиты, так как показания подсудимых в этой части, не совпадают в существенных деталях, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, являющихся непосредственными свидетелями совершенного преступления.

    Кроме того, их показания опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании.

    Таким образом, показания подсудимых о том, что они выехали на резиновой лодке под веслами и занимались выловом рыбы на удочки и спиннинг, и не занимались незаконным ловом рыбы, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

    Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 следует, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ находились на реке «<данные изъяты>», где осуществляли незаконный вылов рыбы, при помощи ставной сети.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вся проверенная им рыба была выловлена ставной сетью, рыба была вся одинакового размера, никаких следов от удочек нет, т. е нет механических повреждений от рыболовных крючков в ротовой полости, при осмотре обнаружено не было.

    Показания свидетелей нашли свое отражение в материалах настоящего уголовного дела:

    - Из рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО16 получено сообщение о том, что в рамках проведения операции «<данные изъяты>» сотрудниками ВКТУ Росрыболовства на реке протока <данные изъяты> в <адрес> задержаны Салмин А.В. и Салмин В.В., которые на резиновой лодке под веслами при помощи ставной сети длиной 18,5м., яч.35мм. осуществляли незаконный вылов рыбы частиковых видов (т. 1 л.д. 11)

    - Из протоколов об административном правонарушении №958, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на реке протока <данные изъяты> в <адрес> задержаны Салмин А.В. и Салмин В.В.. которые на резиновой лодке под веслами при помощи ставной сети длиной 18,5м„ яч.35мм. осуществляли незаконный вылов рыбы частиковых видов, при этом ими была выловлена рыба частиковых видов в ассортименте.(т. 1 л.д. 15-18)

    -схемой задержания Салмина В.В. и Салмина А.В. (том 1 л.д. 19)

-протоколом осмотра места происшествия, устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов, на территории ВКТИУ Росрыболовства <адрес> осматривалась лодка «<данные изъяты> сотрудников ВКТУ в которой находится лодка резиновая зеленого цвета. В лодке находится пустая канистра, сеть с запутанной в ней рыбой частиковых видов 5 шт., кроме того, в лодке находится мешок с рыбой частиковых видов. Около данной лодки находятся задержанные Салмин А.В. и Салмин В.В. Со слов гос.инспектора ВКТУ ФИО10 данный мешок был изъят у задержанных ФИО21. В ходе осмотра места происшествия в присутствии ихтиолога рыба, находящаяся в мешке была осмотрена. Сеть измерена ее длина 18,5м„ яч.35мм„ в ней находилась рыба частиковых видов в количестве 5 шт. (т. 1 л.д. 31-33)

    -фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.34-36)

    -протоколом осмотра предметов, с участием специалиста ФИО17 установлено, что осматривается рыба частиковых видов: вобла 82шт, красноперка 14 шт, окунь 33шт., густера 2 шт., лещ 1 шт, на теле рыб имеются следы от объячеивающих орудий лова, следов от механических повреждений колющими (удочка, спиннинг) орудиями лова не обнаружено (т.1 л.д.72-75)

    -фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 76-81)

    -протоколом осмотра предметов, установлено, что осматривается орудие лова ставная сеть длиной 18,5м., яч.35мм., резиновая лодка с 2 веслами, качек ножной, предмет похожий на весло, пластиковая канистра, веревка с привязанным к ней кирпичом, чешуя изъятая с резиновой лодки. (т. 1 л.д.73-86)

    -фототаблица к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 87-91)

    Из заключения ихтиологической судебной экспертизы, следует, что представленное на экспертизу орудие лова - сеть ставная длиной 18, 5 м., яч.35мм. относится к объячеивающим орудиям лова, и ее применение ДД.ММ.ГГГГ на реке <данные изъяты> в <адрес> является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

    Река <данные изъяты> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путем к местам нереста ценных полупроходных и пресноводных видов рыб частиковых популяций (семейства карповые, окуневые, сомовые и др.), а также миграционным путем к местам нереста проходных ценных видов рыб осетровой популяции. В связи с различными сроками нерестового хода у пресноводных и полупроходных рыб Волго-Каспийского бассейна в <данные изъяты> в <адрес> практически постоянно находятся производители пресноводных и полупроходных видов рыб, которые весной (с апреля по июнь) мигрируют к местам нереста. Рыба представленная на исследование является рыбой частиковых видов вобла 82шт., красноперка 14 шт. окунь 33шт., густреа 2 шт., лещ 1 шт. имеет на теле следы от объячеивающих орудий лова, следовательно рыба выловлена сетями, других следов от орудий лова удочки, спиннинга на теле рыбы нет. (т. 1 л.д. 134-138)

Оценивая показания свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетеля защиты ФИО18 данные в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00ч. он находился на левом берегу Протока <данные изъяты> в 4-5 км. от <адрес>, рыбачил на удочку и видел двух парней на резиновой лодке, которые также рыбачили на удочку суд не принимает в качестве доказательств, поскольку показания указанного свидетеля не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, в их совокупности приводит к достоверному выводу, о совершении Салминым А.В. и Салминым В.В. данного преступления.

    Органами предварительного следствия действия Салмина А.В. и Салмина В.В. в отношении каждого квалифицированы по ч. 3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.    Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия.

    Суд, действия Салмина А.В. и Салмина В.В. в отношении каждого квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

К водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

    По смыслу закона под незаконной добычей рыбы понимается, добыча рыбы без соответствующего разрешения, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия подсудимых были согласованными. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между Салминым А.В. и Салминым В.В. на совершение незаконной добычи рыбы, которое они совершили совместно. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом, направленным на незаконную добычу водных биологических ресурсов. В связи с этим квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым Салмину А.В. и Салмину В.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Салмину А.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

    Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Салмину В.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики.

    Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, их материальное положение, а также то, что последние впервые совершили преступление небольшой тяжести, и в соответствие с ч. 1 ст.56 УК РФ, им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, приходит к выводу, что Салмину А.В. и Салмину В.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, в размере заработной платы за период одного года.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, и не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с Салмина В.В. и Салмина А.В. суммы причиненного ущерба в размере 2908 рублей.

    Согласно справки расчета (т.1 л.д. 121), сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

     Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

    Учитывая, что Федеральным рыбным запасам в лице Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с подсудимых Салмина В.В. и Салмина А.В.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

    В этой связи, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: рыбу частиковых пород орудие лова сеть длиной 18,5м.,яч.35 мм., с двумя кольями, веревку с кирпичом, предмет похожий на весло, засохшие чешуйки от рыбы, пустое ведро, диск в видеозаписью находящиеся на хранении в ООД УМВД России г. Астрахань, ул. Южная,25/1 - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу, спиннинг, канистру, находящиеся на хранении ООД УМВД России г. Астрахань, ул. Южная,25/1 - вернуть по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

    Салмина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере заработной платы за период одного года в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства.

    Салмина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере заработной платы за период одного года в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства.

    Меру процессуального принуждения в отношении Салмина А.В. и Салмина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

     Исковые требования потерпевшего удовлетворить.

    Взыскать с Салмина В.В. и Салмина А.В. в солидарном порядке в пользу Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам в размере <данные изъяты> рублей.

    Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород орудие лова сеть длиной 18,5м.,яч.35 мм., с двумя кольями, веревку с кирпичом, предмет похожий на весло, засохшие чешуйки от рыбы, пустое ведро, диск в видеозаписью находящиеся на хранении в ООД УМВД России г. Астрахань, ул.Южная, 25/1 - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу, спиннинг, канистру, находящиеся на хранении ООД УМВД России г. Астрахань, ул.Южная, 25/1 - вернуть по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 05.11.2014