Мотивированное решение по делу № 02-5644/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-5644/2022 УИД- 77RS0009-02-2022-008653-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября   2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑5644/2022 по иску Андрейченко Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании незаконными приказа об увольнении, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании незаконными приказа об увольнении, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что с 03.03.2016 г. по 16.05.2022 г. осуществлял трудовую деятельность в ПАО Банк Зенит в должности начальника отдела продаж малого бизнеса № 2 на основании трудового договора от 03.03.2016 г. № 34. В соответствии с приказом Председателя фио Тищенко № 118/03 л/с от 16.05.2022 г. Истец был уволен из ПАО Банк Зенит по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец не согласен с данным приказом, поскольку на момент увольнения и ознакомления с приказом, он не был подписан. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности также нарушена, поскольку с Истца не истребованы письменные объяснения, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец с учетом уточнений просит суд: Признать приказ Председателя Правления ПАО Банк фио Тищенко № 118/0 л/с от 16.05.2022 г. об увольнении Андрейченко А.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) – незаконным. Восстановить Андрейченко А.В. на работе в ПАО «Банк Зенит» в должности начальника отдела продаж малого бизнеса № 2. Признать запись в трудовой книжке Андрейченко А.В. об увольнении 16.05.2022 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной. Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу Андрейченко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за весь период, в том числе на день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере сумма Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу Андрейченко А.В. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере сумма Признать приказы председателя Правления ПАО Банк фио Тищенко «О применении дисциплинарного взыскания» № 125/04 л/с от 15.03.2022 г., № 167/04 л/с от 08.04.2022 г., № 193/04 л/с от 20.04.2022 г. незаконными и отменить их.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточнённом иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что Андрейченко А.В. на основании трудового договора от 03.03.2016 г. № 34 и приказа от 03.03.2016 г. № 34/01 л/с принят на работу в ПАО «Банк Зенит» на должность главного экономиста Отдела развития эквайринга Управления продаж розничных продуктов Департамента розничного бизнеса, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д. 66-71,117, 178-183).

Согласно п. 2.1.1 Трудового договора работник обязан неукоснительно выполнять требования, предусмотренные должностной инструкцией, распоряжениями и указаниями вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, внутрибанковскими нормативными актами, приказами и распоряжениями по БАНКУ, а также соблюдать требования действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России.

Согласно п. 2.1.4 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе пир выезде в командировки, неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и гигиене труда, предусмотренные законодательством, а также правилами и инструкциями в БАНКЕ.

Согласно п. 5.2 Трудового договора в БАНКЕ устанавливается в качестве общего правила пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при продолжительности рабочего времени не более 40 (сорока) часов в неделю.

Приказом от 23.09.2016 г. № 363/02 л/с Андрейченко А.В. переведен на должность главного экономиста Отдела развития эквайринговой сети (т.1 л.д. 118).

Приказом от 03.10.2016 г. № 486/02 л/с Андрейченко А.В. с 01.07.2018 г. переведен на должность главного экономиста Отдела развития корпоративного бизнеса (т.1 л.д. 119).

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 г. к трудовому договору Истцу установлен в соответствии с утвержденным графиком отпусков, предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней с сохранением среднего заработка, исчисляемого в соответствии с установленным порядком, а также иные отпуска, предусмотренные действующим законодательством с сохранением за ним места работы (должности). По соглашению сторон работнику между предоставляться оплачиваемый отпуск в любое время в течение календарного года. А также установлен порядок привлечения к сверхурочной работе в выходные и нерабочие праздничные дни. (т.1 л.д. 72).

Приказом от 28.06.2018 г. № 946/02 л/с и дополнительным соглашением от 28.06.2018 г. к трудовому договору Истец переведен с 01.07.2018 г. на должность главного экономиста Отдела прямых продаж Департамента продаж малого и среднего бизнеса Управления по работе с малым бизнесом с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д.73,120).

Приказом от 09.11.2018 № 1804/02 л/с и дополнительным соглашением от 09.11.2018 г. к трудовому договору Истец переведен с 01.11.2018 г. на должность главного менеджера по прямым продажам Отдела продаж малого бизнеса с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д. 74,121).

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 г. к трудовому договору Истцу с 01.01.2020 г. установлен порядок начисления заработной платы, а также установлен должностной оклад в размере сумма, установлен порядок выплаты премий стимулирующего характера (т.1 л.д. 75,122).

Приказом от 07.08.2020 г. № 255/1/04 л/с и дополнительным соглашением от 07.08.2020 г. к трудовому договору на Истца возложено совмещение должности начальника отдела продаж малого бизнеса № 2 Банковского центра «Московский» с 10.08.2020 г. до 30.09.2020 г., с доплатой в размере сумма (т.1 л.д. 76,123).

Приказом от 01.10.2020 г. № 641/02 л/с и дополнительным соглашением от 01.10.2020 г. к трудовому договору Истец переведен на должность начальника Отдела продаж малого бизнеса №2 с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д. 77,124).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 г. к трудовому договору Истцу установлен порядок выполнения работы вне места нахождения БАНКА, его филиала, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, а также установлено что место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно и установлены права и должностные обязанности работника и работодателя (т.1 л.д. 78-80).

Согласно п.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ПАО Банк ЗЕНИТ от 29.01.2021 № 88-1, в Банке для работников включая работу на дистанционном режиме устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочей недели – 40 часов. График ежедневной работы: с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00; в пятницу с 08:00 до 15:45; перерыв на отдых 45 минут с 12:00 до 12:45; с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 16:45, перерыв на отдых 45 минут с 13:00 до 13:45. По соглашению между работником и Банком условиями трудового договора могут быть установлены иные время начала и окончания рабочего дня. Перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются и не оплачиваются. Перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются и не оплачиваются. Перерыв для отдыха и питания используется работником по его усмотрению. Учет использования времени отдыха работником обеспечивается непосредственным руководителем (т.1 л.д. 191-219).

Приказом о прекращении трудового договора от 16.05.2022 г. № 118/03 л/с трудовой договор от 03.03.2016 г. №34 с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 18, 158).

Основанием для увольнения истца явились: служебная записка Регионального директора Управления развития региональных продаж Департамента продаж малого и среднего бизнеса фио от 21.04.2022 г., отчет от 06.04.2022 г. «Отработанное время расширенный» с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за 05.04.2022 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 06.04.2022 г., акт об отказе от получения запроса о предоставлении письменных объяснений от 06.04.2022 г., акт о непредоставлении письменных объяснений Андрейченко А.В. от 11.04.2022 г., отчет от 07.04.2022 г. «Отработанное время расширенный» с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за 06.04.2022 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 07.04.2022 г., акт об отказе от получения запроса о предоставлении письменных объяснений от 06.04.2022 г., акт о непредоставлении письменных объяснений Андрейченко А.В. от 21.04.2022 г., отчет от 17.04.2022 г. «Отработанное время расширенный» с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за 15.04.2022 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 18.04.2022 г., акт о непредоставлении письменных объяснений Андрейченко А.В. от 21.04.2022 г., распечатка электронного письма Андрейченко А.В. от 05.04.2022 г., распечатка электронного письма Андрейченко А.В. от 15.04.2022 г., трудовой договор № 34 от 03.03.2016 г., лист ознакомления работника с ПВТР от 19.03.2021 г., Приказ «О применении дисциплинарного взыскания от 15.03.2022 г. № 125/04, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 08.04.2022 г. № 167/04, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 20.04.2022 г. № 193/04 л/с, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 29.01.2021 г. № 88-1, Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденные 05.03.2022 г. № 332 (т.1 л.д. 158-159). Истец ознакомлен с приказом, не согласился, о чем указал в приказе собственноручно.

В день увольнения Истцу произведен полный расчет заработной платы согласно отработанному времени, выдана трудовая книжка.

Истец не согласен с приказом об увольнении, поскольку полагает что приказы о дисциплинарном взыскании необоснованные, вынесены в нарушение 192,193 ТК РФ. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает что доводы Истца нашли свое подтверждение.

Так, приказом от 15.03.2022 г. № 125/04 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение работником обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, возложенных на работника в соответствии с условиями п.2.1.1 и п.2.1.4, п.5.1 Трудового договора № 34 от 03.03.2016 г., п.2.2.1, п.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 29.01.2021 г. № 88-1, по причине отсутствия на рабочем месте начальника отдела продаж малого бизнеса № 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса Андрейченко А.В. 01.02.2022 г. с 13:20 по 18:00, 02.02.2022 г. с 13:11 по 18:00, 03.02.2022 г. с 13:05 по 17:35, 08.02.2022 г. с 12:43 по 18:00, 14.02.2022 г. с 14:41 по 18:00, 17.02.2022 г. с 10:14 по 13:46, с 16:24 по 17:24. без уважительных причин, к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 16,70, 185, 220-221). Истец ознакомлен с приказом вслух.

Основанием к изданию приказа послужили Отчет от 22.02.2022 г. «Отработанное время расширенный» с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за февраль 2022 г., запросы о предоставлении письменных объяснений от 15.02.2022 г., от 24.02.2022 г., акты об отказе от принятия запроса о предоставлении письменных объяснений и от ознакомления с актом об отказе от предоставления письменных объяснений от 24.02.2022 г., акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 28.02.2022 г., трудовой договор № 34 от 03.03.2016 г., лист ознакомления работника с ПВТР от 19.03.2021 г. (т.1 л.д. 222, 223-238).

Вместе с тем, суду представлено распоряжение от 17.03.2022 г. № сумма «Об установлении режима работы подразделения», согласно которого с целью соблюдения трудового распорядка дня при исполнении функции по осуществлению продаж банковских продуктов и услуг Банка клиентам МСБ (включая Кросс-продажи) работниками Отдела продаж малого бизнеса № 1 Департамента продаж малого и среднего бизнеса и Отдела продаж малого бизнеса № 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса, работники Отдела продаж малого бизнеса № 1 Департамента продаж малого и среднего бизнеса и Отдела продаж малого бизнеса № 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса при исполнении функции по осуществлению продаж банковских продуктов и услуг Банка клиентам МСБ (включая Кросс-продажи) проводить встречи с потенциальными и действующими клиентами на адрес (ГО) и точек сети продаж (ТСП) Банка. При невозможности посещения потенциальными и действующими клиентами ГО и ТСП Банка, встречи вне адрес осуществлять по предварительному согласованию с Директором по развитию продаж транзакционных продуктов Департамента продаж малого и среднего бизнеса фио по средствам корпоративной электронной почты. После проведения встречи, не позднее следующего рабочего дня, заполнять общий файл «Дорожная карта» по утвержденному формату. Работникам Отдела продаж малого бизнеса №1 Департамента продаж малого и среднего бизнеса и Отдела продаж малого и среднего бизнеса № 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса ознакомиться с настоящим распоряжением в соответствии с Правилами ознакомления работников с внутренними документами ПАО Банк ЗЕНИТ в системе электронного документооборота DocTrix, утвержденными приказом от 19.03.2021 № 305, с использованием простой электронной подписи.

Допрошенный свидетель фио пояснил суду, что работает вместе с истцом, который являлся его руководителем. В ходе работы нужно было привлекать клиентов, ездили к клиентам, поскольку они далеко находились.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами дела и не противоречат обстоятельствам, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая установленный характер разъездной работы у Истца, суд полагает что доказательств, подтверждающих факт того, что работник действительно отсутствовал на рабочем месте и не осуществлял свои трудовые функции в даты 01.02.2022 г. с 13:20 по 18:00, 02.02.2022 г. с 13:11 по 18:00, 03.02.2022 г. с 13:05 по 17:35, 08.02.2022 г. с 12:43 по 18:00, 14.02.2022 г. с 14:41 по 18:00, 17.02.2022 г. с 10:14 по 13:46, с 16:24 по 17:24 без уважительных причин, не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что при применении к Истцу вышеназванных дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие на рабочем месте не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учтена специфика работы Истца, в том числе возложенные на Истца должностные обязанности по осуществлению выездов к клиентам. В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 15.03.2022 г. № 125/04 л/с не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и тем самым является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от 08.04.2022 г. № 167/04 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение работником обязанностей по соблюдению Порядка обращения с информацией, составляющей банковскую тайну в ОАО Банк ЗЕНИТ (утвержденного приказом Председателя Правления ОАО Банк ЗЕНИТ от 29.11.2007 г. № 612) и обязанностей возложенных на работника в соответствии с условиями п.2.1.1 и п.2.1.7 Трудового договора № 34 от 03.03.2016 г., п.2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 29.01.2021 г. № 88-1, по причине нарушения п.4.2 Инструкции о порядке обращения с информацией, составляющей банковскую тайну в ОАО Банк ЗЕНИТ к начальнику отдела продаж малого бизнеса № 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса Андрейченко А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 187-188, 240-241). Истец ознакомлен с приказом.

Основанием к изданию приказа послужили запрос о предоставлении письменных объяснений от 14.03.2022 г., акт об отказе от принятия запроса о предоставлении объяснений от 14.03.2022 г., акт от осмотра рабочего места Андрейченко А.В. от 14.03.2022 г., акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 17.03.2022 г., трудовой договор № 34 от 03.03.2016 г., лист ознакомления работника с внутренними нормативными документами (т.1 л.д. 242-246).

Оценивая законность данного приказа, с учетом положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, суд также приходит к выводу о том, что при применении к Истцу вышеназванных дисциплинарных взысканий в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учтена специфика работы Истца. Также из приказа не следует в чем именно заключается нарушение банковской тайны, не учтено то обстоятельство, что предъявляемое нарушение не отразилось на рабочем процессе организации и не повлекло какие-либо убытки для организации, что также не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 08.04.2022 г. № 167/04 л/с не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и тем самым является незаконным и подлежит отмене. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую организацию рабочего места истца, при которой возможно выполнение положений локальных нормативных актов организации о порядке обращения с информацией, составляющей банковскую тайну.

Приказом от 20.04.2022 г. № 193/04 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение работником обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, возложенных на работника в соответствии с условиями п.2.1.1 и п.2.1.4, п.5.1 Трудового договора № 34 от 03.03.2016 г., п.2.2.1, п.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 29.01.2021 г. № 88-1, по причине отсутствия на рабочем месте начальника отдела продаж малого бизнеса № 2 Департамента продаж малого и среднего бизнеса Андрейченко А.В. 21.03.2022 г. с 14:30 до 18:00 и 22.03.2022 г. с 15:37 до 18:00, без уважительных причин, к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 189-190, 248-249). Истец ознакомлен с приказом вслух.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка Регионального директора Управления развития региональных продаж Департамента продаж малого и среднего бизнеса фио от 14.04.2022 г., Отчет от 22.03.2022 г. «Отработанное время расширенный» с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. за 21.03.2022 г., Отчет от 24.03.2022 г. «Отработанное время расширенный» с данными электронного пропуска Андрейченко А.В. от 22.03.2022 г., запрос о предоставлении письменных объяснений от 23.03.2022 г., акты об отказе от получения запроса о предоставлении письменных объяснений от 23.03.2022 г., акт о непредоставлении письменных объяснений от 29.03.2022 г., трудовой договор № 34 от 03.03.2016 г., лист ознакомления работника с ПВТР от 19.03.2021 г. (т.1 л.д. 250-258).

При этом, учитывая установленный характер разъездной работы у Истца, суд полагает что доказательств, подтверждающих факт того, что работник действительно отсутствовал на рабочем месте и не осуществлял свои трудовые функции в даты 21.03.2022 г. с 14:30 до 18:00 и 22.03.2022 г. с 15:37 до 18:00, без уважительных причин, не представлено.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что при применении к Истцу вышеназванных дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие на рабочем месте не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учтена специфика работы Истца, в том числе возложенные на Истца должностные обязанности по осуществлению выездов к клиентам. В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 20.04.2022 г. № 193/04 л/с не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и тем самым является незаконным и подлежит отмене.

Также суд отмечает, что в приказах о применении дисциплинарной ответственности, а также в приказе об увольнении Истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении Истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, в приказах от 08.04.2022 г. № 167/04 л/с, от 20.04.2022 г. № 193/04 л/с и от 15.03.2022 г. № 125/04 л/с не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Более того, учитывая, что приказы от 08.04.2022 г. № 167/04 л/с, от 20.04.2022 г. № 193/04 л/с и от 15.03.2022 г. № 125/04 л/с судом признаны незаконными, факт неоднократности неисполнения Истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не подтвержден.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, ни один из приказов о применении дисциплинарных взысканий не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. В связи чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 16.05.2022 г. № 118/03 л/с об увольнении, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с  17 мая 2022 г. по  07 ноября 2022 г. составит сумма  (123 дня х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расчет среднедневного заработка, представленный работодателем, в полной мере соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андрейченко Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании незаконными приказа об увольнении, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ от 15 марта 2022 г. № 125/04 л/с о применении дисциплинарного взыскания к Андрейченко Андрею Владимировичу в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ от 08 апреля  2022 г. № 167/04 л/с о применении дисциплинарного взыскания к Андрейченко Андрею Владимировичу в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ от 20 апреля  2022 г. № 193/04 л/с о применении дисциплинарного взыскания к Андрейченко Андрею Владимировичу в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ от   16 мая  2022 г. № 118/03 л/с об увольнении Андрейченко Андрея Владимировича по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Андрейченко Андрея Владимировича на работе в Публичном акционерном обществе Банк ЗЕНИТ в должности начальника отдела продаж малого бизнеса №2 (в составе: ПАО Банк ЗЕНИТ /Департамент продаж малого и среднего бизнеса).

Признать недействительной запись в трудовой книжке Андрейченко Андрея Владимировича об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН 505401396190) в пользу Андрейченко Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ №354387 выдан Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес 01.11.2007 г. к.п.770-05) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

1