Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2012 ~ М-1253/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-1813/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием представителя истца по доверенности Мануковской Л.Б.,

представителя ответчика (Госорган4) <адрес> по доверенности Болдыревой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова В. М. к (Госорган4) <адрес>, Рубановой Г. А. о признании права собственности на самовольные строения, изменении идеальных долей в домовладении,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов В.М. и Рубанова Г.А. являются совладельцами домовладения <адрес>.

Свиридову В.М. в указанном домовладении принадлежит ? доля согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11).

Рубанова Г.А является собственником ? доли данного дома на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.19).

Свиридов В.М. обратился в суд с иском к (Госорган4) <адрес>, Рубановой Г.И. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на самовольные строения по адресу: <адрес>.

В обоснование своего иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в вышеуказанном домовладении на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). Собственником другой 1/2 доли дома является Рубанова Г. А. Общая площадь домовладения до произведенной им пристройки была 95,2 кв.м. Спорный дом расположен на земельном участке общей площадью 688 кв.м. Данный земельный участок на основании Постановления Главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) передан в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Свое право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка он зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) годы им своими силами и за свой счет построена жилая пристройка лит.А 3 и подвал лит.А 4 к своей части индивидуального жилого дома. Общая площадь домовладения в связи с этим увеличена на 49, 6 кв.м, в том числе отапливаемая часть на 35,6 кв.м. Указанная пристройка с подвалом к индивидуальному жилому дому выполнена им самовольно, без надлежащего оформления разрешительной документации на проведение данного вида работ. Он считал, что если земельный участок оформлен в собственность, то на своей части участка, он может строить без каких-либо разрешений, не затрагивать интересы сособственников, не нарушать их права. В связи с намерением переоформить спорный жилой дом и земельный участок ему стало известно, что необходимо узаконить самовольную пристройку, привести доли в соответствие с занимаемыми помещениями. С этой целью в (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в (Госорган4)-<адрес>, где получил перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство и последующий ввод пристройки в эксплуатацию. Собрав все необходимые документы, получил отказ, так как отсутствовало согласие сособственника данного домовладения Рубановой Г.А. на строительство такой пристройки. Ему было рекомендовано в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ обратиться в суд с иском о признании права долевой собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А 3 и А 4 к индивидуальному жилому дому по выше указанному адресу. Он обратился к Рубановой Г.А. с просьбой подписать согласие на возведенную самовольную пристройку. Однако, она отказалась подписать согласие на строительство пристройки. Указанная самовольная пристройка в соответствии с заключением акта технического обслуживания обеспечивают безопасную для здоровья и жизни граждан эксплуатацию; основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, видимых дефектов и разрушений не обнаружено и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. За счёт строительства жилой пристройки Литер А 3 к жилому дому изменилась в целом общая площадь всего дома до 130,7 кв.м., в том числе общая площадь его части домовладения с учетом самовольной пристройки увеличилась и стала 75.6 кв.м. У Рубановой Г.А. часть домовладения имеет общую площадь 55, 1 кв.м. Исходя из этого его доля в праве общей долевой собственности стала равной 29/50, а доля Рубановой Г.А. - 21/50 долей. Так же он просит суд в целях внесения изменений в техническую документацию жилого дома путем погашения записей о самовольной постройке Литер А 3 и А 4 оставить индивидуальный жилой дом в перестроенном виде, так как иная возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не предусмотрена законодательством.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец уточил исковые требования, подав соответствующее заявление, в котором просил о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на самовольные строения по адресу: <адрес>, указав одним из ответчиков – Рубанову Г. А.. Поскольку, в исковом заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) была допущена опечатка в отчестве ответчика, вместо «Рубанова Г. А. указано «Рубанова Г. И.» (л.д.50).

(ДД.ММ.ГГГГ) Свиридов В.М. вновь подал заявление об изменении своих требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную пристройку лит.А 3 к жилому дому <адрес> общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м и состоящую из: коридора 8.8 кв.м; коридора 3.6 кв.м; кухни 6.4 кв.м; жилой комнаты 14.5 кв.м; санузла 2.3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом (Госорган5) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанной пристройкой, приведшей к увеличению общей площади спорного жилого дома, изменить долю в праве общей долевой собственности Свиридова В. М. и считать её равной 29/50 доли, долю Рубановой Г. А. считать равной 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.72).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мануковской Л.Б. поддержали заявленные требования. В обоснование иска указали, что для улучшения жилищных условий возведено вышеуказанное самовольное строение лит. А 3. Разрешения на ее возведение в установленном законом порядке получено не было. Обратившись в (Госорган4) <адрес> с заявлением о приеме в эксплуатацию самовольно возведенных строений получил отказ. Поскольку, не было получено разрешения на его возведение в установленном законом порядке, отсутствует градостроительный план земельного участка. Рекомендовано обратиться в суд.

Представитель (Госорган4) <адрес> по доверенности Болдырева Е.К. возражала против удовлетворения иска, указав, что в суд граждане обращаются в случае, если нарушаются их законные права, в защиту этих прав, при наличии мотивированного отказа органа местного самоуправления на совершение каких-либо действий. В данном же случае нарушение прав и законных интересов истца отсутствует по той лишь причине, что он не реализовал это право на обращение в (Госорган4) <адрес>. Следовательно, право истца не нарушено, так им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из представленных материалов, отсутствуют доказательства соответствия самовольной пристройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации. Кроме того, согласно акту технического обследования жилой пристройки в домовладении <адрес> (лит. АЗ), выполненному (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что объемно-планировочное решение жилой пристройки (лит А З) не соответствует требованиям п. 4.3. СП 55.13330.2011.

Ответчик Рубанова Г.А., совладелец спорного дома извещена о времени и месте судебного заседания. В суд не явилась. В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) она возражала против удовлетворения требований, пояснив, что причиной ее отказа является в свою очередь отказ истца подписать согласие на узаконивание ее недостроенного отдельно стоящего дома лит. Б. В настоящее судебное заседание Рубанова Г.А. подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений против удовлетворения требований истца не заявила (л.д.79).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статьей 222 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено:

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу, расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу предметом спора является право собственности Свиридова В.М. именно на самовольную постройку, находящуюся в его пользовании, по <адрес>, обозначенную по последнему техническому паспорту (Госорган3), составленному на (ДД.ММ.ГГГГ) лит. А 3 общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м и состоящую из: коридора 8.8 кв.м; коридора 3.6 кв.м; кухни 6.4 кв.м; жилой комнаты 14.5 кв.м; санузла 2.3 кв.м. (л.д. 18-22).

На остальное помещение, обозначенное в техническом паспорте как самовольная постройка лит. А 4 истец не просит признать право собственности, следовательно, оно остается как самовольно возведенное помещение.

Самовольность спорной постройки отражена в вышеуказанном техническом паспорте.

При этом самовольным данное строение признанно именно по тому основанию, что на возведение его не представлено соответствующего разрешения на строительство уполномоченного органа, коим является (Госорган4) <адрес>.

Согласно п. 3.4.7. Постановления (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении положения об (Госорган4) <адрес>» управа района в соответствии с возложенными на нее задачами выдает разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, предназначенных для проживания одной семьи, многоквартирных блокированных домов количеством квартир не более двух, а также индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, находящихся в общей долевой собственности, с количеством изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельный выход на земельный участок, не более четырех при общей площади дома не более 300 кв. м в секторе индивидуальной жилой застройки.

В материалах дела отсутствуют указанное разрешение на строительство и соответствующий акт о приемке строения в эксплуатацию этого органа.

Факт того, что данная постройка является самовольной из-за отсутствия разрешения уполномоченного органа на его возведение, признан истцом. Именно в связи с этим им заявлен иск о признании прав собственности на нее в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу же вышеприведенных положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, наследуемом пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, предоставлено суду. Кроме того, в данной норме указано, что в установленных законом случаях это право может быть признано в ином порядке, то есть внесудебном, административном порядке уполномоченным на то органом.

Однако, как установлено, уполномоченная выдавать разрешения на строительство и принимать в эксплуатацию строения (Госорган4) <адрес>, отказала в выдаче разрешения и принятии в эксплуатацию самовольного строения истца, указывая на отсутствие установленного законом внесудебного порядка признания прав собственности на самовольные строения и лишь на возможность признания прав собственности на спорную пристройку только через суд (л.д. 8). Поэтому, у суда нет оснований отказывать в разрешении данного спора судом.

Тем более, что установлено, что отсутствует письменное согласие совладельца Рубановой Г.А. на возведение спорной постройки. При этом, в своем заявлении в адрес суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Рубанова Г.А. уже не возражала против удовлетворения требования истца (л.д.79).

Принимая судебное решение, удовлетворяющее иск Свиридова В.М. о признании прав собственности на самовольную постройку, суд исходит из того, что им доказаны права на земельный участок, где возведена данная самовольная постройка.

Установлено, что не только строение, но и земельный участок <адрес> принадлежит сторонам на праве собственности пропорционально их долям в домовладении. Так, истцу Свиридову В.М. принадлежит ? доля земельного участка, Рубановой Г.А. – ?. Указанные обстоятельства подтверждены предъявленным постановлением главы (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации прав на земельный участок, выданными (Госорган6) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). При этом, в вышеуказанном свидетельстве отражено целевое назначение данного земельного участка как земли поселений, для индивидуального жилищного строительства.

Спорное самовольное строение расположено на части земельного участка, находящегося в пользовании истца. Спора по этому вопросу между совладельцами нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенного в судебном решении закона - п. 3 ст. 222 ГК РФ, основанием для отказа в признании прав собственности на самовольную пристройку за истцом может быть лишь установление обстоятельств, что данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, таких обстоятельств, нарушающих возведением спорной постройки права и интересы других лиц, в частности совладельца Рубановой Г.А., и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, на момент принятия данного судебного решения о признании прав собственности на самовольную постройку, судом не установлено.

Возведенные строения не нарушают норм СНИП и иных градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом технического обследования (№), утвержденного начальником (Госорган2) (ФИО1) Акт составлялся с целью проверки соответствия строительным нормам и правилам и правилам строительно-монтажных работ, произведенных в ходе реконструкции.

Согласно акту технического обследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), самовольно возведенная жилая пристройка (лит.А 3) в домовладении <адрес> обеспечивает безопасную для здоровья и жизни граждан эксплуатацию (л.д.33-34).

В соответствии с дополнением в к вышеуказанному акту от (ДД.ММ.ГГГГ) спорная самовольно возведенная пристройка (лит.А 3) обеспечивает безопасную для здоровья и жизни граждан эксплуатацию, требованиям противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПин 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования в условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.80-81).

Указанные в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) нарушение на п. 4.3. СП 55.13330.2011, что минимальное расстояние прохода должно составлять не менее 0,85 м, а фактическое – 0,82 м, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на спорную пристройку.

Поскольку, ширина прохода не соответствует нормам СП не существенно, всего на 3 см. Это не соответствие нормам СП не нарушает прав и интересов совладельца, не представляет угрозу жизни и здоровью самого собственника и членов его семьи.

Нормами СНИП 31-02-2001 п. 9.1 предусмотрено, что дом должен быть запроектирован и возведен таким образом, чтобы при выполнении установленных требований к внутреннему микроклимату помещений и других условиям проживания, обеспечивалось эффективное и экономное расходование невозобновляемых энергетических ресурсов при его эксплуатации.

В акте от (ДД.ММ.ГГГГ) указано на необходимость устройство к самовольной пристройки лит. А 3 входного тамбура.

На момент принятия судебного решения этот тамбур отсутствует.

Однако, суд не считает необходимым в связи с этим отказывать в иске.

Поскольку установлено, что в спорной пристройке установлено две входных двери, которые обеспечивают эффективное и экономное расходование невозобновляемых энергетических ресурсов. Кроме того, отсутствие тамбура в спорной пристройке не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим. Истец намерен возводить тамбур, о чем заявил в судебном заседании.

Что касается необходимости возведения ограждения подвала (п.4.4. акта), то в настоящем судебном заседании вопрос об узаконивании пристройки лит. А 4 суд не решал.

Доводы представителя (Госорган4) <адрес> по доверенности Болдыревой Е.К. о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не реализовал свое право на обращение в (Госорган4) <адрес>, отсутствует мотивированный отказ органа местного самоуправления на совершение каких-либо действий, суд не может признать состоятельным. Поскольку, в материалах дела имеется отказ управы за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Суд не может принять во внимание и доводы представителя управы о том, что самовольная пристройка не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации, а объемно-планировочное решение жилой пристройки (лит А 3) не соответствует требованиям п. 4.3. СП 55.13330.2011.

Согласно п.4.3. вышеуказанного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной пристройке основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, видимых дефектов и разрушение не обнаружено, она соответствует требованиям СНиП (ДД.ММ.ГГГГ).-87.

Таким образом, только отсутствие разрешения на возведение пристроек к домовладению, препятствует истцу оформить свое право собственности на объекты недвижимости во внесудебном порядке. При изложенных обстоятельствах это является формальным обстоятельством и не может повлечь отказ в признании прав собственности на спорное строение в судебном порядке.

Поэтому, иск и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников который их произвел.

Стороны не оспаривали, что истец Свиридов В.М. за счет своих средств произвел пристройку лит. А 3 к своей части дома с увеличением общей полезной площади дома. Право на это помещение признано данным судебным решением.

Поэтому, суд не находит законных оснований и для отказа в удовлетворении требований Свиридова В.М. об определении или изменении его доли в домовладении с учетом увеличения общей отапливаемой площади его квартиры. С учетом изменения площади истца, изменению подлежат и доли другого совладельца пропорционально фактически занимаемым каждым из них отапливаемым площадям в доме. Спора о принадлежности той или иной площади каждому из совладельцев в ходе судебного разбирательства не возникло.

Стороны не возражали исходить из площади, закрепленной за каждой квартирой и общей отапливаемой площади дома согласно техническому паспорту, составленному работниками Коминтерновского БТИ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-22).

Согласно данному техническому паспорту отапливаемая площадь спорного дома, из которой суд должен исходить при исчислении долей в домовладении, составляет 130,7 кв.м.

При этом, отапливаемая площадь квартиры, находящейся в пользовании истца Свиридова В.М., составляет – 75,6 кв.м. Соответственно, его доля в доме составит: 75,6 : 130,7 = 29/50 идеальных доли.

Площадь квартиры, находящейся в пользовании Рубановой Г.А. составляет 55,1 кв.м., а доля соответственно – 21/50. Расчет доли следующий: 55,1: 130,7 = 21\50.

Улучшения, произведенные истцом в доме, являются неотделимыми от дома. Поэтому, нет оснований отказывать в удовлетворении требований об изменении идеальных долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Признать за Свиридовым В. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на самовольно возведенное строение состоящие из следующих помещений: коридора 8.8 кв.м.; коридора 3.6 кв.м.; кухни 6.4 кв.м.; жилой комнаты 14.5 кв.м.; санузла 2.3 кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м., под литером А 3 к жилому дому <адрес>.

Изменить идеальные доли в домовладении <адрес> Свиридова В. М. с 1/2 на 29/50, Рубановой Г. А. с 1/2 на 21/50 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                                   Т.И. Натарова