Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск                                                                                   10 февраля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Ивановой Е.Е. на определение инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015г. в 16 час. 00 мин. на перекрестке ул. Корнетова и пр. Красноярский рабочий, 61 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Kia Sportaqe, № под управлением Ивановой Е.Е. и ТС Kia ED, № под управлением Кузьмина А.Я.

Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Непомнящим Д.Г. от 27.11.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательной части обжалуемого определения содержится указание о нарушении Ивановой Е.Е. п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, Иванова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Иванова Е.Е. и ее представитель Межеков И.Г., выступающий на основании доверенности от 27.05.2015г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Непомнящий Д.Г., в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Второй участник ДТП Кузьмин А.Я. в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое определение от 27.11.2015г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены, соблюдение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», при рассмотрении дела, надлежащим образом не исследовано.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2015г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.Е. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сотрудником ГИБДД в данном определении было установлено, что Иванова Е.Е. управляя ТС Kia Sportaqe, № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с ТС Kia ED, № под управлением Кузьмина А.Я.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого, как указано в определении, отсутствовал в действиях Ивановой Е.Е. В то же время инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» сделал вывод о нарушении Ивановой Е.Е. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Что касается конкретных обстоятельств дела, то Ивановой Е.Е., органами ОГИБДД не вменен какой либо состав правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по вышеназванному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, указанный сотрудником ГИБДД вывод в обжалуемом определении о нарушении Ивановой Е.Е. п. 10.1 ПДД РФ не основан на законе и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ивановой Е.Е. изменить, исключить из него указания о виновности Ивановой Е.Е. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья                                                                          Е.А. Иноземцева