Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2012 (2-7856/2011;) ~ М-7561/2011 от 27.10.2011

2-274/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 28 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.В. к Насонову С.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Насонов С.Э., управляя автомобилем 1», гос. номер № на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю 2», гос. номер № (под управлением Тимофеева С.В.), в результате чего автомобиль истца совершил наезд на поребрик с последующим наездом на бетонное здание. В соответствии с отчетом (№ №) представленным истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и превысила рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, восстановительный ремонт является нецелесообразным в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением за вычетом годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а так же расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины.

Определением суда от 07 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец Тимофеев С.В. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных заключений.

Ответчик Насонов С.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Тимофеев С.В., управляя а/м 2», гос. номер <данные изъяты> 10, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В это время на перекрестке <адрес> со второстепенной дороги выезжал а/м 1», гос. номер № под управлением Насонова С.Э. для движения по <адрес>, выехав на полосу движения а/м 2 создал опасность для его движения. Водитель а/м 2 Тимофеев С.В. предпринял небезопасный маневр объезда а/м 1», выехал на тротуар, совершив столкновение с бордюрным камнем с последующим наездом на бетонное здание. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Насонова С.Э. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № №.

Согласно отчету <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и превысила рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Постановлением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов С.Э. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Насонова С.Э. отменено. Постановлением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов С.Э. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

По настоящему делу по определениям суда проводились судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза на предмет выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей правилам ПДД РФ.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты>.) действия водителя а/м «1», гос. номер № Насонова С.Э. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, действия водителя а/м «2», гос. номер № Тимофеева С.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель Насонов С.Э. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты>.) с технической точки зрения, водитель Тимофеев С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «1», гос. номер № путем применения экстренного торможения в сложившейся ДТС и не имел технической возможности предотвратить столкновение с бордюрным камнем и зданием в сложившейся ДТС.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что водитель а/м «1» Насонов С.Э. при указанной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Насонова С.Э. не соответствовали требованиям пп. 1.5; 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание положения Правил дорожного движения РФ, выводы экспертного заключения, согласно которым водитель Тимофеев С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «1», гос. номер № путем применения экстренного торможения в сложившейся ДТС и не имел технической возможности предотвратить столкновение с бордюрным камнем и зданием в сложившейся ДТС, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тимофеева С.В. в известной дорожной ситуации соответствовали Правилам дородного движения РФ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1» Насонова С.Э.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20 февраля 2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м «2», гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения о стоимости автомобиля и его ликвидных остатков на момент ДТП по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Суд критически оценивает отчет <данные изъяты>. № №, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля «2» и рыночной стоимости ликвидных остатков указанного автомобиля для дальнейшего определения суммы ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Насонова С.Э. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Взыскивая с ответчика стоимость отчета <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Насонова С.Э. в пользу Тимофеева С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова