Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-4581/2015;) ~ М-3496/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

истца Веденьева М.Н., его представителя Трубиной Т.А. (доверенность № от 29.07.2015),

представителя ответчика ООО Охранная фирма «КОДЕКС» Кривцовой Н.А. (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденьева М.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веденьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО Охранная фирма «КОДЕКС» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора работал в ООО Охранная фирма «Кодекс» охранником на объекте Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: <адрес> со сменным графиком. В период времени 11.06.2015 и 12.06.2015 произошло повреждение забора. 13.06.2015 истец вышел на смену и при проверке объекта обнаружил поврежденный забор, при этом факт повреждения забора в журнал смены не внес. 19.06.2015 по приезду на работу в следующую смену, ему пояснили, что он отстранен от работы, на его месте работал другой охранник. 10.07.2015 истцу под роспись были выданы приказы № от 18.06.2015 об отстранении от исполнения обязанностей на объекте Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: <адрес>. А также с приказом № от 18.06.2015 о его переводе на объект КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> Истец полагает, что основания для его отстранения и перевода отсутствовали, указанные приказы являются недействительными, так как служебная проверка фактически не проводилась, с ее результатами его не знакомили, а перевод на другую работу осуществлен без его письменного согласия.

21.10.2015 истец изменил исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе. Указал на то, что лишь в судебном заседании 24.09.2015 ему стало известно об издании работодателем приказа об увольнении за прогул. Между тем, объяснения от работника затребованы не были, причины его неявки на работу не исследованы. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 50000 руб. С учетом изменения исковых требований просит признать приказ № от 18.06.2015 об отстранении от работы и приказ № от 8.06.2015 о переводе на другой объект, приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.09.2015 недействительными; обязать ответчика исключить запись № из трудовой книжки «трудовой договор с истцом расторгнут за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 0309.2015»; восстановить на должности охранника на объекте Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: <адрес>; взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 66083, 52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Веденьев М.Н. и его представитель Трубина Т.А. (доверенность № от 29.07.2015) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Охранная фирма «КОДЕКС» Кривцова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что при исполнении трудовых обязанностей, Веденьев М.Н. допустил нарушения, не сделал запись о повреждениях забора в свою смену 13.06.2015. Учитывая возраст истца, его здоровье, ответчик принял решение не проводить служебное расследование, не привлекать работника к дисциплинарной ответственности, а перевести его на другой объект - КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> с 18.06.2015. При этом, в случае с Веденьевым М.Н. имело место перемещение на основании ст. 72.1 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный с Веденьевым М.Н. не содержит указания на конкретное место работы, его трудовая функция не менялась, место работы предоставлено в том же населенном пункте. Согласие работника на перемещение не требуется. В связи с этим, ответчик издал приказ № от 18.06.2015 о перемещении Веденьева М.Н. О том, что Веденьеву М.Н. необходимо выйти на работу на другой объект Веденьеву М.Н. было сообщено в устной форме. График работы Веденьеву М.Н. установлен два дня через два дня, при этом исключены ночные смены в связи с возрастом истца. График работы на новом объекте был улучшен, поскольку ранее Веденьев М.Н. работал по графику одни сутки через двое суток, что предполагало работу и в ночное время. Однако в свою смену Веденьев М.Н. на новый объект не вышел. В ходе судебного разбирательства было установлено нежелание истца выходить на работу на новый объект. Факт переговоров по телефону подтверждается детализацией телефонных разговоров. Поскольку с приказом о перемещении на другой объект Веденьев М.Н. был ознакомлен 10.07.2015, на работу не вышел, ответчиком составлены акты о невыходе на работу истца в период с 10.07.2015 по 03.09.2015. 03.09.2015 Веденьев М.Н. был уволен за прогул на основании пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ. Веденьеву М.Н. произведен расчет согласно фактически отработанному времени. Приказ об увольнении, акты о невыходе на работу были высланы Веденьеву М.Н. 03.09.2015 по адресу, указанному в трудовом договоре. Однако данное письмо не было получено истцом и вернулось ответчику, согласно информации с сайта Почты России, указанное письмо поступило по адресу Веденьева М.Н. 08.09.2015. Cледовательно, истца следует считать получившим указанное письмо 08.09.2015. В силу ст. 392 ТК РФ месячный срок для заявления требований о восстановлении на работе истек 08.09.2015. А с требованием о восстановлении на работе Веденьев М.Н. обратился 21.10.2015. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, восстановить Веденьева М.Н. на работе в должности охранника, взыскав неполученную заработную плату и утраченный заработок по день восстановления на работе, размер компенсации морального вреда определить в сумме 2000 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 Веденьев М.Н. был принят на работу в ООО Охранная фирма «КОДЕКС» на должность охранника.

Согласно трудовому договору № от 26.05.2014 договор был заключен на неопределенный срок, со сменным графиком работы. Пунктом 5.1. установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы работы работнику гарантируется оплата в размере в размере оклада 4500 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%, доплаты за ночное время – 35%.

Из дела следует, что сменный график предполагал работу истца сутки через два дня.

В силу п. 2.4 трудового договора, работник должен руководствоваться Положением о прохождении службы в ООО ОФ «КОДЕКС», Правилами внутреннего трудового распорядка, «Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.5 Положения о прохождении службы в частном охранном предприятии ООО ОФ «КОДЕКС», в случае необходимости по решению руководителя предприятия работники, занимающие должность охранника, могут быть переведены (перемещены) с одного охраняемого объекта на другой.

Из дела следует, что 16.06.2015 Веденьев М.Н. отработал сутки на объекте «Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края» по адресу: <адрес>.

Согласно приказу № от 18.06.2015 Веденьев М.Н. был отстранен от исполнения служебных обязанностей на объекте «Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края» по адресу: <адрес> с 18.06.2015 на время служебной проверки по факту получения докладной записки от заказчика по разбору ограждения на территории объекта.

При этом, согласно объяснениям представителя ответчика служебная проверка не проводилась, вопросы о привлечении Веденьева М.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовых обязанностей не ставились.

Согласно приказу №лс от 18.06.2015 Веденьев М.Н. был переведен с объекта Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: <адрес> на объект «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> с 18.06.2015.

При этом, на новом объекте был установлен новый график работы: два дня через двое суток.

Из дела следует, что Веденьев М.Н. был не согласен с действиями работодателя, 29.06.2015 обратился к ООО ОФ «КОДЕКС» с заявлением об ознакомлении с указанными приказами и результатами служебной проверки.

18.06.2015 Веденьев М.Н. вышел на работу на объект «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> Из его объяснений следует, что выполнять трудовые обязанности он не мог, поскольку на данном объекте отсутствовала свободная вакансия.

10.07.2015 Веденьев М.Н. был ознакомлен письменно с указанными приказами и не согласившись с ними, 20.07.2015 обратился в суд с иском об оспаривании приказов.

12.08.2015 ООО ОФ «КОДЕКС» направило Веденьеву М.Н. письмо с просьбой явиться в ООО ОФ «КОДЕКС» и дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с 10.07.2015 по 12.08.2015.

28.08.2018 Веденьев М.Н. представил работодателю письменные объяснения по поводу своего невыхода на работу, указав на то, что при его обращении на объект «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» им было установлено, что там отсутствует вакантная штатная единица, в связи с чем, он не имеет возможности выйти на работу.

Из объяснений сторон, табеля учета рабочего времени следует, что с 18.06.2015 Веденьев М.Н. не являлся на работу и не выполнял трудовые обязанности.

13.07.2015, 14.07.2015, 17.07.2015 работодателем составлены акты об отсутствии Веденьева М.Н. на рабочем месте.

На основании приказа № от 03.09.2015 Веденьев М.Н. был уволен в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.09.2015, акты об отсутствии на рабочем месте, а также расчетный листок за сентябрь 2015 были направлены работодателем в адрес Веденьева М.Н. 04.09.2015.

Указанное письмо Веденьевым М.Н. получено не было и возвращено в адрес работодателя.

Трудовая книжка, вкладыши в нее, были переданы Веденьеву М.Н. 24.09.2015.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, приказы№ и № от 18.06.2015 об отстранении Веденьева М.Н. и переводе на другую работу были изданы незаконно, поскольку отстранение его от работы было обусловлено проведением служебной проверки, между тем, такая служебная проверка не проводилась, иных оснований для отстранения не указано.

Перемещение Веденьева М.Н. с одного объекта на другой было обусловлено сменой графика работы: ранее установленные сутки через два дня, заменены на новый график: два дня через двое суток. С новым графиком работы Веденьев М.Н. ознакомлен не был. При этом, доказательств того, что перемещение было вызвано производственной необходимостью, как это предусматривает п. 2.5 Положения о прохождении службы в частном охранном предприятии ООО ОФ «КОДЕКС», суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основанием для отстранения от работы и перемещения, повлекшего за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, явилось применение к Веденьеву М.Н. мер ответственности за нарушение трудовых обязанностей. При этом, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, приказы № и № от 18.06.2015 следует признать незаконными.

Кроме того, незаконным следует признать и приказ № от 03.09.2015, которым Веденьев М.Н. был уволен в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Из дела следует, что с момента письменного ознакомления Веденьева М.Н. с приказами об отстранении и перемещении 10.07.2015 Веденьев М.Н. на работу не выходил. 13.07.2015, 14.07.2015, 17.07.2015 работодателем составлены акты об отсутствии Веденьева М.Н. на рабочем месте. Между тем, уволен за прогул Веденьев М.Н. был 03.09.2015, т.е. по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением, Веденьев М.Н. подлежит восстановлению на работе с 28.01.2016.

Признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе влечет исключение записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя за прогул.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о восстановлении его на работе в должности охранника на объекте Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: <адрес>, поскольку условиями трудового договора не предусмотрено место исполнения трудовой обязанности Веденьева М.Н. именно на данном объекте.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2015 по 27.01.2016 в сумме 66083, 52 руб. Исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиком не был оспорен. А также с учетом выплаченных работодателем на основании расчетного листка за сентябрь 2015 г. 9108, 73 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии приказа об увольнении истцу стало известно в судебном заседании 24.09.2015, трудовая книжка вручена истцу также 42.09.2015, требование о восстановлении на работе заявлено 21.10.2015 (согласно штампу на конверте), таким образом, месячный срок пропущен не был. Ссылки ответчика на то, что днем вручения приказа об увольнении следует считать день поступления письма по адресу Веденьева М.Н. 08.09.2015, являются несостоятельными, противоречащими требованиям трудового законодательства, нормы которого носят характер специального закона по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 руб. При этом, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, суд не находит оснований для снижения указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веденьева М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от 18 июня 2015 г., приказ № от 18 июня 2015 г.; приказ № от 03 сентября 2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

Восстановить Веденьева М.Н. на работе в ООО «Охранная фирма «КОДЕКС» в должности охранника с 28 января 2016 г.

Взыскать с ООО Охранная фирма «КОДЕКС» в пользу Веденьева М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 66083 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение суда в части восстановления Веденьева М.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016.