Решение по делу № 2-954/2018 ~ М-255/2018 от 09.02.2018

КОПИЯ

Дело №2-954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года    

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                      Вольтер Г.В.,

при секретаре     Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчика Юрия Алексеевича к прокуратуре Московского района г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области, 2-му отделу полиции УМВД России по г. Калининграду, Управлению МВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергейчик Ю.А. обратился в суд с иском с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 400 000 рублей, указывая, что постановлением от 27 февраля 2002 года следователем СО при ОВД Московского района г. Калининграда Михальчук в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. По данному незаконному обвинению он находился под стражей в период с 18 мая 2001 года по 18 августа 2001 года и с 10 ноября 2011 года по 27 февраля 2002 года. Это причинило ему моральные и нравственные страдания, поскольку, находясь в СИЗО, он был лишен всего человеческого, каждый день был на нервах, которые никогда не восстанавливаются, тюрьма же не исправляет человека, а только калечит его и отнимает здоровье.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи Сергейчик Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив также, что после вышеуказанных событий он был судим: в 2003 году с наказанием в виде лишением свободы на срок 8 лет; в 2008 году с наказанием в виде штрафа; в 2013 году с наказанием в виде лишения свободы; в 2017 году с наказанием в виде лишения свободы.

    Прокурор Лелеко Е.И. указала, что имеются основания для взыскания в пользу Сергейчика Ю.А. компенсации морального вреда, поскольку за ним было признано право на реабилитацию, однако, сумма, заявленная ко взысканию, является явно завышенной.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела 18.05.2001 года в СО при ОВД Московского района г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО3 18.05.2001 года около 20.00 часов на <адрес> в <адрес>.

По подозрению в совершении данного преступления 18.05.2001 года в 20:30 часов был задержан Сергейчик Ю.А.

20.05.2001 года уголовное дело №003888 соединено в одно производство с уголовным делом №03904, возбужденным 20.05.2001 года по ст.161 ч.2 УК РФ факту открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО4 16.05.2001 года около 11.00 часов на <адрес> в <адрес>. Соединенному уголовному делу присвоен номер 003888.

21.05.2001 года в рамках уголовного дела №003888 Сергейчику Ю.А, предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, неоднократно, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

21.05.2001 года в отношении обвиняемого Сергейчика Ю.А. по постановлению следователя ОВД (УВД) Московского района г. Калининграда ФИО5 с согласия прокурора Московского района избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.07.2001 года уголовное дело 003888 принято к производству следователем ОВД по Московскому району г. Калининграда ФИО6

13.07.2001 года постановлением следователя ОВД (УВД) Московского района г. Калининграда ФИО6 с согласия и.о. прокурора Московского района срок содержания под стражей Сергейчика Ю.А. продлен до трёх месяцев, то есть до 18.08.2001 года.

17.08.2001 года постановлением следователя СО при Московском ОВД ФИО6 уголовное преследование в отношении Сергейчика Ю.А. и ФИО7 в части ст.162 УК РФ «разбой» в отношении хищения имущества ФИО3 и ФИО4 прекращено за отсутствием в их действиях состава данного преступления. Постановление мотивировано тем, что в ходе следствия установлено, что ФИО13 и Сергейчик никакого насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим не применяли. Тем же постановлением прекращено уголовное преследование ФИО7 в части ст.327 УК РФ «подделка, изготовление или сбыт поддельных документов».

18.08.2001 года постановлением следователя СО при Московском ОВД с согласия прокурора Московского района г. Калининграда мера пресечения Сергейчику Ю.А. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде. Постановление мотивировано тем, что расследование обстоятельств уголовного дела закончено и нет необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого Сергейчика Ю.А. по стражей, он уже не сможет отрицательно повлиять на ходе следствия.

Уголовное дело по обвинению Сергейчика Ю.А. и ФИО7 поступило в Московский районный суд г. Калининграда с обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4

При поступлении уголовного дела в суд обвиняемый Сергейчик Ю.А. находился под подпиской о невыезде. Из-за неоднократных неявок Сергейчика Ю.А. в суд, определением суда 02.10.2001 года он был объявлен розыск, и мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 15.10.2001 года уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

30.10.2001 года уголовное дело принято к производству следователем СО при Московском ОВД ФИО6

Согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска ОВД Московского района г.Калининграда ФИО8 находящийся в розыске по определению суда Сергейчик Ю.А. был задержан 20.11.2001 года и помещен в СИЗО.

Уголовное дело по обвинению Сергейчика Ю.А. и ФИО7 после дополнительного расследования поступило в Московский районный суд г.Калининграда 07.12.2001 года с прежним обвинением в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4

Определением судьи Московского районного суда от 11.02.2002 года уголовное дело в отношении Сергейчика Ю.А. и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ, по ходатайству прокурора вновь возвращено прокурору для доследования, поскольку были усмотрены основания для предъявления иного обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного, а также усмотрены основания для предъявления иного обвинения.

16.02.2002 года уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД Московского района г.Калининграда ФИО9

27.02.2002 года следователем ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №003888 в части, а именно, в действиях ФИО7 и Сергейчика Ю.А. по факту хищения имущества у ФИО3 усмотрены признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку хищение имущества произведено путём обмана. Однако, в соответствии с действующим на момент совершения преступления – 18.05.2001 года – законодательством РФ, похищенные ФИО7 и Сергейчиком Ю.А. у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, являются суммой меньшей установленного в РФ МРОТ, в связи с чем в действиях ФИО7 и Сергейчика Ю.А. отсутствовал состав преступления предусмотренного ст.159 ч.3 п. «в» УК РФ, а усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст.49 КоАП РФ (действовавшего на период 18.05.2001 года).

11.03.2002 года Сергейчику Ю.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления предусмотренное п. «в» ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму <данные изъяты> рублей), лицом ранее два или более раз судимым за хищения.

19.03.2002 года уголовное дело №03888 вновь поступило в Московский районный суд, обвинение Сергейчику Ю.А. и ФИО7 предъявлено по п. «в» ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4Таким образом, под стражей Сергейчик Ю.А. находился с 21.05.2001 года до 18.08.2001 года будучи обвиняемым по ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ, за совершение преступлений в отношении ФИО4 и ФИО3, перед направлением уголовного дела в суд мера пресечения Сергейчику Ю.А. изменена на подписку о невыезде.

Далее, судом из-за неоднократных неявок Сергейчика Ю.А. по вызовам в суд, определением от 02.10.2001 года он был объявлен в розыск, и мера пресечения вновь изменена на содержание под стражей. Само уголовное дело было возвращено прокурору для доследования. Из-под стражи Сергейчик Ю.А. был отпущен 18.08.2001 года, по прежнему будучи обвиняемым по ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ, по причине того, что отпала необходимость данной меры пресечения в связи с окончанием расследования и направлением дела в суд.

Поскольку по эпизоду в отношении Гаврилова уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, так как в действиях Сергейчика Ю.А, и ФИО7 усмотрен состав административного правонарушения, а не уголовно-наказуемого деяния, постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2018 года за ФИО10 было признано право на реабилитацию.

    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий заявителя, связанных с индивидуальными особенностями Сергейчика Ю.А., а именно, с тем, что в настоящее время последний вновь находится в местах лишения свободы; длительность и давность уголовного преследования; а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>