Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 (2-3111/2015;) ~ М-3297/2015 от 17.11.2015

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.В.,

с участием: истцы Савосько В.Г., его представителя Косолаповой Д.А.,

ответчика Голицына Е.А., его представителя Пироговой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Савосько В.Г. к Голицыну Е.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савосько В.Г. обратится в суд с иксом к Голицыну Е.А. о взыскании долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Голицын Е.А. взял в долг по расписке денежную сумму в размере <...> руб., обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы долга не выполнил.

В судебном заседании истец Савосько В.Г. заявленные требования, предмет и основания иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил следующее, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, что подтверждается долговой распиской ответчика Голицины Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <...> рублей, взятых ранее. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>67 руб.

Представитель истца - Косолапова Д.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования Савосько В.Г., предмет и основания иска поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее, что Голицын Е.А. не оспаривает факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик Голицын Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, но сумма, которую он должен был уплатить истцу по расписке, являлась оставшейся суммой по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Савосько В.Г. ему не передавал. Также не согласен с начисление процентов, так как претензию от Савосько В.Г. об уплате долга не получал. Просил отказать в исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Пирогова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию Голицына Е.А., считает, что в момент написания расписки денежные средства Савосько В.Г., Голицыну Е.А. не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в счет предыдущей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой уже вынесено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Открытое акционерное общество «Альфа-Банк».

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, Голицын Е.А. взял в долг у Савосько В.Г.денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком, из которой следует, что Голицин Е.А. обязуется выплатить Савосько В.Г. вышеуказанную денежную сумму, взятую ранее, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно условиям договора, денежный займа являлся беспроцентными, срок возврата денежных средств сторонами определен.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, содержание расписки позволяет сделать суду вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.Доказательств наличия между сторонами иных обязательств, стороной ответчика суду не представлено, носит предположительный характер, оспаривается истцом и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

    Кроме того, ответчиком оспорен факт получения денежных средств, но доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из пояснений ответчика видно, что Голицын Е.А. на подобные обстоятельства не ссылается. В связи с чем, безденежность договора не может доказываться свидетельскими показаниями.

В расписке указано, что Голицын Е.А. получил от Савосько В.Г. деньги в сумме <...> рублей, при этом, в ней содержится обязательство Голицына Е.А. выплатить Савосько В.Г. взятые ранее денежные средства в указанном размере, что по смыслу предполагает, что первоначально денежные средства были ответчиком у истца получены.

В связи, с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска утверждение ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ писалась взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылаясь на факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Голицын Е.А. и его представитель, не предоставили доказательств бесспорно свидетельствующих об этом. Предоставленные ответчиком платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ, были учтены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Савосько В.Г. к Голицыну Е.А. о взыскании долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из вышеуказанной долговой расписки, Голицын Е.А. обязался вернуть сумму долга в обусловленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов.

Поскольку ответчиком Голицыным Е.А. в полном объеме не выполнены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору в размере <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции применялись до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данная норма права действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, в соответствии с которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, настаивал на применении ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В силу части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и полагает возможным для исчисления размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить ставку рефинансирования 8,25 % годовых, которая не превышает средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (с ДД.ММ.ГГГГ – 11,27 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ– 11,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 10,12% годовых, с 17 августа – 9,96% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -9,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,09 % годовых).

Судом проверен составленный истцом расчет процентов и находит его правильным.

В силу части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере 97716,67 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие сведений об уважительности причин неисполнения обязательств, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савосько В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Голицына Е.А. в пользу Савосько В.Г. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <...> руб., в том числе: <...>.

Взыскать с Голицына Е.А. в пользу Савосько В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2016.

<...>

<...>

Председательствующий –                        Н.А.Зевайкина