Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2019 от 17.04.2019

Дело № 12-159/19

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                            <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А., (<адрес>),

                рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Примтехнополис» – Морозовой Т.Н. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

                УСТАНОВИЛ:

                 Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Примтехнополис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

            Защитник ООО «Примтехнополис» обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что, обществу вменено нарушение экологических требований в виде отсутствия проекта инвентаризации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ, плана мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованный с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, программа производственного контроля предприятия не соответствует установленным требованиям закона. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства, поскольку установка УРЛ-2М не эксплуатировалась, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выявлено, попадание таких веществ в атмосферу не установлено. Полагает, что в протоколе и оспариваемом постановлении не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение и каким образом имеются этому доказательства, какие они (не поименованы). В указанный состав обществу вменено предоставление при проверке программы производственного контроля, которая не отвечает требованиям Федерального закона «Об охране окружающей среды». Однако факт представления указанного документа госинспектору подтверждается ссылкой на его наличие в акте проверки, как материалов и документов представленных госинспектору – п.13 перечня, лист 6 акта проверки. Кроме того, Обществу назначен максимальный размер наказания и вменено в качестве отягчающего обстоятельства, не включенное в перечень отягчающих и предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

            В последующем защитником представлены дополнения к жалобе, согласно которым время проведения проверки в отношении ООО «Примтехнополис» превысило специальный срок – 15 дней, который установлен для проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока обжалования, просит названный срок восстановить как пропущенный по уважительным причинам.

            Защитник ООО «Примтехнополис» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

            Государственный инспектор Управления Росприроднадзора Будник М.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, что учтено при вынесении постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО «Примтехнополис» не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

            Выслушав защитника, инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока защитник приводит то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, которая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку подана с ходатайством об объединении жалоб. Повторно самостоятельная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представлены доказательства уважительности пропуска срока обжалования постановления, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

            Факт привлечения ООО «Примтехнополис» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела следует, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес> на 2019 год и приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности ООО «Примтехнополис» на объекте негативного воздействия на окружающую среду, расположенном по адресу: <адрес> в/г 31.

    Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства юридическое лицо ООО «Примтехнополис» является микропредприятием.

    На территории в/г 31 по <адрес> расположено нежилое помещение (ангар) с установкой УРЛ-2М для обезвреживания ртутьсодержащих отходов I класса опасности, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ №н.

    ООО «Примтехнополис» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и обработке отходов I-IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серия 025 № в части сбора, транспортирования, обезвреживания и обработки отходов I-IV класса опасности на двух промплощадках по адресам: <адрес> и в/г 31 по <адрес> в <адрес>.

    Таким образом, в ходе проверочных мероприятий установлено, что у предприятия имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако проект инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО «Примтехнополис» не представлен, ввиду его отсутствия, что является нарушением ст.22, ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

    Кроме того, в нарушение ч.3 ст.19 вышеназванного закона у юридического лица ООО «Примтехнополис» отсутствует план мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ, согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального экологического надзора.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Примтехнополис» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, дата и место совершения административного правонарушения в нем указаны, тем самым протокол содержит указание на объективную сторону административного правонарушения, а потому он обоснованно признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств. Довод защитника о нарушении срока проведения проверки основанием для отмены постановления не является.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

            Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о назначении юридическому лицу наказания в максимальной санкции ст.8.1 КоАП РФ при отсутствии сведений о привлечении лица ранее к административной ответственности.

            Принимая решение о виновности ООО «Примтехнополис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ государственный инспектор в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ признал совокупность нескольких административных правонарушений, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных и природоохранным законодательством РФ, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлен в ст.4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вышеназванного отягчающего обстоятельства положения ст. 4.3 КоАП РФ не содержат.

Довод инспектора о повторности совершения правонарушения судья не принимает, поскольку исходит из буквального толкования текста постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению, из мотивировочной части постановления суд полагает необходимым исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение совокупности нескольких административных правонарушений совершенных юридическим лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством РФ, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок.

Поскольку оспариваемым постановлением назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.1 КоАП РФ для юридических лиц, имеются основания для изменения назначенного ООО «Примтехнополис» наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер до 20000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ:

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░