Решение по делу № 2-337/2016 (2-6550/2015;) ~ М-5565/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2016 года                            <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    ФИО2,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником транспортного средства марки «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак Р077ТА/39, застрахованного по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии АА № от 30.01.2015г.)

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение лобового стекла автомобиля в результате вылета гравия от движущегося впереди автомобиля. В связи с повреждением ветрового стекла автомобиля, страхователь обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "М- Авто Плюс". Истица не согласилась с осуществлением ремонта автомобиля в ООО "М-Авто Плюс", поскольку автомобиль 2014 года выпуска, является гарантийным, приобретен у дилера и в соответствии с Правилами страхования ремонт должен быть произведен только автодилером, каким является СТОА "Юто Карс" (Дилер марки Тойота/Лексус в <адрес>).

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал произвести ремонтные работы на СТОА "Юто Карс", сославшись на отсутствие договора между СПАО «Ингосстрах» и СТОА "Юто Карс".

ДД.ММ.ГГГГ дилером марки Тойота/Лексус в Калининграде ООО «Юто Каре» был произведен восстановительный ремонт по замене ветрового стекла транспортного средства Lexus ES 250, государственный номер Р077ТА/39, за который истица уплатила 54 165,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате страховой выплаты, однако страховщик выплату не произвел и не предоставил отказ в выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в её пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение с учетом франшизы в размере 39 165,55 рублей, неустойку в размере 39 165,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 19 582,77 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик на претензию истицы не ответил, фактически отказывался произвести страховую выплату, несмотря на то что истицей были предоставлены все необходимые для этого документы, в том числе реквизиты счета для зачисления страховой выплаты. Указала, что для перечисления денежных средств на любой счет в Сбербанке РФ открытом в любом отделении банка на территории <адрес> достаточно указать номер отделения 8626, о чем не мог не знать ответчик.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что изначально с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО5, являющийся страхователем и единственным лицом допущенным в силу договора страхования к управлению застрахованным автомобилем, а также представлявший по доверенности интересы истицы как выгодоприобретателя по договору страхования. Им была выбрана натуральная форма возмещения ущерба, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М-Авто Плюс", с которой у СПАО «Ингосстрах» был заключен соответствующий договор. ФИО5 отказался осуществлять ремонт на указанной СТОА, и потребовал провести ремонт у официального дилера СТОА "Юто Карс". Поскольку с указанной организаций у ответчика договорные отношения отсутствовали, ФИО5 было предложено выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки Лексус с которым у СПАО «Ингосстрах» имеется договор в ином субъекте РФ, либо получить страховое возмещение в денежной форме. При этом с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 15 000 рублей, ФИО5 было предложено страховое возмещение в размере 45 324 рубля. Для получения страхового возмещения в денежной форме ему было предложено представить банковские для зачисления денежных средств. Получив данное предложение, ФИО5 повел себя неадекватно, грубил работникам страховой компании, грозил их «засудить» если ему не будут выплачены потраченные им на ремонт автомобиля в СТОА "Юто Карс" 54 165,55 рублей. После чего ФИО5, не выразив свое согласие ни на получение денежной выплаты в указанном размере, ни на выдачу ему направления на ремонт у дилера в ином субъекте РФ, прекратил общение со страховой компанией. В поступившей от ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица также требует от страховой компании осуществить выплату в размере 54 165,55 рублей, и не учитывает при этом франшизу в размере 15 000 рублей, кроме того повторная претензия не содержит банковские реквизиты истицы в объеме необходимом для зачисления страховой выплаты, в том числе отсутствуют данные о полном наименовании, месте нахождения, БИК и корсчете банка получателя. Отсутствие реквизитов банковского счета не позволило перечислить истице страховое возмещение. Страховая выплата в заявленном истицей размере была ей перечислена в тот же день, как ею в материалы гражданского дела была предоставлена копия её сберкнижки, содержащая необходимые реквизиты. Учитывая, что договор страхования был заключен в <адрес>, представитель ответчика полагает несостоятельной ссылку представителя истицы на то, что ответчик должен был догадаться о том что номер счета указанный истицей в претензии открыт ею в Калининградском отделении Сбербанка РФ. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО6 в качестве страхователя и ОСАО «Ингосстрах» в качестве страховщика, заключен договор по страхованию транспортного средства от ущерба, угона иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом №АА101478910(л.д. 38). Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль Lexus ES 250, 2014 года выпуска, VIN:№. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила 2 047 500 рублей. Форма страхового возмещения – натуральная и денежная. Выгодоприобретателем по договору была определена ФИО1 В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указан только ФИО5 Договором предусмотрена безусловная франшиза, то есть доля самостоятельного участия в возмещении ущерба, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д. 67-117) возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимаются Страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, указанные правила страхования, в том числе п.68 являются обязательными для сторон договора страхования серия АА № от 30.01.2015г. в том числе для ФИО5 и ФИО1

Из положений указанных правил следует, что выгодоприобретатель вправе выбрать лишь форму возмещения – денежную либо натуральную, однако выбрав натуральную форму возмещения, выгодоприобретатель не вправе требовать осуществить восстановительный ремонт ТС на конкретной, указанной им СТОА.

Как следует из материалов выплатного дела, 24.07.2015г. ФИО5 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 39). В извещении ФИО5 выбрана натуральная форма возмещения ущерба. В тот же день произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра (л.д. 44-45). Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 29.07.2015г. выдало ФИО5 направление на ремонт в ООО «М-Авто Плюс»(л.д. 46). Как следует из надписи, выполненной ФИО5 на указанном направлении, он отказался от услуг ООО «М-Авто Плюс», сославшись на то, что указанная организация не является дилером марки «Лексус».

Из претензии поданной ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» 07.08.2015г.(л.д. 47) следует, что он требует провести ремонт автомобиля в Тойота Центре в <адрес>, являющимся дилером марки «Лексус».

11.08.2015г. ФИО5 был вручен ответ на его претензию(л.д. 52-53), в котором указано, что выдать ему направление на ремонт в ООО «Юто Карс», являющимся дилером марки «Лексус» в <адрес> не представляется возможным, поскольку с указанной организацией у страховщика отсутствует договор. В соответствии с правилами страхования ФИО5 было предложено выдать направление к дилеру марки «Лексус» в <адрес>, где заключался договор страхования и у страховщика имеются договора с дилерами марки «Лексус», либо получить страховое возмещение в денежной форме. Для получения страхового возмещения в денежной форме в размере 45 324 рубля ему предложено представить банковские реквизиты. ФИО5 свою волю на получение денежной выплаты либо на получение направления к дилеру в <адрес> не выразил.

Как следует из наряд-заказа от 17.08.2015г. и Акта об оказании услуг(л.д. 49-51), ФИО1 за свой счет произвела ремонт автомобиля на СТОА ООО «Юто Карс». Стоимость ремонта составила 54 165,55 рублей.

25.08.2015г. ФИО1 подала в СПАО «Ингосстрах» претензию(л.д. 48) в которой потребовала возместить расходы по восстановлению автомобиля на СТОА ООО «Юто Карс» в размере 54 165,55 рублей, перечислив указанную сумму на счет в Сбербанке РФ, при этом претензия содержит лишь номер счета и наименование банка, однако в ней не указан номер отделения Сбербанка РФ, либо его адрес. Как следует из ответа на запрос из Сбербанка РФ(л.д. 127) указание номера отделения либо его адреса обязательно для перевода денежных средств получателю в Сбербанке РФ. С учетом того, что договор страхования был заключен в <адрес>, а ФИО1 до предъявления претензии к ответчику не обращалась, суд находит несостоятельными ссылки представителя истицы о том, что указанных реквизитов достаточно для перечисления денежных средств.

Как следует из распечатки телефонных переговоров(л.д. 145) представители ответчика пытались после получения претензии 26.08.2015г. связаться с представителем истицы, как поясняет представитель ответчика для того что бы выяснить недостающие сведения о банковских реквизитах, однако представитель истицы ФИО5, на номер которого осуществлялись телефонные звонки не ответил. Из пояснений ФИО5 данных в судебном заседании следует, что он посчитал эти звонки не важными, не стал на них отвечать и по ним перезванивать. Кроме того, в ходе допроса ФИО5 был вспыльчивым, на простые вопросы представителя Ответчика отвечал с раздражением, из чего у суда сложилось мнение об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик создавал условия для невозможности своевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, как следует из ответа на претензию от 11.08.2015г.(л.д. 52), ответчик изначально не возражал и был готов осуществить страховую выплату в размере, превышающем заявленные требования, однако ФИО5, как представитель истицы, выступавший при оформлении страхового случая не предпринял мер по получению страхового возмещения. Так, с учетом франшизы ответчик предлагал выплатить 45 324 рубля. Из заявленной истицей к возмещению суммы с учетом франшизы ей причиталось 39 165,55 (54 165,55-15 000). С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная сума не была своевременно выплачена ответчиком исключительно по вине самой истицы и её представителя, не выразивших однозначно свое согласие на получение возмещения в денежной форме и не предоставивших в полном объеме банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, в полном объеме банковские реквизиты истицы были представлены 18.01.2016г., когда её представителем была приобщена к материалам гражданского дела копия сберкнижки (л.д.65-66). Платежным поручением от 18.01.2016г.(л.д. 142) подтверждается, что в тот же день на реквизиты, указанные в сберкнижке ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 39 165,55 рублей. Учитывая данное обстоятельство, а также позицию представителя ответчика, которая в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала, что страховая компания изначально была готова выплатить сумму, большую чем положено истице по договору страхования и не может это сделать по причине не предоставления последней банковских реквизитов, суд приходит к выводу о том что страховая компания действовала добросовестно. В то же время истица и её представитель ФИО5, по мнению суда, злоупотребили правом, с целью взыскания с ответчика неустоек и штрафов, и предпринимали меры затягивающие срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе уклонение представителя от телефонных звонков, смена представителя до которого была доведена полная информация и алгоритм действий для получения страхового возмещения. С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающих осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что при заключении договора, а в последующем при обращении за возмещением ущерба истец выбрал вариант страхования ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако ни условиями договора добровольного страхования №АА101478910 от 30.01.2015г. ни правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, не предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера «Лексус», учитывая, что страховая компания не уклонилась от выдачи направления на СТОА, то оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной, не имелось. Кроме того, истцом не предоставлено объективных доказательств, что полученные механические повреждения повлекут снятие транспортного средства с гарантии. Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в том числе и не у дилера автомобиля соответствующей марки, не противоречит закону и соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев

Ответчик пользуясь своим правом, однако, не будучи обязанным, согласился произвести замену натуральной формы возмещения на денежную и выплатить выгодоприобретателю страховую выплату в указанном выше размере. В то же время истица по собственной вине своевременно не реализовала предоставленное ей право. Учитывая, что ответчиком своевременно, а именно в течение одного дня с даты получения реквизитов истицы, была осуществлена страховая выплата в заявленном истицей размере, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты и неустойки. Поскольку ответчик действовал добросовестно, а просрочка страховой выплаты допущена по вине истицы, то суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основанного на положениях Закона «О Защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Кулинич Д.Н