Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2018 ~ М-4045/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-4707/18

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

14.02.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хэнде, госномер №, под управлением ФИО11. и транспортного средства Шевроле Нива, госномер №, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности Тупикину О.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

09.07.2018 года между ФИО14 и Карпенко А.В. был заключен договор цессии.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.02.2018г. истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

После осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 880,05 руб.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» № 17/1132 от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99 600 руб., за оценку ущерба истец заплатил 20 000 руб.

В адрес страховщика истцом 22.03.2017 года была направлена претензия, однако доплаты не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шелестова И.А. в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 719,05 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 1 730 руб., постовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 2 000 руб., неустойку в размере 94 643,17 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд оставить их без удовлетворения. Просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 14.02.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хэнде, госномер №, под управлением ФИО15 и транспортного средства Шевроле Нива, госномер №, под управлением ФИО16 принадлежащего на праве собственности Тупикину О.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО17 автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер которых отражены в справке о ДТП (л.д.9).

Согласно акта о страховом случае от 09.03.2017 года ответчиком было принято решение о выплате Тупикину О.С. страхового возмещения в размере 68 880,05 руб., которое было перечислено ФИО18 о чем свидетельствует платежное поручение №055591 от 10 марта 2017г. (л.д.23).

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» № 17/1132 от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 99 600 руб., за оценку ущерба истец оплатил 20 000 руб.

В адрес страховщика ФИО19 22.03.2017 года была направлена претензия, однако доплаты не последовало (л.д.32).

Впоследствии между ФИО20 и Карпенко А.В. 09.07.2018 года был заключен договор цессии по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от 14.02.2017 года (л.д.20-21).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» № 11086/8-2 от 29 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 109 000 руб., с учетом износа и округления составляет – 83 600 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 14 719,05 руб. (83 600 руб. – 68 880,05 руб.).

В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 14.03.2017 по 15.03.2017 и составляет 94 643,17 руб.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обязательств.

Вместе с тем при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а так же компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым размер неустойки, подлежащей взысканию, определить в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., с учетом средних цен в регионе по оказанию аналогичных услуг по оценке ущерба, а также услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 868,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Карпенко Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 14 719,05 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 000 руб., неустойку в размер 7 000 руб., госпошлину в размере 868,76 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг