Решение по делу № 12-190/2016 от 17.10.2016

№ 12-190/2016

РЕШЕНИЕ

«25» ноября 2016 года                         г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием заявителя К.Е.А. и ее защитника – ФИО2, допущенной к участию в производстве по делу на основании письменного ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от 27.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением К.Е.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, принятое по результатам рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ отсутствует отметка (сведения) о применении видеозаписи. Из материалов дела не усматривается, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что забор выдыхаемого ею воздуха проводился в установленный инструкцией к прибору периодом времени, на полном выдохе. Однако, у прибора при освидетельствовании происходили сбои в работе, прибор не выдавал результаты освидетельствования, что подтверждается приобщенной видеозаписью. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не смогли несколько раз включить прибор анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRO-100 combi, неоднократно включая и выключая его, что также подтверждается видеозаписью.

В заседание суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель К.Е.А. и ее защитник ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить.

К.Е.А. дополнительно пояснила о том, что на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивала, пройти медосвидетельствование инспектор ДПС ей не предлагал. В протоколе об административном правонарушении свои объяснения не изложила, подписывать ей никакие документы не давали.

Защитник ФИО2 добавила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.А. свидетель ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, что также свидетельствует об отсутствии подписки свидетеля. Однако из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе ИДПС ФИО3 Мировой судья не дал оценку тому, как появилась видеозапись, ходатайство о приобщении материалов отсутствует. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности, а также должен быть предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. В материалах дела имеется объяснение, в котором инспектор ДПС ФИО3 предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, при том, что административный материал рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ФИО4 предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснении, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сведений о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Мировым судьей судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату. В нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство не было рассмотрено, определение не вынесено. Сведения о том, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Дополнительно пояснила о том, что в документах отсутствует отметка (сведения) о применении видеозаписи, понятые не присутствовали, права К.Е.А. не были разъяснены. Кроме того, целостность клейма на мунштуке не была проверена и показана, мунштук был уже вскрыт, был использованным и в нем уже имелся алкоголь. Алкотектор был не в рабочем состоянии. Пять раз было произведено вдутие воздуха и после каждого срыва вдутия воздуха инспектор ДПС вынимал и вбивал новые данные. Видеозапись и бумажный носитель не соответствуют по времени. Ни в одном акте нет подписи К.Е.А. о ее согласии, либо не согласии. Отказ К.Е.А. видеокамера не зафиксировала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя К.Е.А. и ее защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и устранения сомнений в виновности К.Е.А. на судебное заседание были вызваны и опрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 и ФИО3

Однако, как усматривается из материалов дела, свидетели ФИО4 и ФИО3, в нарушение требований п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела имеется объяснение инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они предупреждены по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. Между тем, данных о том, что в указанные дни состоялось судебное заседание, в материалах дела отсутствует. Определение об отложении судебного заседания с указанием причин отложения, также отсутствует. Вместе с тем, мировой судья положил в основу обвинения К.Е.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергнув доводы К.Е.А. , объяснения ИДПС ФИО3 и ФИО5

При таких обстоятельствах с законностью постановления мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия при допросе свидетеля по делу об административном правонарушении предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В суде первой инстанции заявителем и его ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату.

Указанные требования мировым судьей не соблюдены.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность постановления судьи. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ в совокупности не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от 27.09.2016 года, подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Е.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ от 27.09.2016 года в отношении К.Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по г. Белебей РБ.

Судья                                    Савина О.В.