Решение по делу № 33-14244/2018 от 03.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                     09 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/17 по иску ДНП «Золотые Холмы» к Черкову В.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскания платежей за пользование имуществом общего пользования и пени,

установил:

ДНП «Золотые Холмы» обратилось в суд с иском об обязании Черкова В.В. заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца, утвержденный общим собранием членов партнерства, взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 32 540 руб. и пени за нарушение сроков такой оплаты в размере 19 686,70 руб. за период с 31.01.2017 по 01.06.2017, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № …., расположенного на территории поселка ДНП «Золотые холмы», однако членом партнерства не является и ведет дачное хозяйство на территории ДНП «Золотые Холмы» в индивидуальном порядке, при этом пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, уклоняясь от заключения договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также своевременной оплаты платежей за пользование имуществом общего пользования за 2017 год, срок оплаты которых установлен партнерством до 30.01.2017.

Представители истца ДНП «Золотые Холмы» по доверенностям Баранова Ю.С. и Потапов П.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что с 2012 года по декабрь 2016 года управляющей компанией такого поселка являлось ООО «Сапрос». Решением общего собрания ДНП «Золотые Холмы» от 22.12.2016 была установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и 30.12.2016 в адрес ответчика была направлена оферта с предложением подписать указанный договор, от получения которой последний уклонился и подписанный договор истцу не направил. Указал, что в настоящее время членами партнерства являются семь человек.

Ответчик Черков В.В. и его представитель по ордеру Котова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с предложенными условиями договора о пользовании инфраструктурой ДНП «Золотые холмы», а также на необоснованно завышенный размер установленного платежа за пользование общим имуществом в 2017 году, а также пени, размер которых составляет 183 % годовых и является чрезмерно высоким; расчет платы установлен произвольно без соотношения площади земельного участка каждого собственника, доказательства обоснования такого расчета не представлены. Указали, что в площадь общего имущества, принадлежащего ДНП составляет только 24 кв.м. При этом кроме вывоза мусора и чистки дорог ДНП ничего не выполняется. Вместе с тем отсутствует механизм определения размера членских взносов для членов ДНП и лиц, не являющихся членами, а размер вступительного взноса в ДНП в несколько раз превышает стоимость земельного участка собственника и составляет 1000 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Онучину Н.М., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Потапов П.Г. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами…. , общей площадью 500 000 кв.м. и 284 000 кв.м. соответственно, расположенных по адресу:…. ; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлениями №№ 853, 854 от 17.06.2010 Администрацией Переславского муниципального района г. Переславль-Залесский разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами …. , общей площадью 500 000 кв.м. и 284 000 кв.м. соответственно, находящихся в собственности Потапова П.Г. с разрешенного использования «сельскохозяйственного назначения» изменено на «для организации дачного некоммерческого объединения».

Потапову П.Г. рекомендовано в том числе внести изменения в ЕГРП и передать права на эти земельные участки Дачному некоммерческому объединению.

С 10.03.2011 Потапов П.Г. значился собственником земельных участков с кадастровыми номерами ……. , общей площадью 500 000 кв.м. и 284 000 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: … , категория которых была указана как «для организации дачного некоммерческого объединения».

Постановлением № 664 от 29.04.2011 Администрацией Переславского муниципального района г. Переславль-Залесский был рассмотрен и утвержден проект организации и застройки двух упомянутых земельных участков ДНП «Золотые холмы» на основании соответствующего заявления последнего, установлен вид разрешенного использования земельных участков с № 1 по № 404 «для дачного строительства», земельным участки с № 405 по № 406 – вид разрешенного использования «места общего пользования.

Согласно выписки из ЕГРН ДНП «Золотые холмы» является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: …. . с кадастровым номером….), общей площадью 118 879+/-3017 кв.м., с кадастровым номером…..), общей площадью 3580+/-524 кв.м., с кадастровым номером…..), общей площадью 6422+/-701 кв.м., с кадастровым номером……), общей площадью 2455+/-434 кв.м., с кадастровым номером….. ), общей площадью 5746+/-663 кв.м.

Таким образом, вопреки доводов ответчика, из представленных сведений следует, что в собственности ДНП «Золотые холмы» находятся 5 земельных участков, общая площадь которых приблизительно составляет 137 080 кв.м.

Ответчику Черкову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № ….. с кадастровым номером …., расположенный по адресу:…. .

Названный участок находится в границах ДНП «Золотые Холмы» членом которого ответчик не является.

Общим собранием членов ДНП «Золотые Холмы» (протокол №12-4-2016 от 22.12.2016) принято решение о том, что граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны заключить с 01.01.2017 с ДНП соответствующие договоры на пользование объектами инфраструктуры, местами общего пользования поселка. Постановлено утвердить предложенную форму договора с ДНП. Граждане, имеющие задолженность по оплате установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования путем введения ограничений на проезд транспорта по территории ДНП.

В соответствии с выпиской из протокола № 12-5-2016 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства ДПН «Золотые холмы» от 25.12.2016 Дейс А.В. был избран его председателем; на 2017 год для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке уставлен размер взносов/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы» равный 32 540 руб., сроком оплаты до 30.01.2017, а за просрочку внесения ежегодного взноса установлено начисление пени в размере 0,5 % от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

с 01.01.2017 для членов ДНП установлен идентичный размер членских взносов.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, используя на территории ДНП «Золотые холмы» земельный участок ведет хозяйство в индивидуальном порядке, но при этом уклоняется от заключения договора пользования инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также от своевременной оплаты платежей за пользование имуществом общего пользования.

Сторона ответчика возражала против требований истца, в том числе в части взыскания ежегодного взноса с начисленными пени, мотивируя это тем, что такой ежегодный платеж, как и размер пени являются завышенными и необоснованными.

В качестве доказательств позиции ответчика по ходатайству последнего в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Онучина Н.М., которая показала, что владеет земельным участком № 47, который расположен на территории ДНП. До декабря 2016 года она оплачивала платежи, затем перестала их оплачивать, считая, что в этом нет смысла. До 2016 года на территории ДНТ имелась охрана и функционирующий шлагбаум. В настоящий момент охраны нет, а шлагбаум всегда находится в открытом состоянии. В зимний период она обращалась с претензией в ДНП о необходимости надлежащим образом чистить дороги от снега, однако ответа не получила. Указала, что при въезде стоит один фонарь, тогда как остальной поселок не освещен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Судом установлено, что 30.12.2016 председателем ДНП «Золотые Холмы» ответчику направлена оферта с предложением заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы» и выслать подписанный договор и предложение, либо письменный отказ и оплатить полученный счет.

Однако, ответчик от получения такого уведомления уклонился и до настоящего времени согласия на заключение договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы» не выразил; установленный общим собранием платеж за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы» в 2017 году равный 32 540 руб. до настоящего времени не произвел.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако, вопреки возражений стороны ответчика о несогласии с размером установленного общим собранием платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, решение общего собрания ДНП об установлении размера такого платежа в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, решение общего собрания ДНП об установлении размера таких платежей в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих,

огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

Так, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний являясь собственником земельного участка общей площадью 1 476 кв.м., расположенного на территории ДНП «Золотые холмы» уклонятся от оплаты установленного общим собранием членов партнерства ежегодного взноса за 2017 год в размере 32 540 руб., требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период просрочки ежегодного платежа истцом на сумму такого платежа                  (32 540 руб.) за период с 31.01.2017 по 01.06.2017 истцом начислены пени в размере 19 686,70 руб.

Между тем, доводы ответчика о завышенном размере пени, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку установленный процент штрафной санкции в размере 0,5 % в день равен 183 % годовым, что по мнению суда является чрезмерным.

в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1 058,89 руб. из расчета уставленной ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих,

огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНП «Золотые холмы» откорректированный для заключения с Черковым В.В., однако материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что суду представлен проект договора в редакции утвержденной общим собранием членов ДНП «Золотые холмы».

При этом из условий представленного в материалы дела проекта договора следует, что ДНП вправе лишить пользователя возможности и права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование и обслуживание объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП более 1-го месяца на основании решения правления или общего собрания. В частности, до погашения задолженности может быть ограничен въезд автотранспорта пользователя на территорию дачного поселка (п. 3.9).

При неуплате пользователем установленных платежей в установленные сроки, пользователь уплачивает ДНП сумму установленных платежей с взысканием штрафа в виде пени 0,5 % от суммы долга в день (п.5.3).

Все не урегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы – по месту нахождения ДНП (п.5.8).

Однако такие условия по мнению суда являются кабальными и нарушают законные права ответчика, в связи с чем, не могут быть утверждены судом.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В поселке имеется около 400 участков, однако, как видно из предоставленных выписок из протоколов от 22.12.2016 и от 25.12.2016, а также следует из объяснений стороны истца, членами партнерства являются лишь 7 человек.

Раздел 5 Устава ДНП «Золотые холмы» гласит, что кандидат в члены партнерства в пятидневный срок после подачи заявления на вступление в партнерство в полном объеме оплачивает вступительный, целевой и ежегодный членские взносы, однако сведений о размере таких платежей устав не содержит.

Из объяснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца следует, что размер вступительного взноса равен 1 000 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость участка ответчика.

Таким образом, остальные собственники земельных участков лишены возможности повлиять на условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другие решения членов этого ДНП, и поставлены в зависимость от оплаты вступительного взноса, размер которого является несоразмерным по сравнению со стоимостью на земельные участки в ДНП «Золотые холмы».

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ДНП «Золотые холмы» в части обязания Черкова В.В. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на возмездной основе у суда не имеется, а отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ДНП «Золотые Холмы» к Черкову В.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскания платежей за пользование имуществом общего пользования и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Черкова В.В. в пользу ДНП «Золотые Холмы» 32 540 руб. в счет ежегодного взноса за пользование имуществом общего пользования в 2017 году и  1 058,89 руб. пени за период с 31.01.2017 по 01.06.2017, а всего 33 598,89 руб.

Исковые требования ДНП «Золотые Холмы» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2017