Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2019 (2-1376/2018;) ~ М-949/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМ к Садоводческому товариществу «Монтажник» о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества от <дата>, незаконным,

установил:

АМ обратился в суд с иском к СТ «Монтажник» о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества от <дата>, незаконным, указав, что решением собрания членов СТ « Монтажник» от <дата> он ( истец) исключен из членов СТ, без указания в оспариваемом решении причины исключения. Как указано в протоколе № <номер> от <дата>. АМ не была погашена задолженность в установленный срок до <дата>». Истец считает, что по состоянию на <дата> задолженность отсутствует, более того его переплата членских взносов за период с <дата> год составляет 2 000 рублей. В соответствии с п. 4.3 Устава, член товарищества может быть исключен в случае неуплаты денежных взносов и платежей в течение трех лет с передачей материалов в суд для возмещения задолженности. На основании изложенного, АМ просит признать незаконным решение собрания членов СТ «Монтажник» от <дата> об исключении его (истца) из членов товарищества.

Истец АМ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно в обоснование иска указал, что законных оснований для его исключения из членов садоводческого товарищества не имелось, собрание было проведено с нарушением требований закона, в отсутствие кворума, поскольку согласно списков членов СТ «Монтажник» представленных ответчиком в рамках рассмотрения дела № <номер> о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания от <дата> членов СТ «Монтажник» 81 человек, при этом его фамилия упомянута дважды. При этом в собрании участвовало 37 человек, из которых 9 человек не состоят в списке товарищества. Представленный протокол отчетно-перевыборного собрания СНТ «Монтажник» от <дата> является поддельным, так как на собрании не рассматривался вопрос об исключении из членов 21 человека и принятие в члены 18 человек, что подтверждается заверенной и.о.дознавателя ОМВД России по Смоленскому району ДА копией протокола из материалов проверки по заявлению истца по факту вымогательства членских взносов.

Представители СТ «Монтажник» - ВВ., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, адвокат ГН действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержали представленное в материалы дела письменное возражение, указав, что АМ являлся членом садоводческого товарищества с <дата> и ему на праве собственности принадлежат два земельных участка № <номер> с кадастровыми номерами № <номер> Решением общего собрания СТ «Монтажник» от <дата> установлена величина членских взносов с одного участка в размере 1000 рублей, решением общего собрания СТ «Монтажник» от <дата> года установлена величина членских взносов в размере 200 рублей за каждую сотку. Задолженность АМ. по уплате членских взносов составила 8400 рублей за период с <дата> включительно. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования СТ «Монтажник» к АМ о взыскании задолженности по членским взносам; с АМ взыскано в пользу СТ «Монтажник» сумма задолженности по членским взносам за период <дата>. в размере 8400 рублей, а также судебные расходы. Согласно реестра членов СТ «Монтажник» по состоянию на <дата> членами садоводческого товарищества являлось 66 человек, на общем собрании <дата> присутствовало 37 человек, что более 50%. Решение отчетно-перевыборного собрания СТ «Монтажник» от <дата> уже являлось предметом рассмотрения спора и решением суда в иске 1 о признании недействительным решения от <дата> отказано. Указанное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Просили в удовлетворения иска отказать, а также взыскать с АМ оплату расходов на услуги юриста по подготовке к рассмотрению дела и написания письменных возражений на иск в размере 1500 рублей, а также оплату представителя в судебном заседании <дата> в размере 2000 рублей.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АМ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер> и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер>. Право собственности АМ. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. Основание возникновения права является Постановление Главы администрации Смоленского района№ <номер> от <дата>

СТ «Монтажник» создано <дата>, является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава (в новой редакции), утвержденного протоколом общего собрания от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>.

АМ являлся членом садоводческого товарищества начиная <дата> что подтверждается членской книжкой садовода.

На дату спорных правоотношений (проведения собрания от <дата>), отношения возникающие в связи с ведениям гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, особенностей их гражданско-правового положения, регулировались Федеральным законом от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № <номер> ФЗ), который применялся, в том числе к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьей 4 Закона N 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение, садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статья 16 Закона N 66-ФЗ, п. п. 1, 3, 4 устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с пунктом 6, 11 ч. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов, а также утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания.

Статьей 16 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СТ «Монтажник», состоявшееся <дата> из членов садоводческого товарищества исключен АМ за неуплату членских взносов в соответствии с п.4.3 Устава.

Указанное решение оформлено Протоколом от <дата> общего собрания членов СТ «Монтажник».

Согласно п.4.3 Устава СТ «Монтажник» член товарищества может быть исключен из членов садоводческого товарищества в случаях: отчуждения земельного участка в установленном законом порядке; использование земельного участка не по назначению; неуплаты предусмотренных земельным законодательством и настоящим уставом денежных взносов и платежей в течении 3-х лет с возможностью передачи материалов в судебные инстанции для возмещения задолженности.

Заявляя требования о признании незаконным решение собрания членов СТ «Монтажник» от <дата> об исключении истца из членов товарищества последний указывает на отсутствие по состоянию на <дата> задолженности по уплате членских взносов и наличие переплаты за период с <дата>, которая составляет 2 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что СТ «Монтажник» обратилось с иском в суд к АМ. о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от <дата>, удовлетворены исковые требования СТ «Монтажник» к АМ. о взыскании задолженности по членским взносам; с АМ взыскано в пользу СТ «Монтажник» сумма задолженности по членским взносам за период <дата>. в размере 8400 рублей, а также судебные расходы.

При вынесении решения судом установлено, что АМ является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СТ «Монтажник» (участок № <номер> с кадастровым номером № <номер> и № <номер> с кадастровым номером № <номер>); решением общего СТ от <дата> установлен размер ежемесячного членского взноса – 1000 рублей, <дата> – по 200 рублей за каждые 100 кв.м, на замену труб центрального водопровода – целевой взнос в размере 2000 рублей с каждого участка; в связи с систематической неуплатой членских и целевых взносов за участок № <номер> за период <дата> образовалась задолженность в размере 8400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие задолженности АМ по уплате членских взносов <дата>, что составляет более трех лет, в размере 8400 рублей, в связи с чем суд находит доводы истца об отсутствии задолженности по членским взносам несостоятельными.

Заявляя требования АМ также указал, что решение общего собрания членов СТ «Монтажник» от <дата> принято с нарушением установленной законом процедуры, в частности: при отсутствии на нем кворума.

В соответствии со статьей 20 Закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ указано, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Кроме того, в названном пункте указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Аналогичные положения отражены в Федеральном законе от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктами 6.1, 6.2 Устава СТ «Монтажник» предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание его членов. В компетенцию общего собрания входят в том числе: принятие Устава товарищества и внесение в него изменений и дополнений; принятие и исключение членов товарищества; определение размеров вступительных, членских и целевых взносов ….. Согласно п.п. 6.4, 6.5 Устава, общее собрание признается правомочным при участии в нем более 50% от общего числа членов товарищества; решение о внесении изменений и дополнений в Устав СТ или об утверждении Устава в новой редакции, исключение из членов товарищества, ликвидации и реорганизации, назначение ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимаются общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания принимаются простым большинством голосов; голосование может быть открытым или закрытым.

Согласно спискам членов СТ «Монтажник» по состоянию на <дата> общее число членов садового товарищества на указанную дату составляет 66 членов товарищества. Указанные списки сформированы с учетом решения принятого на отчетно-перевыборном собрании СТ «Монтажник» от <дата>, на котором были приняты решения в том числе и об исключении из членов СТ «Монтажник» в связи с переоформлением, куплей-продажи, смертью 21 члена СТ и принято 18 новых членов СТ в связи с переоформлением, куплей-продажи.

Согласно протокола общего собрания от <дата> на собрании присутствовали 37 членов товарищества из 65 по списку, на котором решался вопрос об исключении АМ из членов товарищества за неуплаты членских взносов согласно п.4.3 Устава. Голосовали: «за» - 32 человека, «против» – 1 человек, «воздержались» – 3 человека, АМ участие в голосовании не принимал. Голосование по вопросам общего собрания от <дата> (с учетом подписного листа) считаются состоявшимися.

На основании изложенного, принимая во внимание участие в общем собрании 37 членов садоводческого товарищества, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ (66 человек по списку на <дата>), суд признал доводы истца об отсутствии кворума не состоятельными.

Также суд отмечает, что присутствие указанного количества членов СНТ (уполномоченных), свидетельствует о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении общего собрания. Решение общего собрания оформлено в письменном виде протоколом. Решение об исключении АМ. из числа членов СТ «Монтажник» принято большинством голосов, в соответствии с п.п. 6.1,6.2,6.4,6.5 Устава товарищества.

Ссылки истца на список членов СТ «Монтажник», который является приложением к постановлению Главы администрации Смоленского района от <дата>, суд находит несостоятельным, поскольку указанный список содержит сведения о предоставлении гражданам 81 земельного участка в 1992 году, и помимо АМ. по два участка было предоставлено также НС и ВА В дальнейшем списки садоводческого товарищества изменены с учетом принятых решений на отчетно-перевыборном собрании СТ «Монтажник» от <дата>.

Доводы ответчика о том, что в голосовании принимали участие 9 человек (участка № <номер> не состоящие в списке членов товарищества по состоянию на <дата>, суд находит несостоятельным, поскольку собственники земельных участков № <номер>, указанные в списке СТ «Монтажник» по состоянию <дата> на общем собрании от <дата> были выведены из членов товарищества в связи с переоформлением, куплей-продажей земельных участков и приняты в члены товарищества: № <номер> № <номер>; собственник участка № <номер> вопреки доводам истца согласно подписного листа от <дата> на собрании не присутствовал участие в голосовании не принимал.

Доводы истца, о том, что протокол отчетно-перевыборного собрания СТ «Монтажник» является поддельным, так как не соответствует копии выданной истцу из материалов проверки № <номер> и.о.дознавателем ОМВД России по Смоленскому району ДА., суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем СТ «Монтажник» предоставлены суду на обозрение прошитые оригиналы протоколов общего собрания от <дата>, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.129-142). В связи с чем, ставить под сомнение подлинность представленных протоколов общего собрания у суда не имеется.

Также суд отмечает, что решением Смоленского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АМ к СТ «Монтажник» о признании недействительным решений отчетно-перевыборного собрания Садоводческого товарищества «Монтажник» от <дата> – отказано..

    При рассмотрении дела со стороны ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу садового товарищества «Монтажник» расходов на оплату услуг юриста, связанные с подготовкой к судебному заседанию и написанием возражений на иск в размере 1500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании <дата> в размере 2000 рублей, о чем представлена квитанция об оплате СТ «Монтажник» Коллегии адвокатов «Право» на основании заключенного соглашения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из принципа разумности, учитывая, объем оказанных услуг (составление письменного возражения, представление интересов ответчика в одном судебном заседании), сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца АМ в пользу СТ «Монтажник» расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АМ к Садоводческому товариществу «Монтажник» о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества от <дата> незаконным – отказать.

Взыскать с АМ в пользу Садоводческому товариществу «Монтажник» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева