Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27106/2020 от 08.09.2020

Судья – Кравцов Е.Н. № 33-27106/20

(№ 2-49/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    15 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варовина А.А. к ООО «Лэнд» о признании сведений о границах земельного участка кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания,

по частной жалобе Брюханова С.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Варовина А.А. к ООО «Лэнд» о признании сведений о границах земельного участка кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания.

Брюхановым С.Ю. на указанное решение суда (лицом, не привлеченным к участию в деле) подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. При этом, заявитель указал, что данным решением нарушены его права как собственника смежного земельного участка.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года отказано.

В частной жалобе Брюханов С.Ю. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что какие-либо права Брюханова С.Ю. решением суда не затрагиваются и он не имеет права на обжалование судебного постановления.

С выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которым судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В апелляционной жалобе Брюханов С.Ю. указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его прав решением суда, при этом к участию в деле не привлекался, апелляционная жалоба подана после получения ответа из Анапской межрайонной прокуратуры, когда ему стало известно о наличии обжалуемого решения и его содержании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом не учтено, что установление фактического нарушения прав и законных интересов на стадии решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно, этот вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановить Брюханову С.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года отменить.

Восстановить Брюханову Сергею Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года по делу по иску Варовина А.А. к ООО «Лэнд» о признании сведений о границах земельного участка кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции – Анапский городской суд Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда    В.Ф. Кисляк