Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2021 ~ М-410/2021 от 11.02.2021

    Дело № 2-1223/2021

    24RS0028-01-2021-000822-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 июня 2021 года                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Виктора Олеговича, Черновой Натальи Валерьевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.О., Чернова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Чернов В.О. и Чернова Н.В. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2020 года, заключенного с застройщиком ООО «Новый город». Указанная квартира была принята истцами по акту приема-передачи от 16 ноября 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению от 05 декабря 2020 года №445/2020 составляет 114 073 рубля. Истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 39 050 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период                 с 09 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года – 13 277 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовой связи – 415 рублей 28 копеек, за оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 15 000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «Парнас», ООО ПК «Ангара», ООО «Профстрой», ООО «Тепломонтаж», ООО «САВ Электро».

В судебное заседание истцы Чернов В.О., Чернова Н.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Кузнецова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что ответчик произвёл истцам выплату в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 19 025 рублей 40 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Руляк Р.В. (действующий на основании доверенности) относительно требований истцов, заявленных в соответствии с экспертным заключением, выполненным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истцов судебных расходов на представителя, проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда в разумных пределах. Указал, что общество произвело истцам выплату в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 19 025 рублей 40 рублей в пользу каждого.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «Парнас», ООО ПК «Ангара», ООО «Профстрой», ООО «Тепломонтаж», ООО «САВ Электро» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года между ООО «Новый Город» (застройщиком) и Черновым В.О, Черновой Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/313, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру № 157, общей проектной площадью 38,51 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном доме – жилой дом <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному 20 февраля 2013 года.

16 ноября 2020 года квартира № <адрес> передана истцам по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25 декабря 2020 года за Черновым В.О., Черновой Н.В.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился к ИП Радченко Д.В., по заключению которой, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу:                                <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 114 073 рубля.

27 января 2021 года ответчиком было получено претензионное требование, направленное истцами 22 января 2021 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» №Э-284-21               от 17 мая 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных, проектной документации, стандарту предприятия ООО «Новый город», а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия составляет 38 050 рубелей 80 копеек (36 370 рублей 80 копеек + 1 680 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик                           ООО «Новый Город» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации, стандартам предприятия и условиям договора участия в долевом строительств, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи истцам жилого помещения, в связи с чем требования Черновой Н.В. и Чернова В.О. о взыскании с ООО «Новый Город» в их пользу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 31 июля 2020 года содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которое в части, не регламентированной обязательными требованиями условий договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, должно соответствовать стандартам качества                           ООО «Новый город», суд приходит к выводу о том, что Чернов В.О. и Чернова Н.В. имеют право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «НЭЦ» «Триада-Строй», в размере 38 050 рубелей 80 копеек.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «НЭЦ «Триада-Строй», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Поскольку ответчик 21 июня 2021 года выплатил истцам в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 38 050 рубелей 80 копеек, решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Черновой Н.В. и Чернова В.О. указанной суммы необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года, суд исходит из следующего.

Поскольку истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 27 января 2021 года 2021 года, ООО «Новый Город» претензионное требование истцов в установленный законом десятидневный срок не выполнило, истцы имеют право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года.

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Черновой Н.В. и Чернова В.О. подлежит взысканию неустойка за период с 09 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года (34 дня) исходя из следующего расчета: 38 050 рубелей 80 копеек x 1% x 34 (дня просрочки) = 12 937 рублей 34 копейки.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (34 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 8 000 рублей, то есть по 4000 рублей в пользу каждого.

Определенный размер неустойки в сумме 8 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 24 025 рублей 40 копеек (38 050 рублей 80 копеек + 8 000 рублей + 2 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ИП Радченко Д.В. по кассовому чеку (л.д.242).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств тому, что требуемые истцами к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 07 декабря 2020 года, истцы уполномочили ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» и Радченко А.В. представлять их интересы по вопросам взыскания убытков с ООО «Новый Город» в связи с выявленными недостатками выполненных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования Черновой Н.В., Чернова В.О. о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2100 рублей, по 1 050 рублей в пользу каждого.

Кроме того, Чернов В.О. и Чернова Н.В. заявили ко взысканию с ООО «Новый Город» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

        Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Чернов В.О. и Чернова Н.В. обратились за юридической помощью к ИП Радченко А.В. с которым 05 декабря 2020 года заключили договор об оказании юридических услуг                ( л.д. 237-238).

        Стоимость услуг согласована сторонами в размере 13 000 рублей (п. 2.1).

        В соответствии с кассовым чеком ИП Радченко А.В. оплачено по договору                 13 000 рублей (л.д.239).

        Из материалов дела следует, что представитель ИП Радченко А.В., действующий на основании доверенности, составил от имени истцов досудебную претензию, исковое заявление, составил уточненное исковое заявление, представитель Кузнецова А.В. представляла интересы истцов в судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2021 года.

        Учитывая, что исковые требования Чернова В.О, Черновой Н.В. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истцы имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

        Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Чернова В.О, Черновой Н.В., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в пользу каждого.

        Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 415 рублей 28 копеек, то есть по 207 рублей 64 копейки в пользу каждого, несение которых подтверждено документально.

        ООО «НЭЦ «Триада-Строй» направило в суд заявление о возмещении затрат на проведенную судебную экспертизу в сумме 36 000 рублей, мотивируя тем, что экспертиза ООО «Новый Город» не оплачена, между тем, в соответствии с представленным представителем ответчика платежным поручением от 31 мая 2021 года общество произвело оплату экспертизы в указанном размере (л.д.246).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 881 рубль 52 копейки (1 581 рубль 52 копейки – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Виктора Олеговича, Черновой Натальи Валерьевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Чернова Виктора Олеговича сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 19 025 рублей 40 копеек, неустойку за период                   с 09 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года – 4 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1050 рублей, почтовые расходы –                        207 рублей 64 копейки, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Чернова Виктора Олеговича суммы в счет устранения строительных недостатков в размере                    19 025 рублей 40 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Всего взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Чернова Виктора Олеговича               22 757 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Черновой Натальи Валерьевны сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 19 025 рублей 40 копеек, неустойку за период                  с 09 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года – 4 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1050 рублей, почтовые расходы –                        207 рублей 64 копейки, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Черновой Натальи Валерьевны суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 19 025 рублей 40 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Всего взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Черновой Натальи Валерьевны 22 757 рублей 64 копейки

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 881 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года