Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6590/2021 ~ М-6301/2021 от 16.07.2021

                                                             72RS0014-01-2021-011238-07                                                                                             №2-6590/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         10 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Беликовой А.А.,

при участии

истца Кострова ФИО9

представителя ответчика Савина ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострова ФИО11 к частному учреждению профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность – первый заместитель директора, с окладом <данные изъяты> и районный коэффициент в размере 15% в месяц. Согласно трудовому договору ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выдачи денежных средств через кассу, либо безналичным перечислением на счет истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность составила <данные изъяты>. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате за апрель, май 2021 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о расторжении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает его увольнение незаконным. Просит признать незаконным (отменить) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его в должности первого заместителя директора частного учреждения профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА»), взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Костров ФИО12. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы направил работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Савин ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, суду пояснил, что при рассмотрении дела возник вопрос об отсутствии полномочий на действия от имени ответчика директора Балышева ФИО14., при этом истцом не принято во внимание, что в соответствии с п.5.2 устава Высшим органом управления школы является учредитель. К компетенции учредителя относится избрание директора школы и досрочное прекращение его полномочий. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ответчика является Тюменская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ТОООО «ВОА»). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ТОООО «ВОА» председателем данной организации является Гаврин ФИО15 т.е. данное лицо полностью полномочно выступать от имени учредителя. Вместе с тем Президиум является органом управления ОО «ВОА», а не ЧУПО Тюменская автошкола ТОООО «Всероссийское общество автомобилистов». Президиум может согласовывать кандидатуры лишь председателей местных организаций ВОА, автошколы к ним не относятся. Любая из автошкол ВОА, где ТОООО «ВОА» является учредителем, это отдельные организации, имеющие свой Устав и порядок управления. Президиум ТОООО «ВОА» не является для директоров автошкол ВОА работодателем и не имеет полномочий увольнять либо принимать их на работу, такими полномочиями наделен только председатель ТОООО «ВОА». Кроме того пояснил, что не могут предоставит ответ на запрос суда, поскольку документов у организации нет, все документы находятся у бывшего директора Мисько ФИО16 который и принимал на работу истца. Истец был уволен в связи с прогулом, объяснения у него работодатель не запрашивал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № первым заместителем директора, без испытательного срока, с окладом в размере <данные изъяты> и районным коэффициентом в размере 15%. Работа по указанному договору является основной на 1 ставку, осуществляется по месту: <адрес> (п.п.1.1., 5.1.1., 5.1.2.). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (п.4.1.). Продолжительность еженедельной работы составляет не более 40 часов (п.4.2.) (л.д.5-8).

Согласно п.5.3. трудового договора ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выдачи денежных средств через кассу, либо безналичным перечислением на счет истца.

В соответствии с приказом ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между учреждением и Костровым ФИО17. прекращены, истец уволен за прогул по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на акта об отсутствия на рабочем месте (л.д.40).

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов, а именно нарушений трудовой дисциплины истцом представлены: акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика

При этом как следует из объяснений истца и подтверждается предоставленными им письменными доказательствами, Кострову ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск на один календарный день без сохранения заработной платы, о чем свидетельствует копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед Костровым ФИО19. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от Кострова ФИО20. поступило заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате вх.232 (л.д.12).

Учитывая, что бремя доказывания наличия дисциплинарного проступка лежит на работодателе, то исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта прогула послужившего основанием для увольнения истца, а также нарушении процедуры увольнения предусмотренной ст. 193 ТК РФ, а именно отсутствие со стороны работодателя требования письменных объяснений работника.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны акт об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил от истца заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы то суд считает, что правовых оснований для увольнения Кострова ФИО21. за прогул у ответчика не имелось, а доводы ответчика о законности увольнения ввиду прогулов несостоятельны.

Таким образом, суд находит, требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора подлежат удовлетворению, а, следовательно, истца необходимо восстановить на работе в частном учреждении профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в должности первого заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, правомерно, в силу ч. ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ производные требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> и районный коэффициент в размере 15% к сумме заработной платы, причитающейся работнику за календарный месяц. Поскольку ответчик не представил суду сведения о среднедневном заработке истца, то суд исходит из следующего:

<данные изъяты> (оклад, установленный в трудовом договоре) + (<данные изъяты>;

учитывая, что в месяце в среднем 21 рабочий день, то среднедневной заработок составляет <данные изъяты>);

истце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - суббота и воскресенье соответственно, то среднедневной заработок подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере <данные изъяты> * 32 (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что главный бухгалтер не могла выдать указанную выше справку, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо иного размера задолженности заработной платы перед истцом ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с частного учреждения профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» невыплаченной заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты зарплаты, ее размера, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковое заявление Кострова ФИО22 удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить Кострова ФИО23 на работе в частном учреждении профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в должности первого заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с частного учреждения профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Кострова ФИО24: – невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с частного учреждения профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 О.М. Баева