Решение по делу № 2-959/2012 (2-6728/2011;) ~ М-5642/2011 от 22.09.2011

    Дело № 2-959/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е., с участием

заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдашова Я.В. к Васильева А.В., Страховому обществу «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Байдашова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Горшкова С.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Васильевой А.В. В результате данного события, произошедшего по вине последней, Байдашовой Я.В., находившейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, причинены телесные повреждения. В период лечения, ею были потрачены денежные средства на приобретение лекарств, медицинских материалов в сумме 996 рублей. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика Васильевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей. Кроме того, просила взыскать со страховщика гражданской ответственности Васильевой А.В. - СО «Страх» страховое возмещение в размере 996 рублей.

В судебном заседании истец Байдашова Я.В., ее представитель Изгарева О.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме по выше приведенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Васильева А.В., ее представитель Храмушин А.И. (по устному ходатайству) вину Васильевой А.В. в данном ДТП не оспаривали, согласились с изложенными стороной истца фактическими обстоятельствами дела. Вместе с тем, полагали сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Третье лицо Горшков С.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика СО «Страх», третьего лица ОСАО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Черных А.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом статьей 1086 ГК предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Васильевой А.В. и <данные изъяты> № под управлением Горшкова С.В.

В рамках административного производства по делу установлено, что Васильева А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, желая совершить маневр разворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности движения при совершении указанного маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение пассажирам автомобиля <данные изъяты> Байдашовой Я.В. и Ф.А.Е. легкого вреда здоровью.

Заключением эксперта КГБУ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Байдашовой Я.В. при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз «ушибы мягких тканей правого коленного сустава, правового плечевого сустава» не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективными морфологическими данными, а основан на субъективных данных (болезненность).

Кроме того, из справки Красноярской городской клинической больницы №, иной медицинской документации, а также свидетельства о рождении Л.А.В. следует, что Байдашова Я.В. в момент ДТП находилась в состоянии беременности.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Васильевой А.В., нарушившей требования указанных пунктов ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия является Васильева А.В., что следует из представленного дела об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ №).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Байдашовой Я.В., находившейся в салоне автомобиля <данные изъяты> №, причинен вред здоровью, а также моральный вред, связанный с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Согласно справке ООО АС «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ Байдашова Я.В. приобрела рекомендуемое ортопедическое изделие – бандаж и косынку стоимостью 638 рублей.

За проведение назначенного ультразвукового исследования уплачено 350 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни амбулаторного больного, в которых имеются рекомендации и назначения.

Учитывая характер причиненных Байдашовой Я.В. телесных повреждений, испытываемые ею физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, психотравмирующим фактором, обстоятельства и период восстановления здоровья, подтвержденные показаниями свидетеля С.Е.С., а также особенности личности и физиологического состояния истца в момент ДТП, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости взыскиваемой суммы, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Васильевой Я.В., как непосредственного причинителя вреда здоровью Байдашовой Я.В.

В силу ст. 1085 ГК РФ, а также положений вышеприведенного законодательства об ОСАГО, с ответчика ОАО «Страх», застраховавшего ответственность виновника, в пользу Байдашовой Я.В. подлежит взысканию понесенный истцом материальный ущерб 988 рублей (638 +350).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу Байдашовой Я.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 600 рублей, с ОАО «Страх» в сумме 400 рублей, с Васильевой А.В. – 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового общества «Страх» в пользу Байдашова Я.В. сумму ущерба – 988 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Байдашова Я.В. компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, возврат госпошлины – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова