Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-482/2016 от 27.01.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33а-482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Орле и <адрес> к КММ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе КММ на решение Советского районного суда города Орла от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и <адрес> к КММ о взыскании задолженности по пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с КММ в бюджет Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и <адрес> задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме <...> рублей, на накопительную часть пенсии в сумме <...>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <...> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме <...> рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...> рублей, на накопительную часть пенсии <...> рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...> рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Сорокина С.В., объяснения ответчика КММ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> ЧОН, действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и <адрес> (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к КММ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что КММ являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность в качестве такового <дата>.

Во время осуществления КММ предпринимательской деятельности за период с <дата> по <дата> ему были начислены страховые взносы, которые им не уплачены.

За несвоевременную уплату страховых взносов с <дата> по <дата> КММ начислены пени. Всего сумма задолженности по взносам и пени составила <...> рубль <...> копеек.

<дата> административному ответчику КММ ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> направлено требование № об оплате задолженности по уплате указанных страховых взносов и пеней: на страховую часть пенсии в размере <...> рублей <...> копеек, на накопительную часть пенсии в размере <...> <...> копеек, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <...> рублей <...> копейку, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в размере <...> <...> копейки, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <...> рубля <...>, пени на накопительную часть пенсии в размере <...> рублей <...>, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <...> рубля <...> копеек, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <...> рублей <...> копеек, всего в общей сложности на сумму <...> рубль <...> копеек.

Поскольку ответчик в установленный в требовании срок не уплатил сумму страховых взносов и пени, ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с КММ задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ответчика была взыскана данная задолженность.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> данный судебный приказ был отменен, после чего истец обратился с настоящим иском в районный суд.

Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено указанное решение.

КММ не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что ранее, <дата> Советским районным судом <адрес> уже рассматривалось гражданское дело о взыскании с него страховых взносов и пени за 2010 год, решением суда в удовлетворении исковых требований пенсионного органа было отказано, судом апелляционной инстанции приведенное решение оставлено без изменения.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее состоявшимся судебным решением обязательны для суда рассматривающего данное дело.

Кроме того считает, что административным истцом пропущен срок давности.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу частей 2 и 2.3 статьи 21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Поскольку административный ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил в 2010 году, по настоящему делу подлежит применению порядок взыскания страховых взносов, установленный статьей 21 указанного Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, КММ был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> (л.д. 15-17).

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ответчиком КММ не была выполнена, ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> правомерно начисляло КММ пени, которые в силу указанной выше нормы могут начисляться по день погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от <дата>, со сроком уплаты до <дата> (л.д. 6-7).

В связи с неуплатой задолженности к указанному сроку, ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> <дата> обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

<дата> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с КММ указанной задолженности, который определением мирового судьи от <дата> отменен (л.д. 18).

Поскольку шестимесячный срок для обращения в суд административным истцом был пропущен, какие-либо доказательства уважительности пропуска срока суду представлены не были, правовые основания для взыскания недоимки по страховым взносам и пеням, указанным в требовании № от <дата> отсутствуют.

Кроме этого, вывод о пропуске ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> шестимесячного срока обращения в суд о взыскания недоимки по страховым взносам и пеням, указанным в требовании № от <дата>, содержится в решении Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> к КММ о взыскании пеней за период с <дата> по <дата>, за неуплату страховых взносов указанных в данном требовании.

Решение суда первой инстанции постановлено без учета указанных обстоятельств и соответственно противоречит нормам материального и процессуального права, а также материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного искового заявления ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> к КММ о взыскании задолженности по страховым взносам и пении подлежит отмене.

Судебная коллегия находит необходимым принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 19 ноября 2015года отменить.

В удовлетворении требований Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Орле и <адрес> к КММ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отказать.

Председательствующий

Судьи