Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2014 от 05.08.2014

Дело № 1-78/2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                                              21 августа 2014 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области

                                                                        Шурыгина В.М.

подсудимой                                          КОВ

защитника                                           Пономарева М.В., представившего удостоверение №

                                                            и ордер Адвокатской консультации

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                         Усовой Д.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КОВ совершила мошенничество при получении выплат, то есть совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ КОВ находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, состоя на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и осуществляя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, путем обмана, решила совершить хищение денежной выплаты в размере <данные изъяты>, предоставляемой гражданам в виде государственной социальной помощи, в соответствии с Законом Воронежской области «О государственной социальной помощи в Воронежской области» № 98-ОЗ от 25.06.2012 года, для того, чтобы <данные изъяты>

В тот же день в период времени <данные изъяты>, КОВ, находясь в своем рабочем кабинете, осуществляя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, изготовила подложную справку № без даты о заработной плате, за <данные изъяты> месяца <данные изъяты> года на имя <данные изъяты> ФИО8 – ФИО7, которая работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> содержащую заведомо ложные сведения о доходе ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана общая сумма заниженного дохода ФИО7 в размере <данные изъяты>, вместо имевшего место в действительности реального дохода в размере <данные изъяты>, обладая правом доступа к печати, поставила на ней гербовую печать <данные изъяты>, заверила ее своею подписью и подделала подпись руководителя учреждения ФИО6

В указанный период времени, продолжая осуществлять свои преступные действия, КОВ, введя в заблуждение ФИО7 по поводу того, что семья последней является малоимущей, передала той указанную справку о доходах для предоставления в <данные изъяты> После чего ФИО7, собрав другие необходимые документы, передала указанную справку с другими документами ничего не знавшему о преступных намерениях КОВ, <данные изъяты> ФИО8, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о производстве расчета среднедушевого дохода его семьи за ДД.ММ.ГГГГ, предоставил вместе со всеми необходимыми документами, вышеуказанную подложную справку № без даты, в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, тем самым введя сотрудника <адрес> в заблуждение относительно размера полученного его <данные изъяты> ФИО7 дохода. В дальнейшем, с учетом предоставленной подложной справки о заработной плате, специалистом <данные изъяты> добросовестно заблуждавшемся относительно фактического дохода ФИО7, считая, что предоставленная справка № без даты, содержит достоверные сведения, был произведен расчет совокупного среднедушевого дохода семьи ФИО7, который, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместо полагающегося фактического дохода в сумме <данные изъяты>, составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты>, меньше размера прожиточного минимума, установленного постановлением правительства Воронежской области от 05.02.2013 года № 57 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Воронежской области за IV квартал 2012 года», составлявшего для трудоспособного населения <данные изъяты>, что позволило отнести семью ФИО7 к числу малоимущих семей, имеющих, в соответствии с Законом Воронежской области «О государственной социальной помощи в Воронежской области» № 98-ОЗ от 25.06.2012 года, право на получение государственной социальной помощи в виде денежной выплаты в размере 6000 рублей. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ничего не подозревающий о преступных намерениях КОВ, <данные изъяты> ФИО8 обратился от имени <данные изъяты> ФИО7 в <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, с заявлением на имя руководителя департамента труда и социального развития Воронежской области об оказании его семье государственной социальной помощи в виде денежной выплаты в размере 6000 рублей, в связи с тем, что ФИО7 является членом малоимущей семьи, предоставив вместе с необходимыми документами вышеуказанную справку в <данные изъяты> о размере совокупного среднедушевого дохода ее семьи за <данные изъяты>.

На основании приказа департамента труда и социального развития Воронежской области (в дальнейшем Указом Губернатора Воронежской области № 414-у от 06.11.2013 года переименован в Департамент социальной защиты Воронежской области) № 1988/ОД от 26.03.2013 года «Об оказании государственной социальной помощи» ФИО7 из средств областного бюджета Воронежской области была оказана государственная социальная помощь в размере 6000 рублей за счет средств бюджета Воронежской области, распорядителем которых является Департамент социальной защиты Воронежской области, перечисленная почтовым переводом в адрес ФИО7, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ и распорядилась по собственному усмотрению. В результате незаконных действий КОВ Департаменту социальной защиты Воронежской области был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

             Таким образом, КОВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159. 2 ч. 3 УК РФ, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

    Подсудимая КОВ     вину в совершении данного преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме.

     Поскольку подсудимая КОВ     ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны с заявленным ходатайством подсудимого, то у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Действия подсудимой КОВ следует квалифицировать по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ – совершение мошенничества при получении выплат, то есть совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       При назначении вида и меры наказания подсудимой КОВ    суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно,     чистосердечно раскаивается в содеянном,    активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет.

С учетом содеянного и личности подсудимой КОВ, её возраста, способа совершения преступления, размера и предмета похищенного, её поведения после совершения преступления, состояния здоровья, семейное положение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,    имеет постоянное место жительства, работает, Департамент социальной защиты Воронежской области претензий к подсудимой не имеет, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни,      исходя из принципа индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание КОВ    возможно без реального отбывания наказания и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на КОВ        обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимой, у суда нет оснований для применения к подсудимой КОВ       положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой КОВ положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют <данные изъяты>., поскольку указанная сумма была выплачена адвокату ФИО14 за оказание им юридической помощи    КОВ в ходе предварительного расследования, при этом адвокат участвовал по назначению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой КОВ взысканию не подлежат, последняя освобождается от обязанности возместить расходы государству, связанные с оплатой труда защитника, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3    УК РФ, и назначить ей наказание ОДИН год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное КОВ    наказание считать условным, установить ей испытательный срок ОДИН год, в течение которого осужденная своим примерным поведением должна доказать своё исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной КОВ    в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Возложить на условно осужденную КОВ обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

       Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> хранить в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденной КОВ    в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Настоящий приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденная КОВ    в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своем возражении на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

              Судья                                                                                      А.И. Петрушенко