Решение по делу № 2-1171/2019 ~ М-373/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1171 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г.                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца Медведева В.М., представителя ответчика Анисимова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Новолодского Евгения Владимировича, Новолодской Екатерины Валериевны к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПРОО ЗПП «Инициатива» в интересах Новолодского Е.В., Новолодской Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что в Пермскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Инициатива» за защитой своих интересов и имущественных интересов обратились граждане Новолодский Е.В., Новолодская Е.В., которые сообщили следующее: между ответчиком и ООО «АрКом» 07.09.2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, предметом которого является долевое участие в строительстве в виде финансирования жилого помещения (1-комнатной квартиры) с проектным номером 328 площадью 52,95 кв.м, в третьей секции на третьем этаже строящегося дома по адресу: <адрес>. По указанному договору определена стоимость финансирования помещения в размере 2 621 025 рублей. Застройщиком по указанному договору являлось ООО «Сириус», а дольщиком – ООО «АрКом», которое выполнило полностью и в срок свои обязательства по финансированию, что подтверждается копией соответствующей справки. Согласно п. 1.6 договора срок строительства жилых помещений третьей секции – 4 квартал 2015 года. С учетом права застройщика на продление на три месяца срока строительства – 1 квартал 2016 года. Согласно п. 1.7 договора – передача объекта строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства, то есть не позднее 2 квартала 2016 года. Таким образом, застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче квартиры – не позднее 30 июня 2016 года. Между ФИО1 и ООО «АрКом» 22.10.2015 г. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Решением от 13.07.2017 г. Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2581/2017 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку сдачи квартиры по 13.07.2017 г. включительно. 06.07.2018 г. ФИО1 заключил с истцами договор об уступке права требования по договору ДДУ. Таким образом, истцы являются кредиторами по вышеназванному договору участия в долевом строительстве. На сегодня квартира им до сих пор не передана. В связи с чем, истцы обращались к ответчику с претензией № 1 от 21.11.2018 г. об уплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры, в которой просили ответчика добровольно выплатить им неустойку за период с 13.07.2017 г. по 22.11.2018 г., и самостоятельно посчитать неустойку по дату фактической передачи истцам квартиры. Такую претензию истцы отправили ценным письмом с описью, в описи указали «претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой сдачи квартиры». Согласно номера почтового идентификатора, почтовое отправление истцов № вернулось истцам 25.01.2019 г. С даты вынесения решения суда (13.07.2017 г.) по предполагаемую дату рассмотрения иска (15.02.2019 г.) срок задержки сдачи квартиры составил 582 дня. Таким образом, истцам полагается к уплате застройщиком неустойка в размере 788 142,22 рублей, исходя из расчета: 2 621 025 / 100 % х 7,75 (ставка рефинансирования на февраль 2019 г.) / 300 х 2 х 582 дня = 788 142,22 рублей (то есть по 394 071,11 рублей каждому истцу). Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.10.2018 г. по делу № 2-3259/2018 ФИО1 судом было отказано во взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения в его пользу решения суда (13.07.2017 г.) по дату передачи прав по цессии истцам (06.07.2018 г.) в полном объеме, такое право на получение неустойки за вышеуказанный и дальнейший период суд признал за истцами, решение вступило в законную силу, является преюдициальным. В связи с чем, истцы также просят взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей. Также просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому). Вина ответчика заключается в значительной задержке исполнения своих обязательств, в связи с чем, истцы, являясь одной семьей почти уже как год не могут заехать в строящийся для их постоянного проживания жилой дом, вынуждены арендовать жилье. Кроме того, вина ответчика также заключается в его отказе добровольно удовлетворить требования клиента-потребителя, в связи с чем, у последнего возникают неудобства в виде потери времени и сил для защиты своих прав в судебном порядке. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму 788 142,22 рублей (по 394 071,11 рублей каждому истцу), в качестве компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей (то есть по 50 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25 % в пользу истца и 25 % в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива».

Истцы Новолодский Е.В., Новолодская Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истцы в настоящее время являются дольщиками на основании договора переуступки прав требования от ФИО1 к истцам, предметом договора являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ответчик должен был передать квартиру не позднее июня 2016 г., до настоящего времени квартира не передана. Решением суда с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по 13.07.2017 г. включительно. В адрес ответчика истцами направлялась претензия, однако ответчик ее не получил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, указал, что произошла задержка в строительстве, поскольку с 25.04.2014 г. по 21.10.2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительства, в связи с рассмотрением дела о признании разрешения на строительство недействительным в Арбитражном суде. В этот период времени ответчик не имел возможности осуществлять строительство по независящим от него причинам. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения, срок передачи объекта долевого строительства нарушено вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. Решением суда от 13.07.2017 г. по делу № была взыскана неустойка в пользу ФИО1 по 13.07.2017 г. включительно. В исковом заявлении истцами заявлена сумма неустойки в размере 788 142,22 рублей, за период с 13.07.2017 г. по 15.02.2019 г. Расчет неустойки, произведенный истцами, является правильным. Однако в случае удовлетворения судом требования истцов о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу. Полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств, произошло вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, факт физических и нравственных страданий истцами не подтвержден, не представлено доказательств обращения за медицинской помощью и последующего лечения, а также наступления необратимых последствий для истцов. Также просит также снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований. В настоящее время все счета ответчика арестованы, имеются неисполненные требования как по административным штрафам (государственный надзор), так и искам участков долевого строительства. Принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности, разрешение настоящего спора без учета баланса конституционно значимых ценностей и интересов субъектов права, повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств вообще, тем самым причинив вред всем участникам долевого строительства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2015 г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «АрКом» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная в 3-й секции на 3 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 52,95 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 18,11 кв.м.

Срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 4 квартал 2015 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, цена договора составляет 2 621 025 рублей. Расчет производится денежными средствами, по соглашению сторон может производиться ценными бумагами, а также в иной форме, не запрещенной законодательством РФ, в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства письменно уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства, получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, и готовности объекта долевого строительства к началу передачи и принятия (п.п. 5.1, 5.2 договора).

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

22.10.2015 г. между ООО «АрКом» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, по которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 07.10.2015 г., а именно, согласно условиям договора участия застройщик обязан передать стороне 1 1-комнатную квартиру №, расположенную в 3-й секции на 3 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) с учетом площади балкона 52,95 кв.м, общей площадью по проекту (планируемой) без учета площади балкона 50,66 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 18,11 кв.м, в соответствии с поэтажным планом (приложение № 1, неотъемлемое от настоящего договора). Наряду с уступкой прав сторона 1 передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору участия. Стоимость уступаемого права – 2 050 000 рублей.

Согласно справке ООО «АрКом» от 22.10.2015 г. № ФИО1 финансовые обязательства по договору уступки права требования от 22.10.2015 г. на 1-комнатную квартиру строительный №, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены полностью в размере 2 050 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 07.10.2015 г., заключенным между ООО «Сириус» и ФИО1 14.03.2016 г., внесены изменения в п. 1.6 договора, в частности установлен срок строительства – до 4 квартала 2017 г., в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 4 квартал 2016 г., 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 4 квартал 2017 г. То есть окончательный срок передачи объекта долевого строительства – 31.03.2018 г. (4 квартал 2017 г. срок, определенный по дополнительному соглашению плюс три месяца со дня наступления срока строительства.

В установленный срок объект долевого строительства – квартира по <адрес>, передана ФИО1 не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд для взыскания с ООО «Сириус» неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № от 13.07.2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2017 г., с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 310 000 рублей за период с 01.07.2016 г. по 13.07.2017 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, штраф в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в размере 25 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 6600 рублей.

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» о взыскании неустойки за период с 13.07.2017 г. по 06.07.2018 г., компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № от 02.10.2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку 06.07.2018 г. между ФИО1 и Новолодским Е.В., Новолодской Е.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № от 07.10.2015 г., в связи с чем с момента передачи своих прав по договору № ФИО1 утратил статус участника долевого строительства, в том числе право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства.

Установлено, что 06.07.2018 г. между ФИО1(цедент) и Новолодским Е.В., Новолодской Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью квартиры 52,95 кв., жилой площадью 18,11 кв.м, проектной площадью балкона/лоджии 7,62 кв.м. Цессионарию переходит право требования квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате цессионарием, составляет 2 470 000 рублей (л.д. 25-26).

В установленный договором участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему срок, квартира не была передана истцам, в связи с чем 23.11.2018 г. в адрес ответчика ими была направлена претензия, посредством почтового отправления (л.д. 27-28, 52, 54-55), которая не была получена ООО «Сириус» (л.д. 29, 53).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 23 указанного Обзора предусмотрено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п. 7.4 договора № участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект договора, - квартира по <адрес>, до настоящего времени не передана истцам, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным, исходя из расчета истцов, размер неустойки составляет 788 142,22 рублей: за период с 13.07.2017 г. по 15.02.2019 г., исходя из расчета: 2 621 025 рублей х 7,75 % / 300 х 2 х 582 дней.

С указанным расчетом истцом представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома связано с отказом департамента градостроительства и архитектуры выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом жилой дом построен и передан по акту приему законченного строительством объекта.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом учитывая, что возникшая ситуация относится к обычным коммерческим рискам, и что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, и сравнивая заявленный размер неустойки рассчитанной из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 350 рублей, по 175 000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, учитывая, что при заключении договора уступки права требования истцам было известно на какой стадии строительства находиться объект, что сроки передачи объекта строительства ответчиком уже нарушены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет: 350 000 рублей + 10 000 = 360 000 рублей / 2 (50 %) = 180 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. При этом 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», что составляет сумму 20 000 рублей.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (6700 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░ ░░ 175 000░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 5 000░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000░░░░░░ ░░ 10 000░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░