Решение по делу № 33-14728/2019 от 11.11.2019

Судья: Маркелова М.О.                                          гр. дело № 33-14728/2019

(гр. дело № 2-1374/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей:                                 Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре:                   Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Х. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хабибуллина Р.Х. удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи телефона Apple iPhone XR            128 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным Р.Х. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Хабибуллина Р.Х. стоимость телефона в размере 60 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Хабибуллина Р.Х. неустойку в размере 1% от стоимости товара (609,9 рублей) в день, начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Хабибуллина Р.Х. вернуть АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone XR 128 Gb в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения Хабибуллиным Р.Х. обязанности по возврату телефона марки Apple iPhone XR 128 Gb взыскать с Хабибуллина Р.Х. в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179 рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Х. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 11.04.2019 г. им был приобретен в магазине АО «РТК» телефон Apple iPhone XR 128 Gb, стоимостью 60 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, телефон начал отключаться.

23.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Претензия вернулась по истечении срока её хранения в почтовом отделении получателя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60 990 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 32 934,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хабибуллин Р.Х. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (астрента) в пользу ответчика. В остальной части решение суда не обжалуется истцом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Хабибуллина Р.Х. –Зубков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.                       № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей                 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011 г., телефон Apple iPhone XR является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2019 г. продавцом АО «РТК» был передан потребителю Хабибуллину Р.Х. некачественный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, - сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb, стоимостью 60 990 руб., не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим судебным экспертным заключением № от 28.08.2019 г., выполненным ООО «Самарский центр экспертизы».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся доказательств, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, принял отказ от договора купли-продажи телефона, взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, неустойку и штраф в пользу потребителя с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с истца судебной неустойки в пользу ответчика на основании ст. 308.3 ГК РФ, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции возложил на истца обязанность передать спорный телефон ответчику, а в случае неисполнения истцом возложенной обязанности по передаче телефона, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, взыскание с истца судебной неустойки основано на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 сентября               2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: