Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2017 от 31.08.2017

мировой судья Кибардина Н.В.

дело № 12-231/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года                               г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Коноплевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Вандышева О.Н.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи от 27 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») Вандышева О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Коноплева А.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении Вандышева О.Н. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, Коноплева А.С., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что внеплановая проверка в связи с наличием приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации проводится без согласования с органами прокуратуры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вандышев О.Н. и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горбунова К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вандышева О.Н. и Горбуновой К.А.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - Коноплева А.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 установлен минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области ООО «Стандарт» предоставлена бессрочная лицензия № 336 от 04 июня 2015 года на управление многоквартирными домами.

На основании поступившего поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № ДК-П9-6905 заместителем директора органа государственного жилищного надзора Камышан В.Г. издан приказ от 02 мая 2017 года № 29-24-02-252 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица (л.д. 6).

В результате проведенной в период с 16 мая 2017 года по 31 мая 2017 года проверки ведущим специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Коноплевой А.С. выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества многоквартирных домов по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 75, д. 79, о чем составлен акт проверки от 31 мая 2017 года № 29-24-03-252 (л.д. 9-10).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Вандышева О.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол от 31 мая 2017 года № 29-24-05/48 (л.д. 3-5).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья руководствовался общими нормами - положениями ч. ч. 6 и 12 ст. 19 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходил из того, что основанием для проведения проверки общества явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным результаты проверки, однако, в силу ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование названной внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось в силу следующего.

Так, статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

Частью 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при наличии приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. при издании приказа от 02 мая 2017 года № 29-24-02-252 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения ООО «Стандарт» лицензионных требований в связи с поступившим поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № ДК-П9-6905 правильно руководствовался ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. ч. 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В указанном случае специальным федеральным законом, регулирующим порядок организации и осуществления лицензионного контроля, является Жилищный кодекс Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том, числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основанием для проведения спорной проверки указан приказ заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. от 02 мая 2017 года № 29-24-02-252. Данный приказ издан во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № ДК-П9-6905, следовательно, согласование названной внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Кроме того, приходя к выводу о проведении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области несогласованной выездной проверки на основании обращений граждан о фактах грубого нарушения лицензионных требований, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Суд второй инстанции отмечает, что действующее Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, вообще не содержит перечня грубых нарушений лицензионных требований, что исключает возможность поступления в орган государственного жилищного надзора обращений граждан и иных лиц о фактах грубого нарушения лицензионных требований со стороны лицензиата, и, как следствие, проведение внеплановых проверок по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неверно применены нормы материального права, не дана оценка имеющимся доказательствам - результатам внеплановой проверки исходя из положений ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неисследованность этих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04 октября 2016 № 16-АД16-8, от 02 декабря 2016 года № 89-АД16-12.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, так как на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем сделать вывод о виновности либо невиновности Вандышева О.Н. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Вандышева О.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев