Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 ~ М-111/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      26 июня 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламберта Николая Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителя, понуждении к проведению ремонта, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ламберт Н.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому (далее по тексту МКД), в котором расположена квартира истца, свои обязательства по содержанию общего имущества, в частности крыши МКД, осуществлял ненадлежащим образом. В результате бездействия ответчика по содержанию общего имущества МКД квартира истца подвергалась заливу с крыши, что подтверждается многочисленными обращениями истца в адрес управляющей организации, компетентных органов и составленными актами осмотров. Данные обстоятельства повлекли причинение истцу материального ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонта в квартире после ее залива. Также истец, ссылаясь на бездействия ответчика, указывает на причинение ему (истцу) морального вреда.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец просил возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли крыши <адрес>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 984 рубля, из которых: 7 954,80 рубля – плата за капитальный ремонт, 21 634,21 рубля – плата за содержание и ремонт, 25 395 рублей – расходы на ремонт квартиры; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные издержки, связанные с оказанием истцу юридической помощи, в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба».

31.05.2019 от истца Ламберта Н.Л. поступило письменное заявление об изменении ранее заявленных исковых требований, в котором истец просил возложить на ООО «Лахденпохская ЖЭС» обязанность по проведению ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> Республики Карелия. Остальные требования оставил адресованными к ООО «Жилсервис».

В судебном заседании истец Ламберт Н.Л., его представитель действующий на основании ордера адвокат Орлов С.С., представитель действующий на основании устного ходатайства Ламберт М.Б., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным иске.

В судебном заседании истец Ламбрет Н.Л. уточнил, что он просит обязать управляющую компанию ООО «Лахденпохская ЖЭС» провести текущий ремонт кровли в целях устранения протечек в квартиру. Также пояснил, что атмосферные осадки до настоящего времени попадают в квартиру. Его семья не проживает в квартире с июля 2015 года, так как проживать в квартире невозможно из-за протечек с крыши. Все остальные требования он адресует ответчику ООО «Жилсервис», так как указанная управляющая компания оказывала ему услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования ненадлежащего качества, в результате чего заливом квартиры ему причинен материальный ущерб. Также истец в судебном заседании настаивал на взыскании с указанного ответчика денежных средств, внесенных им в качестве оплаты за услугу по ремонту и содержанию мест общего пользования МКД. Кроме того, истец указал, что он не поддерживает требование о взыскании денежных средств за натяжные потолки и плату за капитальный ремонт.

Представитель истца адвокат Орлов С.И. в судебном заседании уточнил, что истец просит обязать ответчика управляющую компанию ООО «Лахденпохская ЖЭС» устранить протечки с крыши в квартиру истца, поэтому позиция представителя ответчика о том, что требуется проведение капитального ремонта крыши, является несостоятельной. Устранение протечек с крыши – это прямая обязанность управляющей компании. Тот факт, что с 2015 года квартиру истца заливает атмосферными осадками, подтверждается материалами дела. Из-за протечек с крыши семья истца не имеет возможности проживать в квартире. Текущие ремонты кровли проведены предыдущей управляющей компанией ненадлежащего качества. Остальные требования истец адресует к ответчику ООО «Жилсервис», поскольку именно эта компания управляла домом истца более трех лет. Также истец просит взыскать с ООО «Жилсервис» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 15 395 рублей; денежные средства, оплаченные им за услугу по ремонту и содержанию общего имущества МКД за период с июля 2015 года по декабрь 2018 года, так как в этот период услуга оказана потребителю ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей, и расходы, связанные с ксерокопированием и изготовлением фотографий в размере 900 рублей. Остальные требования истец не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» генеральный директор Горбунов В.П., также являющийся представителем третьего лица ООО «Лахденпохский Жилсервис», заявленные исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что работы по ремонту кровли проводились ежегодно, поэтому управляющая компания оказывала услугу надлежащего качества. Кроме того, в связи с заливом квартиры истца в 2015 году, управляющая компания произвела в 2016 году ремонт потолка в квартире истца. Также представитель ответчика указал, что не согласен с взысканием с общества стоимости восстановительных работ пола. Так, не отрицая факт залива и повреждения потолка, стен и пола в квартире, представитель ответчика отметил, что в данном случае отсутствует вина общества в повреждении пола. Полагал, что именно не проживание истца в квартире привело к возникновению ущерба в этой части. Кроме того, представитель не согласился с взысканием с общества денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты за услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД, так как кроме ремонта кровли управляющая компания проводила работы по ремонту фасада дома и парапетов, замене линолеума и электрической проводки в подъезде. Также еженедельно осуществлялась уборка подъезда, и работали дворники, в зимний период производилась очистка снега. Была восстановлена канализация. Ежегодно готовилась к осенне-зимнему периоду система отопления, и производился ремонт инженерных сетей и.т.д. Представитель ответчика не отрицал, что на заявления истца об устранении протечек меры принимались не сразу, вместе с тем задержка в проведении такого ремонта была вызвана погодными условиями.

Представитель ответчика ООО «Лахденпохская ЖЭС» генеральный директор Бородинова И.С. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что действительно квартиру истца сильно заливает атмосферными осадками. Она убедилась в этом при осмотре квартиры. Вместе с тем представитель ответчика полагала, что устранить протечки невозможно, так как требуется проведение капитального ремонта кровли. Кроме того, представитель ответчика отметила, что, осознавая невозможность устранения протечек, она снизила истцу плату за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования на 70 %.

Представители третьих лиц администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП), ООО «РемСтройКом», извещенные надлежащим образом, не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Ламберту Н.Л. на праве собственности принадлежит <адрес> (Т. 1 л.д. 96-98).

С 10.10.2014 ООО «РемСтройКом» являлось управляющей организацией по отношению МКД по адресу: <адрес> (л.д. 13-25), с 06.07.2015 по 14.07.2018 указанным домом управляла управляющая компания ООО «Жилсервис» (Т. 1 л.д. 133-146), с 15.07.2018 по 31.12.2018 – ООО «Лахденпохский Жилсервис» (Т. 1 л.д. 218-237).

С 01.01.2019 и по настоящее время управляющей организацией по отношению к вышеуказанному МКД является ООО «Лахденпохская ЖЭС» (Т. 1 л.д. 84-94).

Материалы дела свидетельствуют о многочисленных обращениях истца Ламберта Н.Л. в адрес ответчика управляющей организации ООО «Жилсервис» (17.11.2015, 25.02.2016, 04.04.2016, 19.07.2017, 24.04.2018), АЛГП и прокуратуру Лахденпохского района с заявлениями о протечках в квартиру с крыши и с жалобами на ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества (крыши дома) МКД № <адрес> (Т. 1 л.д. 27-31, 33-42, 46-51, 54-55, 101-102, 107-108, 115-116).

В судебном заседании также было установлено, что основаниями заявленных требований послужило ненадлежащее выполнение со стороны управляющих организаций своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД (крыши дома).

Согласно акту технического осмотра от 04.07.2016, составленному ООО «Жилсервис», в кровле крыши <адрес> выявлены множественные трещины в битумном покрытии (л.д. 32).

Из актов приемки выполненных работ от 28.05.2016 № 04 и от 08.07.2016 № 07 следует, что ООО «Жилсервис» были произведены работы по ремонту кровли <адрес> и произведен ремонт потолка в <адрес> (истца) (Т. 1 л.д. 153-154).

На основании распоряжения АЛГП от 16.08.2017 № 214 была создана комиссия по обследованию кровельного покрытия <адрес> (Т. 2 л.д. 103). Согласно акту приемки выполненных работ 28.08.2017 ООО «Жилсервис» произвел ремонт кровли дома истца (Т.2 л.д. 14).

Актом проверки от 14.09.2017 № 70, составленным по результатам обследования, зафиксирован факт залива потолка <адрес>, произошедшего в результате протечек кровельного покрытия (Т. 2 л.д. 104-105). В тот же день в адрес управляющей организации ООО «Жилсервис» было выдано предписание № 47 в срок до 18.09.2017: провести работы по текущему ремонту кровельного покрытия с целью устранения протечек в <адрес>; произвести текущий ремонт потолочного покрытия в <адрес>, в части, касающейся повреждений, появившихся в результате протечки кровельного покрытия (Т. 2 л.д. 106).

Распоряжением АЛГП от 27.04.2018 № 82 была создана комиссия по обследованию <адрес> (Т. 2 л.д. 43).

Актом проверки от 04.05.2018 № 46, составленным по результатам обследования, вновь зафиксирован факт протечек потолка в <адрес> вышеуказанного МКД: отвалилась пенополистирольная плитка, имеются застарелые следы протечек на потолке, наличие повреждений кровельного покрытия в части, касающейся растрескивания наливного покрытия (Т. 2 л.д. 44-45).

10.05.2018 в адрес управляющей организации ООО «Жилсервис» вновь было выдано предписание № 28 в срок до 01.06.2018 провести работы по ремонту кровельного покрытия (л.д. 112). Из актов о приемке выполненных работ от 20.06.2018 № 05 и от 03.08.2018 № 07 следует, что ООО «Жилсервис» и ООО «Лахденпохский Жилсервис» были произведены работы по ремонту кровли <адрес> (Т. 2 л.д. 117-118).

Согласно акту от 18.06.2019, составленному ООО «Лахденпохская ЖЭС», на момент осмотра выявлено, что крыша <адрес> плоская, совмещенная, покрытие – битумная мастика, капитальный ремонт кровли не производился с момента ввода в эксплуатацию жилого дома (с 1985 года) и по настоящее время. На кровле в рулонном покрытии по всему периметру выявлены множественные трещины, разрывы, пузыри, из которых при надавливании вытекает вода. Кровельному покрытию требуется капитальный ремонт. В связи с чем, на фасаде наружных стен жилого дома по всему периметру на 5 этаже выявлено осыпание кирпичной кладки. На 5 этаже на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, по стыкам панельных швов обнаружены следы протечек в виде желтых пятен, выпадение заделки межпанельных швов. По результатам обследования сделан вывод, что кровельному покрытию и фасаду наружных стен на 5 этаже жилого дома требуется капитальный ремонт (Т. 2 л.д. 59-69).

По мнению суда, материалы дела с однозначностью свидетельствуют о наличии в кровельном покрытии МКД таких повреждений, которые приводят к протечкам в квартиру истца. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии квартиры, которые также свидетельствуют о наличии повреждений кровельного покрытия.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил. Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Подпунктом «а» п. 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил N 491 кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила № 170).

На основании пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; отсутствие протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. В п. 4.6.2.3 Правил № 170 указано на необходимость обеспечения исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб.

Приложением № 2 Правил № 170 установлено, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

Правилами N 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

В соответствии с Приложением № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе относится крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что работы по ремонту общего имущества, указанные в иске, должен выполнять ответчик в счет вносимой платы за техобслуживание.

Согласно договору управления от 01.01.2019, заключенному с ООО «Лахденпохская ЖЭС», при выявлении нарушений, приводящих к протечкам с кровли, управляющая компания взяла на себя обязательство устранять протечки незамедлительно.

Суд приходит к выводу о том, что требование об устранении протечек в квартиру путем проведения текущего ремонта кровельного покрытия верно адресованы к управляющей компании - ответчику ООО «Лахденпохская ЖЭС».

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что протечки невозможно устранить ввиду необходимости проведения капитального ремонта, так как при заключении договора управления ответчик взял на себя обязательство по незамедлительному устранению протечек вне зависимости от вида необходимого ремонта крыши. Более того, обязанность по незамедлительному устранению протечек в кровле возложена на управляющую компанию изложенными выше нормами права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению требований истца о возложении на управляющую компанию обязанности по устранению протечек путем текущего ремонта поврежденного кровельного покрытия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с бывшей управляющей компании ООО «Жилсервис» материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца атмосферными осадками.

Как указано выше, ответчик ООО «Жилсервис» управлял МКД истца в период с 06.07.2015 по 14.07.2018.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с истцом с декабря 2016 года. Она обратила внимание, что в <адрес> никто не живет. Позже, на вопрос об отсутствии истца в квартире он пояснил, что не живет в квартире из-за протечек с крыши. Когда она побывала в их квартире, увидела, что всю квартиру заливает с крыши. В квартире истца она была несколько раз, и в январе 2017 года обратила внимание, что кроме потолка и стен, в квартире полностью сырой пол, весь в грибке и плесени. В 2018 году она заходила в квартиру истца и видела, что полы истец отремонтировал.

Вышеуказанный договор управления от 06.07.2015 свидетельствует, что ответчик взял на себя обязательство по незамедлительному устранению протечек крыши. Указанная обязанность возложена на ответчика и в силу закона.

Несмотря на то, что в дело представлены доказательства того, что ответчик неоднократно осуществлял текущий ремонт кровли МКД истца, при разрешении заявленного спора нельзя не учесть, что первично истец обратился к ответчику с заявлением о протечках с крыши 17.11.2015, затем 25.02.2016 и 04.04.2016. Однако, ремонт кровли проведен лишь 28.05.2016 и 08.07.2016.

Также, текущий ремонт кровли управляющая компания провела 28.08.2017. Вместе с тем, 14.09.2017 в адрес УК ООО «Жилсервис» было выдано предписание о проведении текущего ремонта кровли с целью устранения протечек в <адрес>. Указанное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств исполнения указанного предписания суду не представлено.

24.04.2018 истец вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о протечках в его квартиру. В адрес ответчика 10.05.2018 выдано повторное предписание с теми же требованиями. Во исполнение указанного предписания ремонтные работы проведены ответчиком 20.06.2018 и 03.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования закона о незамедлительном устранении протечек с крыши ответчик ООО «Жилсервис» исполнял ненадлежащим образом, в результате чего внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает обоснованными.

Из объяснений представителя ответчика следует, что он не отрицает повреждение потолка, стен и пола заливом с крыши.

При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из представленных стороной истца квитанций о приобретении строительных и отделочных материалов на общую сумму 15 395 рублей (Т. 2 л.д. 56-57). Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что характер приобретенных строительных и отделочных материалов полностью соответствует характеру повреждений жилого помещения. Следовательно, такие доказательства суд полагает допустимыми и полностью подтверждающими стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Не может быть принят во внимание как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в повреждении пола в квартире. Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия вины в повреждении пола. Более того, как указано выше, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего качества оказанной услуги, в результате чего образовались протечки в квартиру.

Также истцом заявлено требование о взыскании внесенной платы за услугу по ремонту и содержанию общего имущества в размере 21 634,21 рубля. Учитывая ненадлежащее качество оказанной услуги, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, вместе с тем указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец добросовестно и в полном объеме вносил плату за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что впервые истец обратился с заявлением к ответчику о ненадлежащем качестве оказываемой услуги 17.11.2015. Учитывая, что протечки с крыши не были незамедлительно устранены ответчиком, то период некачественного оказания услуги должен рассчитываться именно с этой даты. А поскольку до настоящего времени протечки с крыши не были устранены, указанный период должен быть ограничен периодом управления МКД по договору, то есть по 14.07.2018.

Карточка расчетов с потребителем свидетельствует о том, что за указанный период истцом внесена плата за услугу по ремонту и содержанию мест общего пользования в размере 14 738,78 рублей (Т. 2 л.д. 2-4).

Материалами дела и объяснениями сторон, в том числе объяснениями истца, подтверждается тот факт, что кроме услуги по ремонту кровли, ответчиком ООО «Жилсервис» оказывались и иные услуги, входящие в состав платы за ремонт и содержание общего имущества. Так, ответчиком проводился ремонт фасада дома, был заменен линолеум и электрическая проводка в подъезде. Кроме того, еженедельно осуществлялась уборка подъезда, дворовой территории, а в зимний период производилась очистка снега. Также ответчиком оказывались и иные услуги.

С учетом установленных обстоятельств и фактического объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о снижении платы за услугу по ремонту и содержанию мест общего пользования в указанный период на 50 %. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные им в счет оплаты за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования, в размере 7 369,39 рублей (14 738,78 х 50 %).

Также обоснованным суд полагает требование истца, адресованные к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что нашли свое подтверждение в судебном заседании утверждения истца о перенесенных ими переживаниях, выразившихся, в том числе в невозможности проживания в жилом помещении из-за антисанитарных условий в результате протечек с крыши и необходимости неоднократного обращения к ответчику с законными требованиями об устранении протечек.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда и степень причиненных истцу нравственных страданий. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 500 000 рублей суд находит завышенной.

Требование истца о возмещении материальных затрат на приобретение натяжных потолков, не подлежат удовлетворению, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных затрат. Как следует из материалов дела и представленных истцом фотографий квартиры, потолок квартиры на момент залива был отделан полистирольной плиткой.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Жилсервис» денежных средств, внесенных им в качестве оплаты за капитальный ремонт, как противоречащие требованиям закона, в частности положениям ст. 170 ЖК РФ. Так, в судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в установленный законом срок, поэтому администрацией Лахденпохского городского поселения в рамках реализации ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в пределах полномочий было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, который производит в данном случае выставление собственникам жилых помещений Лахденпохского района, в том числе МКД истца, платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт, обязанность по уплате которых возникает у собственников в силу закона.

Кроме того, указанные требования истец не поддержал в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, то есть в размере 21 382,20 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на ксерокопирование документов и изготовление фотографий в общей сумме 900 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение указанных расходов документально подтверждено представленными квитанциями об оплате от 08.04.2019 на сумму 500 рублей (распечатка фотографий), от 23.04.2019, 30.04.2019 на общую сумму 400 рублей (изготовление ксерокопий документов).

Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками и приходит к выводу о взыскании их с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, документально подтверждены копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.04.2019 № 59, от 13.05.2019 № 60, от 29.05.2019 № 62, из которых следует, что Ламберт Н.Л. передал исполнителю юридических услуг адвокату Орлову С.И. денежные средства в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер защищаемого права, связанного с защитой прав потребителя, фактический объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), сложность составления искового заявления, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей является разумной, соотносимой с объемом оказанной юридической помощи. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (по 6 500 рублей с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» устранить протечки атмосферных осадков в жилое помещение путем осуществления текущего ремонта поврежденной кровли над квартирой № многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» в пользу Ламберта Николая Львовича судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и судебных издержек, связанных с ксерокопированием документов и изготовлением фотографий, в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» удовлетворить частично.

В порядке уменьшения стоимости услуги на 50 % взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Ламберта Николая Львовича денежные средства, оплаченные за услугу по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с 18.11.2015 по 14.07.2018 в размере 7 369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 39 копеек; а также:

в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с крыши, в размере 15 395 (пятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 382 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 20 копеек;

судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и судебных издержек, связанных с ксерокопированием документов и изготовлением фотографий, в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.