Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 по делу № 33-28005/2019 от 21.06.2019

судья Примак В.Г.  гр. дело №33-28005/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                                                                      гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Никоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе Пантелеева Б.Н. на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пантелеева Б.Н. о разъяснении решения Перовского районного суда  гор. Москвы от 19 января 2017 года по гражданскому делу №2-15/2017 по иску Тарчевского И.А. к Пантелееву Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Б.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 19 января 2017 года, которым  исковые требования Тарчевского И.А. к Пантелееву Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично,  в том числе на ответчика возложена обязанность опровергнуть опубликованные 19 декабря 2015 года в 10 час. 45 мин. на интернет-сайте http://rus2web.ru в статье «Расследование идет прямо во время суда» сведения путем размещения на сайте http://rus2web.ru информации о несоответствии действительности данных сведений.

 Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пантелеев Б.Н.  по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда гор. Москвы от 19 января 2017 года  частично удовлетворены исковые требования Тарчевского И.А. к Пантелееву Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, на ответчика, помимо прочего,  возложена обязанность опровергнуть опубликованные 19 декабря 2015 года в 10 час. 45 мин. на интернет-сайте http://rus2web.ru в статье «Расследование идет прямо во время суда» сведения путем размещения на сайте http://rus2web.ru информации о несоответствии действительности данных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О Судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  Пантелеева Б.Н. является правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1