Решение по делу № 33-5057/2019 от 18.07.2019

стр.151г, г/п 3000 руб.

Судья Яковлева А.Ю.                                                        06 сентября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.          Дело № 33-5057/2019                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Распопина В.Ф.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Салиевой Ксении Рамадановны к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

    «исковые требования Салиевой Ксении Рамадановны к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Салиевой Ксении Рамадановны 105 200 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, 4100 рублей 00 копеек расходов по оценке, 3304 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего 112 604 (Сто двенадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Салиева К.Р. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – МОУ «СОШ № 6») о взыскании ущерба в размере 105 200 рублей, расходов на оценку в размере 4100 рублей, государственной пошлины в размере 3721 рубля.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2018 года в результате падения растущего на территории ответчика дерева ее автомобилю причинены механические повреждения.

Истец Салиева К.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя Лаврухина О.Н., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 6» Сорокина Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» Верченко Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Новодвинск» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что упавшее дерево представляло опасность для окружающих. Судом не приняты во внимание пояснения представителя третьего лица, который пояснил, что 22 августа 2018 года на территории ответчика ветром было повалено несколько деревьев вместе с их корневой системой. При распилке упавших деревьев следов гнили или иных повреждений не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Лаврухина О.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года около 11 часов 54 минут на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе <адрес>, упало дерево, расположенное на территории МОУ «СОШ № 6» по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП под № от 22 августа 2018 года.

По результатам проверки заявления истца события какого-либо преступления или правонарушения уполномоченными сотрудниками полиции не установлено.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «СОШ № 6», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 22 марта 2010 года № 223-па «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МОУ «СОШ № 6».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» от 27 августа 2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126 031 рубль 38 копеек.

Определением суда от 24 декабря 2018 года по ходатайству представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105 200 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, лежит на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Отклоняя доводы третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск» относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд исходил из того, что скорость ветра, зафиксированная в 09, 12, 15 часов на территории города Новодвинска, являлась неблагоприятным метеорологическим явлением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

21 августа 2018 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области объявлено штормовое предупреждение в связи с прогнозируемым ночью и днем 22 августа 2018 года на территории городов Архангельска, Северодвинска, Новодвинска, Мирного, а также Приморского, Онежского, Холмогорского, Плесецкого, Виноградовского, Шенкурского, Няндомского, Коношского, Каргопольского и Вельского районов Архангельской области усилением северо-западного и западного ветра порывами 18-23 м/с; местами дождь, сильный дождь, гроза.

Информация об объявлении штормового предупреждения доведена до общего сведения посредством ее размещения на официальном сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Новодвинск», а также была распространена через региональные и местные средства массовой информации.

Согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18 декабря 2018 года № 07-19-6178 по оперативным данным автоматической метеорологической станции, установленной на Морском речном вокзале в городе Архангельске (ближайшая к городу Новодвинску) в период с 11 до 13 часов 22 августа 2018 года максимальная скорость ветра составила 25 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением).

Данный документ, отражающий фактические погодные условия 22 августа 2018 года, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ является достоверным доказательством, подтверждающим, что в этот день в городе Новодвинске в момент падения дерева на автомобиль истца имела место чрезвычайная ситуация природного характера, вызванная опасным метеорологическим явлением.

Справки федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 апреля 2019 года и 27 мая 2019 года не содержат информации о скорости ветра в городе Новодвинске в момент падения дерева, то есть в 11 часов 54 минуты, в связи с чем вопреки выводам суда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Из представленных в материалы дела фотографий с места происшествия и пояснений представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» следует, что упавшее на автомобиль истца дерево не имело признаков сухости и аварийности, в материалах дела не имеется доказательств того, что упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии. Дерево являлось здоровым, не обломилось при падении, было вырвано с корнем, корень повреждений не имел. Доказательств обратного стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании упавшее дерево было включено в заявку на спил только по причине того, что оно задевало провода. По иным причинам данное дерево опасений не вызывало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей 22 августа 2018 года на территории города Новодвинска чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, МОУ «СОШ № 6» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу истца, вина указанного ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салиевой Ксении Рамадановны к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Салиевой Ксении Рамадановны в пользу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Д.О. Котов
В.Ф. Распопин