Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2016 ~ М-128/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-933/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием представителя истца Алпатовой Е.В. по доверенности Загородниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску Алпатовой Е.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Алпатовой Е.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что .............. в .............. водитель Х. управляя автомобилем .............. гос.рег.знак .............. допустил столкновение с автомобилем Алпатовой Е.В. .............. гос. рег. знак. .............., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП, ее автомобилю .............. гос. рег. знак. .............., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., что подтверждается Постановлением Минераловодского городского суда от ...............

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, она обратилась к страховщику в лице ООО РСО «ЕВРОИНС» с целью получения страховой выплаты, предоставив, с заявлением о страховом случае, необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от 22.07.2014 года.

ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало осмотр ее поврежденного т/с .............. гос. рег. знак. .............., выдав ей направление на осмотр где, специалистом, акт осмотра принадлежащего ей на праве собственности, аварийного автомобиля.

Учитывая положения п.13.ст.12 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ после проведенного страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» осмотра ее поврежденного имущества, они не достигли согласия с ООО РСО «ЕВРОИНС» о размере страховой выплаты, т.к. страховщик сообщил ей, что выплата составит около 188 000 рублей, (подтверждением такого решения страховщика является платежное поручение от 12.11.2015 на сумму 187 056,64 рублей), при этом при ее несогласии с размером страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, в установленный п. 11ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. № 223-ФЗ срок, что послужило основанием для ее самостоятельного обращения к независимому эксперту Т. для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

По результатам независимой автотехнической экспертизы .............. от ............... стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в ДТП ...............т/с .............. гос. рег. знак. .............. с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 406 758 рублей 47 копеек.

Таким образом, по мнению истца страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС» должен был выплатить ей сумму страхового возмещения с учетом суммы утраты товарной стоимости 406 758 рублей 47 копеек, но поскольку указанная сумма превышает страховой лимит, то страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 400 000 рублей (то есть в пределах страхового лимита), однако выплаченная ей сумма составила 187 056 рублей 64 копейки, что послужило основанием для самостоятельного обращения к эксперту оценщику и направления указанной экспертизы с претензией страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС».

Кроме основной суммы ущерба, в претензии она просила выплатить ей сумму неустойки за неисполнение обязательств в срок. Однако указанные требования страховщиком так и не исполнены, в то время как претензия была получена ответчиком ...............

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. 9 в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. .............. в пользу истца Алпатовой Е.В., прож.: .............., страховое возмещение в размере 212 943 рублей 36 копеек.

Взыскать с ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. .............. в пользу истца Алпатовой Е.В., прож.: .............. сумму неустойки 134 154 рубля 32 копейки. Сумму неустойки определить на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: ............... Е. Бершанской, .............. в пользу истца Алпатовой Е.В., прож.: .............. сумму судебных издержек 6 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............., этаж 2, помещение 9 в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: ............... Е. Бершанской, .............., литера «А», подъезд 12 в пользу истца Е.В., прож.: .............. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106 471 рубля 68 копеек.

Истец Алпатова Е.В. извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя по доверенности Загородниковой В.В.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Алпатовой Е.В. в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Алпатовой Е.В. и представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС.

В судебном заседании представитель истца Алпатовой Е.В. по доверенности Загородникова В.В., заявленные истцом требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца Алпатовой Е.В. по доверенности Загородниковой В.В. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Алпатовой Е.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .............. в .............. водитель Х. управляя автомобилем .............. гос.рег.знак .............. допустил столкновение с автомобилем Е.В. .............. гос. рег. знак. .............., принадлежащим ей на праве собственности.

Собственником автомобиля марки .............., г/н .............., является Х.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Х. был причинен вред имуществу Алпатовой Е.В. Гражданская ответственность Х. застрахована в ООО РСО «ЭВРОИНС».

Алпатова Е.В. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, после проведенного страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» осмотра ее транспортного средства, ими была выплачена сумма в размере 187 056,64 рублей.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик признал указанное ДТП страховым случаем.

Не достигнув согласия с ООО РСО «ЕВРОИНС» Алпатова Е.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП «Т.» с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно данным экспертного заключения .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта т/с ..............», г/н .............., с учетом износа составляет 406 758,47 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ИП «Т.» были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Экспертное заключение, находящееся в материалах дела сторонами не оспорено.

В подтверждение размера имущественного вреда, по делу была проведена по ходатайству истца судебная автототехническая экспертиза ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки .............. гос. рег. знак. .............., согласно заключению по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 300 рублей, величина УТС транспортного средства .............. гос. рег. знак. .............. составляет 76311,78 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежит взыскать в пользу Алпатовой Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек в пределах страхового лимита (400 000 рублей). В связи с тем, что ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило истцу на расчетный счет 187 056,64 рублей, с ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежит взыскать 212 943,36 рублей.

В адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» Алпатова Е.В. направила требование, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, истица исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаты за период с 12.11.2015 года по 14.01.2016 года, основываясь на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Так же, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно абз. 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, Алапатова Е.В. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС»» с заявлением о выплате страхового возмещения 02 сентября 2015 года, страховщик обязан был произвести страховую выплату до 22.09.2015 г.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 212 943 рублей 36 копеек. Задержка выплаты составляет 138 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 212 943,36*1%*138= 293 861, 83 рублей. При этом, размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

В данном случае размер неустойки превышает сумму основного долга, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212 943 рубля 36 копеек.

Истцом Алпатовой Е.В. заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29 января 2015 года, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО».

Следовательно, просрочка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет: с 08 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года, 112 дней. Взысканию подлежит сумма в размере 22400 руб. (400 000 рублей :100%*0,05% *112 дня = 22 400 рублей).

Суд так же считает, что с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежит взыскать штраф, за неисполнение в добровольном порядке в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» требований потерпевшего.

Согласно п. 5 ст.16.1 ФЗ « Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло в следствии непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом в претензии, а также не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло в следствие непреодолимой силы или по вине истца.

На основании вышеизложенного, расчет суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» следующий:

448 286,72 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения):100%х50% = 224 143,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а так же расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей необходимыми расходами, как следствие, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а так же на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 руб.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 9924 рубля 30 копеек.

Также судом было удовлетворено исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда, за которое государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 10224 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алпатовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. .............. в пользу истца Алпатовой Е.В., проживающей: .............., страховое возмещение в размере 212 943 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. в пользу истца Алпатовой Е.В., проживающей: .............. сумму неустойки в размере сверх указанной суммы, то есть 80 918 рублей 47 копеек, отказать.

Взыскать с ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. в пользу истца Алпатовой Е.В., проживающей: .............. сумму судебных издержек 16 300 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 рублей на оплату услуг оценщика, 1300 рублей на оформление нотариальной доверенности и 10 000 рублей на оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: ............... .............. в пользу истца Алпатовой Е.В., прож.: .............. компенсацию морального вреда в размере сверх указанной суммы, то есть 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: .............. в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» юридический адрес: ............... .............. в бюджет Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 10 224 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

В окончательной форме решение составлено 03 апреля 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2016 ~ М-128/2016 от 14.01.2016

2-933/2016 ~ М-128/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица