Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2015 от 05.10.2015

Мировой судья Дмитриев А.В. Дело № 12-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Сасим И.С., рассмотрев жалобу Дьячкова А. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Дьячков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Дьячков А.С. с данным постановлением не согласен. В жалобе указывает на нарушение мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела; на недопустимость такого доказательства, как протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением закона, не отвечает принципам административного производства (ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ), а именно, в протоколе не указано место составления протокола, протокол составлен в отсутствие Дьячкова А.С. В жалобе ставит под сомнение правдивость пояснений инспектора ДПС, как лица заинтересованного по делу, ссылаясь на презумпцию невиновности. Кроме того, судьей не исследованы причины оставления Дьячковым А.С. места ДТП; при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств суд назначает наказание выше низшего предела на два месяца. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дьячков А.С. и его защитник Киселев А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием привлечения Дьячкова А.С. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> на ........, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства и вина Дьячкова А.С. в совершении правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями П.., С. и Т., рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 названного Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ГИБДД по Кондопожскому району по факту оставления места ДТП одним из водителей, и в связи с необходимостью его установления, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После получения объяснений от Дьячкова А.С., составления протокола осмотра транспортного средства (ХХ.ХХ.ХХ) ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором Дьячков А.С. отказался.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Кондопожскому району П., который указал, что протокол составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, возле жилого дома по адресу: .........

<...>. При таких обстоятельствах, довод о том, что заявитель в момент составления протокола не мог находиться по адресу: ........ не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Дьячкову А.С. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Он имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом, отказавшись от подписи в протоколе и дачи объяснений по существу правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Дьячкову А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, не имеется. В связи с изложенным, суд признает указанные обстоятельства несущественным недостатком данного протокола, не влияющим на его доказательственную оценку. Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает, их совокупностью является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки пояснениям представителя заявителя при разрешении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного в данном ходатайстве довода при вынесении постановления по существу.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе о том, что мировым судьей рассмотрено не подведомственное ему дело, в данной части ХХ.ХХ.ХХ Верховный суд РК вынес решение, в соответствии с которым определение судьи Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дьячкова А.С., оставлено без изменения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и С. пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ наблюдали как транспортное средство <...>, отъезжая от парковки по ........, задело (сдвинуло с места) транспортное средство <...>, очевидцы остановили водителя, который вернулся на место ДТП, но осмотрев транспортные средства, покинул место ДТП.

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе извещением о ДТП, согласно которому на автомашине <...> зафиксирована вмятина на левом переднем крыле и царапина на переднем бампере с левой стороны, а также показаниями второго участника ДТП П., согласно которым, его транспортное средство получило механические повреждения и было сдвинуто в правую сторону примерно на 20-25 см.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Дьячков А.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП, тем не менее, покинул.

<...>

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана оценка; в постановлении мирового судьи указаны установленные по делу обстоятельства и приведены мотивы принятого решения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения мирового судьи служить не могут, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Дьячкова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении Дьячкова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Дьячкова А. С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина