Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26304/2018 от 20.06.2018

судья –Ковальчук Н.В. дело № 33-26304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Славянского городского суда от 16.05.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.05.2018г. исковые требования Манжосова Евгения Петровича, Шицле Владимира Ильича к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о списании задолженности удовлетворены. ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обязано исключить из расчета задолженности по лицевому счету Манжосова Евгения Петровича <...> начисления за газ за период с 04.10.2017 года по 01.04.2018 год в размере 22 273 рублей 55 копеек. ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обязан исключить из расчета задолженности по лицевому счету Шицле Владимира Ильича <...> начисления за газ за период с 26.11.2017 года по 01.05.2018 год в размере 4 975 рублей 36 копеек. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу Манжосова Евгения Петровича в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу Шицле Владимира Ильича в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 1017 рублей 44 коп.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2018г., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Казакова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно обязал ответчика принять к учету не поверенный прибор учета газа и протокол проверки его работоспособности, заверенный лишь печатью и подписью канцелярии ОАО «Славянскгоргаз». Полагает, что истцами не указан срок последней поверки прибора учета газа поскольку поверка, в установленный законом порядке проведена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Манжосов Е.П. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика- ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Кумыкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Истцы Манжосов Е.П. и Шицле В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, истцов, изучив доводы апелляционной жалобы и содержание обжалуемого решения Славянского городского суда от 16.05.2018г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что Манжосов Е.П. является собственником дома по <...>, что подтверждается материалами дела. Шицле В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2017 года является наследником умершей Чернягиной Р.В., а именно: квартиры, площадью 79,1 кв.м., расположенной в <...>, <...> Согласно выписке из ЕГРН Шицле В.И. является собственником квартиры <...> по <...> <...> н\К.

До 2014 года между Манжосовым Е.П. и ОАО «Славянскгоргаз» был заключен договор на поставку природного газа, в договоре указан счетчик СГМН1- G6. Из протокола проверки № 1042 от 23.05.2011 года следует, что ОАО «Славянскгоргаз» была осуществлена поверка прибора учета газа Манжосова Е.П., счетчик допущен к эксплуатации.

До 2014 года между Чернягиной Р.В. и ОАО «Славянскгоргаз» был заключен договор на поставку природного газа, в договоре указан счетчик NPL- G4. Из протокола проверки <...> от 21.10.2008 года следует, что ОАО «Славянскгоргаз» была осуществлена поверка прибора учета газа Чернягиной Р.В., счетчик допущен к эксплуатации.

Указанные договоры с ОАО «Славянскгоргаз» прекратили свое действие в связи с изменением поставщика газа для населения.

01.02.2014г. между Манжосовым Е.П. и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» заключен договор на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) <...>, что подтверждается копией договора.

11.02.2014г. между Чернягиной Р.В. и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» заключен договор на поставку природного газа на коммунально­бытовые нужды населения (для физических лиц) <...>, что подтверждается копией договора.

Следовательно, Манжосов Е.П. и Чернягина Р.В. сообщили все необходимые сведения, представили все документы, предусмотренные пунктами 8 и 9 Правил поставки газа, оснований к отказу в заключении договора поставки газа не было.

Судом установлено, что 01.02.2014 года ответчик принял в

эксплуатацию у истца Манжосова Е.П. следующее газовое оборудование: АГВ, ПГ-3, ПГ-3, счетчик тип G6, <...>, дата установки счетчика 27.05.2003 года, что подтверждается содержанием п. 2.2 договора.

Судом установлено, что 11.02.2014 года ответчик принял в

эксплуатацию у Чернягиной Р.В. следующее газовое оборудование: плита-1, котел-1, колонка-1 и прибор учета газа NPL- G4, 1996 года выпуска, что подтверждается содержанием п. 2.2, п. 5.1 договора, а также начислениями за газ по показаниям прибора учета, допущенного к эксплуатации, а также актом от 25.12.2017 года <...>.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п.24,25 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушеньцв) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступила) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Судом установлено из квитанций по оплате за газ, что с 01.02.2014 года по октябрь 2017 года ответчик производил начисления за газ Манжосову Е.П., с 11.02.2014 года по ноябрь 2017 года начисления за газ Чернягиной, а после ее смерти Шицле В.И., по приборам учета, данные о которых записаны в договорах поставки, что свидетельствует о том, что ответчик взял на себя риск, допустив к эксплуатации приборы учета, не соответствующие требованиям Правил поставки газа, как при заключении договора поставки газа, так и в дальнейшем.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам представителя ответчика о том, что только в ходе проверки данных абонентской базы в 2017 году им стало известно, что срок поверки прибора учета газа Манжосова Е.П., Шицле В.И. истек, так как в судебном заседании установлено, что эти данные не могли быть неизвестны ответчику при заключении договоров в 2014 году с учетом даты установки счетчиков, у Манжосова Е.П.-2003 год и длительности межповерочного периода-8 лет, у Чернягиной, а после ее смерти Шицле В.И. дата установки счетчика 1998 год, межповерочный период 10 лет, указанные сведения содержаться в документах, необходимых для заключения договора поставки газа.

В соответствии с подпунктом «в» п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Судом установлено, что в период договорных отношений с ОАО «Славянскгоргаз» по поставке газа, прибор учета газа в доме Манжосова Е.П. был проверен указанной организацией, но не поверен, с использованием необходимой аппаратуры и допущен к эксплуатации, о чем составлен акт в 2011 году, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Славянскгоргаз».

В период договорных отношений с ОАО «Славянскгоргаз» по поставке газа, прибор учета газа в доме Чернягиной Р.В. был проверен указанной организацией, но не поверен, с использованием необходимой аппаратуры и допущен к эксплуатации, о чем составлен акт в 2008 году, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Славянскгоргаз».

Судом первой инстанции установлено, что исправность прибора учёта под сомнение не ставилась. К тому же, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», как поставщик газа, после заключения договоров поставки газа в течение трёх лет принимало показания прибора учёта газа Манжосова Е.П., Чернягиной Р.В., а после ее смерти Шицле В.И., фактически принимая проведённую проверку счётчиков в том виде, в котором она была проведена предыдущим поставщиком.

Из содержания квитанций по оплате природного газа Манжосова Е.П. следует, что в октябре 2017 года начисления произведены по прибору учета, а в ноябре по норме потребления. Из расчета, представленного ответчиком следует, что нормативные начисления за газ по лицевому счету Манжосова Е.П. <...> за период с октября 2017 года по 01.04.2017 года составили 22 273 рубля 55 коп.

Из содержания квитанций по оплате природного газа Шицле В.И. (Чернягина) следует, что в ноябре 2017 года начисления произведена по прибору учета, а в декабре 2017 года по нормативу потребления. Из расчета, представленного ответчиком следует, что нормативные начисления за газ по лицевому счету Чернягиной Р.АВ. (Шицле) <...> за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года составили 4975 рублей 36 коп.

В суде первой инстанции установлено, что задолженность истцам начислена по нормативам потребления в связи с истечением срока поверки счётчиков.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребить вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, при заключении договора <...> от 01.02.2014 года поставки природного газа с Манжосовым Е.П., 11.02.2014 года при заключении договора поставки газа с Чернягиной Р.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» не довел до сведения потребителей информацию об услуге, не указав в п. 2.2 этого договора информацию о дате последней поверки прибору учета газа, т.е. нарушил права потребителя, что повлекло за собой причинение убытков в виде начисленной задолженности.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов по 2000 рублей.

Исковые требования в виде запрета Славянскому участку ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» оказывать давление по потребителей, владельцев счетчиков газа, угрожать отключением, удовлетворению не подлежат, так как заявлены в интересах неустановленного круга лиц без полномочий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: