Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Дело № 5-347/2-2020

Литвинова Н.В. № 12-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при секретаре Ящук К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Головиной Наталии Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Головиной Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием: Головиной Н.А., которой права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судьей разъяснены и понятны,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головина Наталия Александровна была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что Головина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий Казанцеву С.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожного транспортного происшествия участником которого являлась.

Не согласившись с постановлением, Головина Н.А. подала в Магаданский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указала, что время ДТП установлено на основании фотографии, которую представил свидетель Водянов А.А. При этом считает, что данную фотографию сделали специально с целью последующей корректировки времени для фальсификации доказательств и синхронизации с показаниями потерпевшего Казанцева С.В. и свидетеля Петренко Л.В. К жалобе приобщила фотографию и пояснила, что снимок одинаковый, но имеет разное время и дату, которую можно изменить с применением мобильного приложения типа «Timestamp». Просила считать представленную в материалы дела Водяновым А.А. фотографию подделкой, создающей ложные данные о ДТП. Указала, что акт осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы подмены процедуры, искажающие достоверные данные. Просила считать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Считает, что представленная в материалы дела свидетелем Водяновым фотография не отражает событие ДТП. Предполагает, что наезд на автомобиль Казанцева мог совершить автомобиль <данные изъяты>. Который в тот момент когда Головина Н.А. подъезжала к парковке отъезжал от парковки где стоял автомобиль Казанцева. Когда автомобиль Головиной подъехал и припарковался рядом с автомобилем «<данные изъяты>», то в салоне у Головиной громко играло радио и звука удара она не слышала.

Потерпевший Казанцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу без участия потерпевшего.

В судебных заседаниях Головина Н.А. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в момент совершения вменяемого правонарушения она не находилась около <адрес>, поскольку в это время она находилась в МФЦ по регистрации иностранных граждан, потом поехала в <данные изъяты>» отвозить документы. Сообщила суду, что у Петренко Л.В. к ней неприязненные отношения, поскольку Петренко Л.В. не разговаривает с Головиной Н.А., в связи чем показания свидетеля Петренко Л.В. являются недостоверными. Считает показания свидетеля Болдырева С.В. также недостоверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он давал показания о том, что ДТП произошло в 12 часов 30 минут, а в судебном заседании по прошествии 2 месяцев свидетель уже не уверен во времени. Также свидетель Болдырев С.В. сообщил. что она с мужем были в комуфляжных костюмах, но она не носит комуфляжный костюм. Считает ложью показания свидетеля Болыдрева С.В. в части того, что после ДТП женщина вышла и посмотрела на автомобиль «<данные изъяты>». А мужчина всплеснул руками. Также сообщила, что машина стояла на автобусной остановке, а не дальше неё. Кроме того, считает свидетеля Болдырева С.В. заинтересованным, поскольку данный свидетель в хороших отношениях с потерпевшим Казанцевым. Так как она видела, как они стояли вместе и разговаривали. Считает, что Петренко Л.В. сказала неправду, когда давала показания суду, в части того, что это Головина перестала общаться с Петренко, на самом деле это Петренко обиделась на Головину, потому что она купила фрукты в палатке у иностранных граждан, а не у Петренко. Также считает, что Петренко Л.В. сказала неправду о том, что не знает Казанцева, потому что он постоянно разговаривает с ней и с ее мужем. Также сказала, что свидетель Петренко Л.В. сказала неправду о том, что когда маленькая машина, которая стояла сзади автомобиля «<данные изъяты>» отъехала и Головина Н.А. стала подъезжать ближе к автомобилю «<данные изъяты>», то багажник ее автомобиля «<данные изъяты>» был открыт, после удара машина зашаталась и коробки посыпались. Поскольку когда Головина Н.А. подъехала к автомобилю «<данные изъяты>» багажник был закрыт. Считает, что данные факты в показаниях свидетелей Петренко и Болыдрева являются неустранимыми сомнениями и подлежат толкованию в пользу Головино. Сообщила, что ДТП она не совершала. Считает, что свидетели Петренко, Болдырев, Водянов в сговоре, поскольку они все живут в одном доме. Просила признать незаконным фотографию, представленную свидетелем Водяновым в материалы дела, поскольку сначала была представлена фотография без даты и времени и уже мировому судье инспектор Сулева И.Н. представил фотографию, на которой были и дата и время фотосъемки. Считает инспектора Сулеву И.Н. заинтересованным в исходе дела. Однако с помощью мобильного приложения на любой фотографии можно поменять дату и время на любое другое. Кроме того указала, что изучив Акт осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что данный акт не подходит для её дела, поскольку данный акт составляют в отношении машины и груза на дорогах. Кроме того, около ГИБДД не производилась съемка. Высказала предположение, что для акта от ДД.ММ.ГГГГ фотографировал автомобили Казанцев. Также привела довод о том, что поскольку Сулева И.Н. подписал один акт, то данный акт является незаконным. Кроме того, Петренко неправильно установила время ДТП, что противоречит показаниям Водянова и Болдырева, что является неустранимыми сомнениями. Петренко и Водянов не видели момент ДТП, в то время как Болдырев С.В. не внесен в протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что Болдырев С.В. давал показания ДД.ММ.ГГГГ. Просила судью учесть все приведенные в судебном заседании доводы и доводы жалобы. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД Сулева И.Н. в судебном заседании пояснил, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что факт наезда на автомобиль «<данные изъяты>» совершила Головина Н.А. Дату и время на фотографии не менял, данную фотографию ему передал очевидец ДТП Водянов А.А. для приобщения к материалам дела. Для Акта от ДД.ММ.ГГГГ фотографировал автомобиль лично сам, а не Казанцев. Также пояснил, что потерпевшего Казанцева не знает. Неприязненных отношений с Головиной не сложилось. Акт составлен на <адрес>, в то время как фотографирование осуществлено им лично на <адрес> Акт заполнялся им по установленной форме. Просил оставить постановление мирового судья без изменения.

Допрошенная в судебном заседании Петренко Л.В. суду пояснила, что она работает в соседней палатке недалеко от торговой палатки, где торгует Головина Н.А. Неприязненных отношений к Головиной Н.А. не испытывает, напротив, это Головина Н.А. обиделась на нее за то, что когда Головина Н.А. подошла и попросила по кассовому аппарату пробить чек, то Петренко ей отказала, поскольку с Петренко за услуги банка взимается комиссия, и с этого времени Головина перестала разговаривать с Петренко. Каких-либо отношений между ними не имеется. Показания, данные инспектору ГИБДД поддержала полностью, уточнила, что время в показаниях указала примерное, поскольку на часы не смотрела. Также сообщила, что стала видеть Казанцева около года назад, он работает в тату-салоне. В день ДТП он вышел из тату-салона, пошел к своей машине, потом стал ходить по палаткам с спрашивать продавцов. А когда он шел и осматривался на предмет наличия камер, то она спросила его - зачем ему камеры? А когда он пояснил о ДТП она сообщила ему, что видела кто его совершил. По факту ДТП уточнила, что удар автомобилей был слышным и привлек ее внимание. Расстояние, на которое отъехала Головина Н.А. свидетель в показаниях указала примерное, поскольку ей вид загораживал другой автомобиль. Когда услышала удар автомобилей, то увидела как автомобиль «<данные изъяты>» стоит вплотную к автомобилю «<данные изъяты>», при этом автомобиль «<данные изъяты>» от удара закачался и внутри машины стали сдвигаться коробки с товаром. На вопросы Головиной Н.А. пояснила, что лично сама видела как в районе автобусной остановки около <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>», за ним стояла небольшая машина и потом стоял автомобиль «<данные изъяты>» багажник которого был открыт и из него Головина с мужем выгружали товар в свою торговую палатку. Свидетель видела, как потом Головина стала ближе подъезжать к автомобилю «<данные изъяты>», потому что видимо небольшой автомобиль отъехал и Головина решила подъехать поближе. При этом багажник у автомобиля был открыт когда Головина подъезжала к автомобилю «<данные изъяты>». Когда случилось ДТП муж Головиной вышел из автомобиля, посмотрел на автомобиль «<данные изъяты>» и продолжил выгружать коробки. Не видела осмотривала ли Головина автомобиль после ДТП. Уточнила, что когда услышала звук удара машин, то увидела ДТП и за рулем автомобиля «<данные изъяты>» была Головина. Пояснила, что видела ДТП потому, что ее торговая палатка стоит прям напротив автобусной остановки и первая от тату-салона. Поэтому место ДТП ей хорошо было видно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Болдырев С.В. пояснил суду, что постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>. В настоящее время не работает и сидит дома. Утром он проснулся, занимался детьми и пошел на кухню выпить кофе, налил кофе, повернулся к окну и в этот момент увидел как около <адрес> в районе автобусной остановки автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться к автомобилю «<данные изъяты>» и столкнулся с ним. Уточнил, что автомобиль <данные изъяты> по ходу движения вперед ударил автомобиль <данные изъяты> передним бампером в заднюю часть автомобиля. Дальше «<данные изъяты>» сдал назад примерно на три метра. Из-за руля вышла женщина, с пассажирского сиденья вышел мужчина, посмотрел на автомобиль «<данные изъяты>», а женщина посмотрела на автомобиль «<данные изъяты>» и они стали дальше носить коробки и раскладываться в торговой палатке около <адрес>, что видел как в момент удара у автомобиля «<данные изъяты>» был открыт багажник. После ДТП мужчина вышел и вскинул руки вверх как будто в возмущении или от удивления от данной ситуации. Они продолжили разгружать товар, потом мужчина сел за руль и уехал, а женщина осталась торговать. Автомобиль <данные изъяты> стоял чуть дальше автобусной остановки «в кармане». Суду подтвердил, что поддерживает письменные показания, данные инспектору ГИБДД.

Судьей предпринимались попытки по собственной инициативе вызвать для допроса свидетеля Водянова А.А., однако по полученным от него сведениям он находится в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Головину Н.А., должностное лицо ГИБДД, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности оснований к отмене постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 статьи ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Головина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий Казанцеву С.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожного транспортного происшествия участником которого являлась.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Головиной Н.А., мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения Болдырева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения Казанцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Волкова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ст.ИДПС по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сулева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные в судебном заседании мировому судье; - письменные пояснения Петренко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая момент ДТП находилась на рабочем месте на <адрес> 78 и видела как после резкого звука удара, характерного для ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Головиной Н.А., которая торгует в соседней палатке, сильно закачался и внутри него посыпались коробки, после чего Головина отъехала, остановилась и стала выгружать коробки из автомобиля, а муж Головиной Н.А. осматривал повреждения на автомобиле. Хозяин поврежденного автомобиля сразу не вышел и она сообщила ему уже к вечеру, когда он вышел; - акт осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - письменные объяснения Водянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель находясь дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> услышал резкий удар характерный для ДТП и выглянув в окно увидел как автомобиль «<данные изъяты>» стоял вплотную к автомобилю «<данные изъяты>», потом автомобиль «<данные изъяты> отъехал на расстояние примерно метра от автомобиля «<данные изъяты>», из автомобиля вышла женщина и стала разгружать вещи в торговую палатку. К письменным объяснениям приложена фототаблица места происшествия, на которой видны оба автомобиля участника ДТП; - карточка операций с ВУ; - справка ИАЗ ОСР ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Головиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - карточки учета транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного Головиной Н.А. административного правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Волкова М.И., письменными объяснениями свидетелей Болдырева С.В., Петренко Л.В., Водянова А.А., данными инспектору ГИБДД, показаниями свидетелей Петренко Л.В., Болдырева С.В., данными в судебном заседании, а также определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу од административном правонарушении в отношении Головиной Н.А., в котором перечислены повреждения автомобилей участников ДТП. При этом показания свидетелей Петренко Л.В. и Болдырева С.В., как имеющиеся в материалах дела, так и данные в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой в описании события ДТП и происходящего непосредственно после ДТП так и с письменными показаниями свидетеля Водянова А.А. Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется.

Доводы Головиной Н.А. о наличии неприязненных отношений со свидетелем Петренко Л.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и допроса данного свидетеля не нашли. В связи с чем данные доводы за основу не принимаются.

При этом доводы Головиной Н.А. о незаконности и лживости свидетельских показаний, о сговоре свидетелей и противоречивости данных показаний признаются необоснованными, доказательств, подтверждающих данные доводы, Головиной Н.А. в материалы дела не представлено.

Также, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения доводы о заинтересованности инспектора ГИБДД Сулева И.Н. Доказательств заинтересованности должностного лица Головиной Н.А. в материалы дела не представлено.

Доводы Головиной Н.А. о дружеских отношениях между свидетелем Петренко Л.В. и потерпевшим Казанцевым С.В. также не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Доводы о том, что комуфляжный костюм Головина Н.А. никогда не носила выводов мирового судьи о виновности Головиной в правонарушении не опровергают, на квалификацию действий Головиной Н.А. не влияют, и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Болдырева С.В.

Доводы Головиной Н.А. о том, что во время того как она решила перегнать свой автомобиль «<данные изъяты>» поближе к автомобилю «<данные изъяты>» дверь багажника была закрыта опровергаются показаниями свидетелей Петренко Л.В. и Болдырева С.В. в связи с чем за основу не принимаются. Кроме того. факт открытой или закрытой двери на квалификацию действий Головиной Н.А. не влияет.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия в тексте протокола указания на показания свидетеля Болдырева С.В. при наличии его письменных показаний в материалах дела не свидетельствует о недопустимости или незаконности данных показаний. В этой связи доводы Головиной в этой части отклоняются.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признается судьей допустимым доказательством, поскольку данное доказательство составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Факт того, что данный акт подписан только инспектором ГИБДД Сулева И.Н. форме данного акта и законодательству не противоречит. Инспектором дано пояснение, что акт им заполняется на бланке установленного образца, а не в произвольной форме.

При этом доводы жалобы о незаконности Акта от ДД.ММ.ГГГГ признаются необоснованными и не принимаются за основу, поскольку факт составления Акта осмотра по адресу: <адрес>, а фотографирования на месте ДТП по <адрес> не свидетельствуют о нарушении требований закона при сборе данного доказательства.

Представленные к жалобе фотографии судом за основу не принимаются, поскольку, при сравнении представленных Головиной Н.А. фотографий установлено, что вид через лобовое стекло автомобиля у представленных фотографий отличается, что позволяет предположить о том, что данные фотографии сделаны в разнее время.

Доводы жалобы о недопустимости и фасильсификации фотографии, представленной в материалы дела свидетелем Водяновым С.В., признаются необоснованными и за основу не принимаются.

Факт управления Головиной Н.А. транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в момент совершения вменяемого правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, данными сотруднику ГИБДД, которые им были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей Петренко Л.В. и Болдырева С.В. данными в судебном заседании.

При этом доводы Головиной Н.А. о том, что в момент ДТП она находилась в МФЦ и потом поехала в ТЦ «Союз» уже заявлялись мировому судье, были обоснованно отклонены, выводы мирового судьи об отклонении данных доводов подробно мотивированы. Оснований к переоценке данных доводов не имеется.

Факт оставления Головиной Н.А. места ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным пояснениями свидетелей Болдырева С.В., Петренко Л.В., Водянова А.А., данными сотруднику ГИБДД и суду, а также другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Волковым М.И. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, проведенные должностным лицом административного органа процессуальные действия не являются административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головиной Н.А. обоснованно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которой относится его рассмотрение.

    Иные доводы жалобы и доводы, приведенные Головиной Н.А. в ходе рассмотрения жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на квалификацию совершенного Головиной Н.А. деяния не влияют и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головиной Н.А. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи и не являются основанием к его отмене, поскольку оспариваемым постановлением Головина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), тогда как определением отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, в связи с чем мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о виновности Головиной Н.А. в совершении правонарушения и её действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения Головиной Н.А. к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание Головиной Н.А. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Наказание Головиной Н.А. назначено мировым судьей в пределах санкции вменяемой статьи.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Головиной Наталии Александровны оставить без изменения, жалобу Головиной Наталии Александровны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.



Судья И.В. Черкасова