Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3435/2017 ~ М-2191/2017 от 20.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Костомаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2017 по иску <данные изъяты>» к Асадуллаевой ФИО о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику Асадуллаевой ФИО с требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что Асадуллаева ФИО. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца-универсала в торговый центр «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>. При приеме на работу ответчик была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами общества и должностной инструкцией продавца-универсала. В соответствии с должностной инструкцией продавца-универсала в обязанности ответчика входили работы по выкладке товара в торговом зале, выбраковка товара, в т.ч. в связи с истечением срока годности, фасовать товар и другие работы, связанные с непосредственным приемом, подготовкой товаров к продаже и продажей (отпуском) товаров (продукции). Так как ответчик и другие работники торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - члены коллектива (бригады), работали совместно, осуществляя функции по приему, хранению, продаже (отпуску) товаров (продуктов питания и иных товаров), и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, на основании статьи 245 ТК РФ с работниками торгового центра был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик присоединилась к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей. С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомилась под роспись, подписала инвентаризационные описи и сличительные ведомости товаров, материалов, тары, без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив правильность снятия фактических остатков ценностей вверенных коллективу бригады. По результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля, согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ознакомилась с актом под роспись, замечаний к акту и/или результатам инвентаризации не заявляла. Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады продавцов торгового центра была проведена проверка на выявление причин возникновения недостачи и определения виновных лиц. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ со всех материально-ответственных лиц, включая ответчика, были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. По результатам проведенных проверок конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было (факты воровства не подтвердились). Поэтому сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. По результату инвентаризации, согласно распределению, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> (приказ о взыскании недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ознакомилась с приказом о распределении недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась из общества по собственному желанию.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Асадуллаева ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты>» и ответчиком Асадуллаевойа ФИО был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность продавца-универсала магазина <данные изъяты>» по <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работников на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и членами коллектива, в том числе с Асадуллаевой ФИО был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, в соответствии с которым рабтники, в том числе ответчик приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей истцом для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, а ЗАО ХК «Фонд» обязалось создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договору между Асадуллаевой ФИО и <данные изъяты>» был расторгнут, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года. Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в данный перечень.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, а также дата проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на обратной стороне приказа, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. С актом ответчик ознакомлена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, в результате которых причинен ущерб компании, работникам торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, объявлено замечание и взыскана сумма ущерба с Асадуллаевой ФИО в размере <данные изъяты> рублей. С приказом ответчик была ознакомлена.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 232, 238, 243 ТК РФ, имеются основания для взыскания с Асадуллаевой ФИО в пользу <данные изъяты>» ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.     

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 232, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Асадуллаевой ФИО в пользу <данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 апреля 2017 года