Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2018 ~ М-768/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2040/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

с участием:

представителя истца Дубасовой О.В. – Раут Д.И., действующего на основании доверенности № от 17 августа 2016 года,

представителя ответчика Навойчика М.Г. – Першиной Н.В., действующей на основании доверенности № от 05 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубасовой О.В. к Навойчику М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Навойчику М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2015 года в 07 часов 05 минут в районе АЗС «Магнат РД», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET VIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубасовой О.В. и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Навойчик Е.В., под управлением Навойчик М.Г. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Навойчик М.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которую истцу выплачено страховое возмещение в размере 158 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АНО «Краевая палата экспертиз», которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET VIVA с учетом износа в размере 383 279 руб. 00 коп. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 7 487 руб. 00 коп. Поскольку страховая компания частично возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указывает что обязанность по возмещению оставшейся части лежит на виновнике, в связи с чем, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 792 руб. 00 коп.

Истец Дубасова О.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Раут Д.И.

Представитель истца Дубасовой О.В. – Раут Д.И., действующий на основании доверенности № от 17 августа 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Навойчик М.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов в суде Першиной Н.В., Клепец Л.Д., Колесниковой Ю.С.

Представитель ответчика Навойчика М.Г. – Першина Н.В., действующая на основании доверенности № от 05 апреля 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку гражданская ответственность Навойчика Н.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах», которой возмещено истцу страховое возмещение в полном объеме исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков, оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Навойчик Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года установлено, что 26 ноября 2015 года в 07 часов 05 минут в районе АЗС «Магнат РД», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET VIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубасовой О.В. и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Навойчик Е.В., под управлением Навойчик М.Г.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Навойчик М.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Дубасовой О.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 158 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» №№ от 21 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET VIVA, государственный регистрационный знак №, составляет 383 279 руб. 00 коп. с учетом износа, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 214 344 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 63 831 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года в пользу Дубасовой О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 487 руб. 00 коп.

Таким образом, Центральным районным судом г. Красноярска определен размер ущерба в сумме 165 487 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения – 158 000 руб. 00 коп. + сумма страхового возмещения, взысканная Центральным районным судом г. Красноярска - 7 487 руб. 00 коп.).

Вышеуказанное решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 21 июля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы от определенной заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № № от 21 октября 2016 года стоимости восстановительного ремонта 383 279 руб. 00 коп. и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 165 487 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что очевидно экономически целесообразно приобретение аналогичного автомобиля с реализацией по ликвидной цене годных остатков как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права. В противном случае, при проведении восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, размер возмещения не должен превышать общую стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Взыскание полной стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Дубасова О.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, так как ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Денежная сумма, которую истец просит взыскать, фактически составляет нереальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает стоимость имущества, а также то, что истцу при реализации им права на взыскание недоплаченной страховой компанией страховой премии Центральным судом г. Красноярска определен размер ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, довзыскана недоплаченная страховая премия до определенного размера страховой выплаты 165 487 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубасовой О.В. к Навойчику М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июля 2018 года.

Судья                                                                                О.В. Шевцова