Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2021 ~ М-675/2021 от 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

представителя истца Савенкова Е.А. – Савенковой В.Н., действующей на основании

нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> со сроком

действия пять лет,

представителя ответчика – адвоката Сахно В.А., предоставившего удостоверение

№ и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Е.А. к Фроловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Савенкова Е.А.- Савенкова В.Н., действуя на основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия 5 лет, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, <дата обезличена> на перекрестке улиц Карла Маркса-Свердлова ответчик Фролова Т.Н., управляя автомобилем, допустила столкновение с мотоциклом под управлением Савенкова Е.А. Приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> Фролова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Полученные в ДТП травмы причинили и причиняют истцу значительные болезненные ощущения, в настоящее время истец полностью нетрудоспособен, является лежачим больным. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 5 300 руб.

В судебное заседание истец Савенков Е.А. не явился, из пояснений представителя истца не может присутствовать в судебном заседании, поскольку не может ходить, а дате рассмотрения дела знает, требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Савенкова Е.А. – Савенкова В.Н. пояснила, что требования поддерживает в полном объеме. В обоснование требований суду пояснила, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика и мотоцикла под управлением её супруга Савенкова Е.А. Приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> Фролова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор был обжалован, однако, оставлен без изменения. В результате действий Фроловой Т.Н., управляющей транспортным средством, при этом нарушившей Правила дорожного движения РФ, супругу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Сразу после ДТП супруга сразу же на скорой помощи отправили в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где лечился в травматологической отделении до <дата обезличена>, затем в связи с тем, что у него была диагностирована коронавирусная инфекция, мужа перевели в Верхнепышминскую ЦГБ, где он находился на лечении до <дата обезличена>, после чего был вновь направлен в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где находился на лечении до марта 2021 года. Супругу была проведена операция, которая не привела к полному восстановлению. В период нахождения мужа в больнице, у него несколько раз открывалось кровотечение. До дорожно-транспортного происшествия супруг не страдал никакими заболеваниями, не имел травм. В настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности, которую они намерены оспорить, поскольку полагают, что она не соответствует имеющемуся состоянию здоровья супруга.

В результате полученной травмы супруг испытывал и испытывает по настоящее время сильные физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений, необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, постоянного приема различных дорогостоящих медикаментов, в том числе, обезболивающих препаратов. В настоящее время он периодически испытывает боль, которая появляется в связи с полученными травмами, плохо спит, не может самостоятельно ходить, оправляет все естественные надобности лежа. Супруг не может вести ранее привычный образ жизни, а именно, ходить, ездить на рыбалку, заниматься бытовыми делами, работать в саду. Кроме того, супругу необходимы несколько дорогостоящих операций, а впоследствии длительное восстановление. Она сама имеет ряд заболеваний, а также у неё была травма, после которой у неё плохо действует одна рука, однако, она вынуждена ухаживать за супругом, самостоятельно заниматься бытовыми вопросами. После судебного заседания ответчик никаким образом не возместила причиненные мужу страдания, сумма, которую указывает ответчик, является несоразмерной маленькой.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 5 300 руб.

Ответчик Фролова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены на сумму не более 50000 руб., относительно судебных расходов, считает, что данная сумма является завышенной, не подлежит удовлетворению более, чем в размере 1000 руб. Она не отрицает, что виновата в дорожно-транспортном происшествии с участием истца, после ДТП принесла извинения Савенкову Е.А., оказала ему первую помощь, вызвала скорую, затем в счет компенсации морального вреда перечисляла супруге истца около 5 или 7000 руб. Савенков Е.А. пояснял при рассмотрении уголовного дела, что претензий к ней не имеет. Кроме того, она просит учесть свое материальное положение, поскольку является пенсионером, имеет кредитные обязательства, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, ей необходимо приобретать дорогостоящие лекарственные препараты.

Просит в иске Савенкову Е.А. в объеме заявленных им требований отказать.

Представитель ответчика Фроловой Т.Н. – адвокат Сахно В.А. также просил иск Савенкова Е.А. удовлетворить частично исходя из позиции представляемой. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда и сумма судебных расходов завышены. Также необходимо учесть форму вины Фроловой Т.Н. в совершении преступления, которая является неосторожной. В связи с возрастом истец не мог на момент ДТП быть полностью здоровым человеком.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 показал, что до ДТП <дата обезличена> отец в больницы не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. После происшествия отец длительное время находился в больницах на стационарном лечении, в марте 2021 года был выписан, однако, не ходит, лежит, не может самостоятельно ухаживать за собой, постоянно принимает обезболивающие препараты, плохо спит, ему требуется дорогостоящие операции, которые в г.г. Краснотурьинске и Екатеринбурге выполнить не могут. До ДТП отец занимался садом, ездил на мотоцикле, часто бывал на рыбалке, сейчас он ничего не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, а также заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В., считавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> около 13:25 в <адрес обезличен> водитель Фролова Т.Н., управляя автомобилем Лада 219000 Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, двигалась в <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и, приблизившись к нерегулируемому перекрестку <адрес обезличен> – Свердлова, остановилась, намереваясь выполнить маневр «поворот налево». В это же время, во встречном направлении для автомобиля Лада 219000 Гранта под управлением водителя Фроловой Т.Н., по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> двигался мотоцикл № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савенкова Е.А.

Водитель Фролова Т.Н. при выезде на нерегулируемый перекресток <адрес обезличен> – Свердлова <адрес обезличен> проявила преступное легкомыслие и небрежность, не соблюдая относящиеся к ней, как к участнику дорожного движения и нарушила п.п. 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с указанным мотоциклом под управлением Савенкова Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Савенкову Е.А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная механическая тупая травма головы, туловища, конечностей: <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № на л.д. 10-12.

Приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> Фролова Т.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с рядом ограничений, возложением обязанности (л.д. 6-8).

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Фроловой Т.Н. суд учел полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимой.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанный приговор в отношении Фроловой Т.Н. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Фроловой Т.Н. – без удовлетворения.

Как следует из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с переводным эпикризом отделения травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (л.д. 13) следует, что Савенков Е.А. поступил в отделение <дата обезличена> после ДТП, сбит автомобилем, управляя мотоциклом. Основной диагноз: <данные изъяты> <дата обезличена> ему была проведена операция – спица, вытяжение на пяточную кость, также проведены консультации, проведено профилактическое лечение тромбообразования. <дата обезличена> развилось желудочно-кишечное кровотечение. <дата обезличена> – снятие скелетного вытяжение, наложение гипсовой повязки. Для дальнейшего лечения в связи с эпид. Показаниями переведен в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Верхнепышминскя ГЦБ им. П.Д. Бородина».

Также в деле имеется выписной эпикриз ГАУЗ СО «Верхнепышминскя ГЦБ им. П.Д. Бородина» на имя Савенкова Е.А., который находился в травматологическом отделении в данном учреждении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 14). Были установлены следующие основные диагнозы: состояние после политравмы от <дата обезличена>. Перелом крыши левой вертлужной впадины со смещение. Застарелый вывих левого бедра. Двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением. Обширная инфицированная рана левой пяточной кости. Тупая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Перелом левой лопатки. Сопутствующий диагноз: COVID-19 легкая форма, двухсторонняя полисегментарная пневмония легкой степени, острая язва желудка, постгеммораническая анемия тяжелой степени. Пациент получал консервативную терапию, проводились исследования, в связи с открывшимся кровотечением проведена дальнейшая консервативная гемостатическая, антибактериальная, инфузионная терапия. Рекомендована активизация на костылях, ходунках без опоры на левую конечность. Переведен для дальнейшего лечения в отделение травматологии ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».

Согласно медицинской карты стационарного больного № на пациента Савенкова Е.А., оформленной ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (л.д. 41-53), а также выписного эпикриза следует, что Савенков Е.А. находился на лечении в травматологическом отделении учреждения с <дата обезличена> по <дата обезличена> после ДТП, сбит автомобилем, управляя мотоциклом. Основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: решение вопроса оперативного пособия.

Савенкову Е.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые <дата обезличена>, установлена до <дата обезличена>, дата переосвидетельствования – <дата обезличена>, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №.

Савенкову Е.А. рекомендована программа реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. В программе указано, что у Савенкова Е.А. первая степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности. Нуждается в медицинской реабилитации, в реконструктивной хирургии, в мероприятиях социальной, социокультурной, социально-бытовой реабилитации. <данные изъяты>. Требуется трость опорная.

Таким образом, факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, Фролова Т.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить Савенкову Е.А. причиненные ему физические и нравственные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца Савенкова Е.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

В результате травмы, причиненной истцу в результате неправомерных действий Фроловой Т.Н. истец длительный промежуток времени, а именно, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил стационарное лечение, ему была проведена операция, были назначены исследования, а также лечение в виде приема препаратов, инъекций, ему установлена третья группа инвалидности и в данный момент Савенков Е.А. нуждается в дорогостоящих операциях.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету отсутствие противоправных действий и какой-либо неосторожности в действиях Савенкова Е.А., степень его физических и нравственных страданий исходя из характера и тяжести телесных повреждений, причиненных истцу (тяжкий вред здоровью), индивидуальных особенностей истца – Савенкова Е.А., 1950 года рождения (на момент причинения вреда здоровью истцу было 70 лет). Более того, характер самих травм в виде переломов и лечения основан на ограничении нагрузки и движения, что помимо физических привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись длительностью лечения, возрастными особенностями.

Как указала представитель истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием Савенков Е.А. испытал сильный стресс, ввиду травмы в течение длительного периода времени проходил лечение, в том числе стационарное, до настоящего времени ограничен в движении, не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, вынужден обращаться за посторонней помощью, а именно, уход за истцом осуществляет его супруга, которая является пенсионером, также имеет проблемы со здоровьем, ограничение в движении значительно ухудшило качество жизни самого истца и его супруги.

Доказательств тому, что в процессе лечения истца наступило полное восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья в материалах дела не имеется. Напротив, Савенков Е.А. нуждается в медицинской реабилитации, в реконструктивной хирургии, в мероприятиях социальной, социокультурной, социально-бытовой реабилитации, у него имеется стойкое нарушение функций нижних конечностей.

Как пояснила представитель истца и допрошенный в суде свидетель, Савенков Е.А. н испытывает боль, которая появляется в связи с полученной травмой, плохо спит, имеется реакция на перемены погоды. Также как установлено в суде, в связи с состоянием здоровья Савенков Е.А. последний не может заниматься теми делами, которыми занимался ранее, - рыбалкой, садом, участвовать в воспитании внуков, то есть травмы и последствия от них повлияли на привычный образ жизни истца.

В обоснование указанных доводов, в дело представлено свидетельство о заключении брака между Савенковым Е.А. и Савенковой В.Н.

Из выписной справки на л.д. 16 следует, что Савенкова В.Н. проходила лечение в травматологической отделении ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, имеет ряд заболеваний, была проведена операция – остеометаллосинтез левой плечевой кости блокируемым гвоздем.

Суд определяет денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик оказывала истцу помощь после дорожно-транспортного происшествия (оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь), пытаясь загладить причиненный вред, а также материальное положение Фроловой Т.Н., которая является пенсионером.

Так, ответчиком предоставлено пенсионное удостоверение, согласно которому Фролова Т.Н. является пенсионером по старости. Размер пенсии Фроловой Т.Н. согласно выписке ПАО «Сбербанк России» составляет 19 114 руб. 86 коп.

Также Фроловой Т.Н. предоставлены квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом, из указанных квитанций и пояснений ответчика следует, что проживает последняя одна в трехкомнатной квартире, также в квартире ответчика зарегистрирована дочь, которая осуществляет помощь в оплате за коммунальные услуги.

Фролова Т.Н. в судебном заседании поясняла о наличии у неё ряда заболеваний, в связи с наличием которых, ей требуется дорогостоящее лечение, однако, доказательств назначений каких-либо лекарственных препаратов и приобретения их, суду не предоставлено. Также как и наличия у Фроловой Т.Н. каких-либо иных обязательных платежей.

Вместе с тем, частичное возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на лечение, принесение извинений, не могут сами по себе умалить право истца на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением физических и нравственных страданий исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо определить в сумме 300000 руб.

При этом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, суд считает не состоятельными, поскольку носят субъективный характер. Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации суд определяет размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для значительного снижения заявленной истцом суммы компенсации суд не находит.

Также ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия причинно-следственной связи между тем состоянием здоровья истца, которое имеется на момент рассмотрения дела, и ДТП, которое произошло <дата обезличена> по вине Фроловой Т.Н.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> Савенков Е.А. и ИП Савельева И.И. заключили договор, согласно которому клиент поручает, а юрист обязуется оказать клиенту юридические услуги, а именно: проконсультировать относительно взыскания компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, составить исковое заявление в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП (ответчик – Фролова Т.Н.). Стоимость услуг по договору составила: за консультацию 300 руб., за составление иска 3500 руб., услуга представителя в суде первой инстанции (1 судебное заседание) 3000 руб. (л.д. 17).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> (д.д. 18) следует, что Савенков Е.А. оплатил ИП Савельевой И.И. 5300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным Савенковым Е.А. в подтверждение заключения договоров и оплаты по ним.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком и её представителем данных об иной, более низкой стоимости юридических услуг на территории ГО Краснотурьинск, оказываемых как индивидуальными предпринимателями, так и организациями, чем заявлено Савенковым Е.А. в качестве судебных расходов, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит требование Савенкова Е.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными, вместе с тем, подлежащими взысканию в полном объеме.

При решении вопроса о разумности стоимости оказанных юридических услуг суд учитывает объем оказанных услуг – консультация, составление искового заявления на 3-х листах, качество изготовления указанного документа.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Фроловой Т.Н. в пользу Савенкова Е.А., по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 5 300 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего с Фроловой Т.Н. в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленной от требований неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.