Решение по делу № 33а-3345/2023 от 25.05.2023

УИД ...

Дело № 2а-515/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Мамедовой Д.Р., с участием представителя административного истца Зулфугарова Д.З. – Петрова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-515/22 по административному иску Зулфугарова Д.З. оглы к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 11.10.2021 года,

установил:

Зулфугаров Д.З. обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 11.10.2021 года.

Требования мотивированы тем, что Зулфугаров Д.З. 30.06.2021 года заключил брак с гражданкой РФ – Зулфугаровой А.Н., о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака. Решение о не разрешении въезда на адрес было принято без учета того обстоятельства, что Зулфугаров Д.З. осуществлял трудовую деятельность на адрес; имеет супругу – гражданку Российской Федерации; нарушений миграционного законодательства РФ не допускал; его пребывание на адрес не представляет угрозы права других лиц, в связи с чем, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер. Зулфугарову Д.З. о принятии решения в отношении него о не разрешении въезда на адрес стало известно, когда его остановили сотрудники ГАИ. Кроме того, по мнению административного истца, данное решение нарушает права его семьи, поскольку на адрес у него имеются устойчивые семейные связи.

В судебное заседание административный истец Зулфугаров Д.З. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца Зулфугаров Д.З. – Петров П.И. явился, суду пояснил, что Зулфугаров Д.З. имеет супругу, воспитывает совместно с ней ее несовершеннолетнего сына, он считает его своим отцом, кроме того все штрафы уплачены, на тот момент Зулфугаров Д.З. работал в такси, так и получил штрафы, о том, что в отношении него имеется решение о признании не разрешении въезда на адрес узнал недавно от сотрудников ГАИ. В Республике Азербайджан родственников не имеет, его родители давно проживают на адрес, кроме того, хотел бы добавить, что согласно представленной миграционной карточке видно, что Зулфугаров Д.З. пребывает на адрес довольно продолжительное время.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения и материалы, просил рассмотреть дело в их отсутствие, из представленных возражений видно, что административные исковые требования не признают, в их удовлетворении просят отказать, ссылаясь на то, что в связи с неоднократным привлечением административного истца Зулфугарова Д.З. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, врио начальника ОВМ по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах предоставленных полномочий вынесено решение в отношении Зулфугарова Д.З. о не разрешении ему въезда на адрес сроком до 15 июня 2024 года.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по адрес не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца Зулфугарова Д.З. – Петрова П.И., огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зулфугаров Джейхун Зияд оглы, паспортные данные, имеет иностранный паспорт ..., является гражданином адрес.

Решением врио начальника ОВМ по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.10.2021 года, утвержденному врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11.10.2021 г., Зулфугарову Д.З. не разрешен въезд на адрес сроком на три года сроком до 15 июня 2024 г. по тому основанию, что Зулфугаров Д.З. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 04.06.2021 года по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 13.04.2021 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 12.03.2021 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 25.04.2020 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 23.07.2019 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, в основу принятого решения о не разрешении Зулфугаров Д.З. въезда на адрес положено утверждение о нарушении им п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу ст. 24 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 4 статьи 26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), суд считает применение к Зулфугарову Д.З. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, в частности, допущенные Зулфугаровым Д.З. нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на адрес для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 июня 2024 года, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что административные правонарушения, совершенные Зулфугаровым Д.З., не представляют большой общественной опасности, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина, в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Установлено, что Зулфугаров Д.З., находясь на адрес, допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Факт привлечения к административной ответственности Зулфугаровым Д.З. в установленный законом срок оспорен не был, следовательно, факт совершения правонарушений и виновность последнего в нарушении Законов РФ установлена и подтверждена, и указывает на склонность к их совершению.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Оснований полагать, что допущенные Зулфугаровым Д.З. административные правонарушения являются незначительными, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Довод административных истцов о том, что на адрес у него сформированы устойчивые семейные связи, супруга Зулфугарова Анна Николаевна является гражданской РФ, воспитывают ее несовершеннолетнего сына, родственники живут на адрес, не опровергает факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение трех лет административного истца Зулфугарова Д.З., и не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Зулфугаров Д.З. оглы будучи иностранным гражданином, должен был быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, и принимать на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Зулфугаров Д.З. оглы действующего патента на работу не имеет, следовательно, осуществлять трудовую деятельность на адрес, не вправе.

Доказательств невозможности общения с женой в стране гражданской принадлежности административного истца или реализации такого права на адрес ранее суду не представлено, как и того, что он постоянно трудоустроен на адрес и за счет соответствующих трудовых доходов принимает участие в обеспечении материальных потребностей семьи.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Зулфугарова Д.З. оглы к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 11.10.2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Судья: А.С. Корнилова