Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2015 от 15.09.2015

№12-107/15

РЕШЕНИЕ

12 октября 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление постановления по делу об административном правонарушении в отношении Спичака С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 28 от 25 августа 2015 г. Спичак С.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Спичак С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.405 мин. в районе дома №... по <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ОГИБДД, после чего от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, отказался.

Не согласившись с постановлением, Спичак С.В., обратились с жалобой на постановление, с требованием об его отмене и прекращении производство по делу.

В жалобе заявитель указал, что должностными лицами была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, тем образом, что Спичаку С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Спичак С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ехал ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал с пляжа, где у него произошел конфликт и драка, он был в возбужденном состоянии, сотрудники полиции, остановившие его автомобиля, попросили документы, которые находились дома, вместе с ними они проследовали к нему домой, где он предъявил им документы, после чего сотрудники полиции составили документы, которые он отказался подписывать, поскольку торопился в больницу, т.к. был избит.

Выслушав пояснения Спичака С.В., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации or 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора, а контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве доказательств вины Спичака С.В. в совершении административного правонарушения судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1, его показания в суде, акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что Спичак С.В. отказался от его прохождения, протокол направления на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что Спичак С.В, управлял транспортным средством, при остановке транспортного средства сотрудниками полиции, и предъявления к нему обоснованных и законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, от его прохождения отказался. Установленные обстоятельства обоснованно положенные судом первой инстанции в основу принятия решения о привлечении Спичака С.В к ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя, о необоснованности направления его на медицинское освидетельствование, а также о том, что предложений пройти медицинское освидетельствование, от сотрудников ОГИБДД ему не последовало, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении приведены доводы, по которым суд не принимает их, а также доказательства их опровергающие. Доводы заявителя том, что противоречивые показаний свидетеля ФИО2, могут свидетельствовать о нарушении процедуры, по мнению суда не заслуживают внимания, поскольку из показаний свидетеля следует, что сотрудники полиции что-то разъясняли Спичаку С.В., он же в свою очередь даже не подписал протоколы, указанное, по мнению суда, не опровергает установленных письменными доказательствами, обстоятельств отказа от прохождения в т.ч. медицинского освидетельствования.

Иных аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать, что в постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела, Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Спичака С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Железногорска Красноярского края от 25 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Спичака С.В оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова