Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2018 ~ М-838/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Овсянников А.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка осуществить поиск и установку бывшей в употреблении, но сохранившей свою функциональность крано-манипуляторной установки.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику задаток в размере 75000 руб.

    В нарушение п. 3.1 Договора, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора с требованием возврата сумы задатка в размере 75000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

    Просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 руб., неустойку в размере 270000 руб., сумму штрафа – 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Овсянников А.В. в судебном заседании требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоальянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

    Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоальянс» заключен Договор №, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка осуществить поиск и установку бывшей в употреблении, но сохранившей свою функциональность крано-манипуляторной установки.

    Согласно п. 2.1 Договора Заказчик, по заключении настоящего Договора вносит денежные средства в размере 50 % от стоимости договора в размере 75000 руб.

    Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников А.В. внес 75000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

    По условиям п. 3.1 Договора, ответчик обязался поставить истцу КМУ в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

    Однако по утверждению истца обязательства по договору в установленный срок не исполнены.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (акт выполненных работ (услуг)), в материалах дела отсутствует.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в одностороннем порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченных в счет аванса денежных средств в размере 75000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и взыскании выплаченных денежных средств в размере 75000 (л.д.11-12), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Пуктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности поставки в оговоренные договором сроки, поставщик поставляет аналогичную КМУ от другого производителя либо снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную в качестве задатка сумму.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, товар до настоящего времени ему не передан, то с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в качестве аванса денежная сумма в размере 75000 рублей.Ответственность за нарушение прав потребителя за нарушение сроков передачи товара регулируется п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 120 дней размер неустойки составил: 75000 рублей х 3 % х 120 дней = 270000 рублей. Указанный расчет судом проверен и соглашается с его правильностью. Однако учитывая компенсационную природу неустойки, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, с применением положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 30000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил право истца, то с него в счет компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Овсянникова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым Александром Викторовичем и ООО «Автоальянс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в пользу Овсянникова Александра Викторовича денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» госпошлину в бюджет городского округа Шатура Московской области в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Ю.С. Давыдова