Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-242/2020;) от 14.09.2020

                                                УИД - 24RS0032-01-2020-003755-85

Дело №12-3/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года                                                                     г. Красноярск

                Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шевцовой О.В. (г. Красноярск ул. Коломенская д.4 «а», каб. 105), рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» Ч. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М. № от 11 сентября 2020 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

                Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М. № от 11 сентября 2020 года ООО «Экоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Экоресурс» Ч., действующая на основании доверенности от 10 января 2020 года, обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Экоресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку таковое вынесено на основании недопустимых и недостоверных доказательствах, таких как техническом отчете ООО «КрасАэроСкан» об инженерно геодезических изысканий, не подписанный лицами, проводивших данные изыскания на основании контракта УФСБ по Красноярскому краю, заключенному в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а не в рамках дела об административном правонарушении, согласие на проведение инженерно – геодезических изысканий на объекте рекультивации ООО «Экоресурс» не давало, исходные данные, необходимые для проведения достоверных изысканий на объекте не представлено, фактически инженерно – геодезические изыскания ООО «КрасАэроСкан» не проводилось. Также указывая, что характеристики объекта рекультивации и отчеты по форме 2-ТП (отходы) в 2017, 2018, 2019 не являются доказательствами вины ООО «Экоресурс» в совершении административного правонарушения, поскольку таковые не содержат сведений об объеме принятых отходов, а только об их массе. Расчеты остаточной емкости объекта рекультивации, за основу которых приняты данные федеральной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) не могут являться достоверными доказательствами объема размещенных отходов, и как следствие служить доказательством наличия или отсутствия объемов захоронения твердых коммунальных отходов на объекте рекультивации. Единственным методом определения плотности размещения отходов и остаточной емкости объекта размещения отходов являются инженерно – геодезические испытания, проводимые на объекте. В ходатайстве о проведении экспертизы для определения плотности размещения ООО «Экоресурс» отходов и остаточной емкости объекта размещения отходов было отказано.

Защитник ООО Экоресурс» Ч., К., действующие на основании доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями к ней поддержали по основаниям, изложенные в них, просили постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М. № от 11 сентября 2020 года отменить.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприродназора М., действующая на основании доверенности № от 14 октября 2020 года, в судебном заседании указала, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М. № от 11 сентября 2020 года, которым ООО «Экоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ООО «Экоресурс» при осуществлении деятельности по размещению твердых коммунальных отходов допустило превышение высотных отметок, предусмотренных рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что подтверждается заключением ООО «КрасАэроСкан». Доводы защитника ООО «Экоресурс» о том, что заключение ООО «КрасАэроСкан» является недопустимым доказательством просила признать несостоятельными, ссылаясь на то, что данное заключение получено УФСБ в рамках Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Также ссылаясь на то, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М. на основании представленных ООО «Экоресурс» данных, произведены расчеты, по результатам которых установлено, что объемы отходов твердых коммунальных отходов ООО «Экоресурс» превышают допустимые объемы твердых коммунальных отходов, предусмотренных рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода, выполненным в 1995-1996 годах «Крас-ТИСИЗ» и получивший положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера второго кирпичного завода, утвержденной приказом Госкомэкологии Красноярского края от 15 июня 1999 года №05.02/197.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Лицо в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 части 1 статья 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» одним из нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Экоресурс» эксплуатирует объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в <адрес>

Земельный участок, расположенный на территории <адрес>, общей площадью 678 263 кв.м., предоставлен ООО «Экоресурс» на основании договора аренды от 27 апреля 2006 года №, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности.

На указанном земельном участке расположен объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V классов опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе г. Красноярска (далее по тексту объект рекультивации).

Вышеуказанный объект рекультивации осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 27 июня 2019 года (24) – 7896 – СТР, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва.

Рабочий проект рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода 1998 года (шифр: 360/1/6-97) имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28 мая 1999 год №, утвержденного приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15 июня 1999 года №.

В Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора из УФСБ России по Красноярскому краю 06 апреля 2020 года поступили материалы инженерных изысканий, проведенных на территории отработанных карьеров кирпичного завода № (земельный участок с кадастровым номером №) ООО «КрасАэроСкан» (выписка из реестра членов СРО № от 31 августа 2018 года), пояснительная записка к техническому отчету об инженерно геодезических изысканиях (шифр: № года) «Полигон твердых коммунальных отходов, расположенных в районе кладбища «Шинник», что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Экоресурс» производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № в отношении ООО «Экоресурс» по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом вменяется ООО «Экоресурс», что таковым допускается осуществление деятельности, не соответствующей экологической экспертизы, а именно согласно представленным УФСБ России по Красноярскому краю материалам, на основании выводов ООО «КрасАэроСкан», полученных в результате проведенных инженерных изысканий, установлено превышение объема размещенных твердых коммунальных отходов на полигоне твердых коммунальных отходов по сравнению с показателями, предусмотренными Рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» 1998 года (шифр: №), на 2240238 м3 без учета выемки горной массы в размере 426157 м3, придя к выводу, что по состоянию на декабрь 2019 года на объекте размещено 2454081 м3, что на 181 4081 м3 превышает остаточную емкость объекта, установленную рабочим проектом рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» 1998 года (шифр: №), имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28 мая 1999 года №, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15 июня 1999 года №.

Кроме того, в 2017 году ООО Экоресурс» проведена инвентаризация объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода 1998 года (шифр: №) за кладбищем «Шинник». Согласно характеристики объекта размещения отходов по состоянию на февраль 2017 года размещено твердых коммунальных отходов 1321800 м3, твердых промышленных отходов 564 000 м3. Общий объем размещенных отходов составил 1885800 м3. На основании данных характеристики ОРО остаточный объем к размещению твердых коммунальных отходов составляет 290 200 м3 и твердых промышленных отходов 376 000 м3 с начала эксплуатации ОРО.

Согласно Приказу Росстата от 12 декабря 2019 года № 766 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» юридические лица осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления представляют в территориальный орган Росприроднадзора до 01 февраля года, следующего за отчетным периодом форму федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления.

По данным форм отчета федерального статического наблюдения за отходами производства и потребления №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении» в 2017, 2018, 2019 годах ООО «Экоресурс» разместило на объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» твердых коммунальных отходов 149 838,625 тонн или в объеме 299 677, 25 м3 и твердых промышленных отходов 156158,87 тонн, в объеме 156158, 87 м3.

По результатам проведенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М. анализа документации форм федерального статического наблюдения № 2-ТП (отходы) за 2017-2019 годы и характеристики объекта размещения отходов на 2017 год, представленной юридическим лицом в Управление, выявлено превышение ООО «Экоресурс» допустимых объемов установленных рабочим проектом рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода 1998 года (шифр: 360/1/6-97), имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28 мая 1999 года №, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15 июня 1999 года №, по факту размещения твердых коммунальных отходов на 9477,25 м3, составлен протокол об административном правонарушении № от 16 июля 2020 года.

Определением государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора К. от 05 августа 2020 года объединены дела об административных правонарушениях №№ от 12 мая 2020 года, № от 16 июля 2020 года, возбужденных в отношении ООО «Экоресурс» по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в одно производство.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М. постановления № от 11 сентября 2020 года о привлечении ООО «Экоресурс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в силу ст. 34 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-фз «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу; фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экологическую экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения; принуждение эксперта экологической экспертизы к подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы; создание препятствий организации и проведению экологической экспертизы; уклонение от представления федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных; реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы; осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из объяснений старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием возбуждения производства по делу в отношении ООО «Экоресурс» по ч.2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (осуществление деятельности, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (рабочий проект, заключение ГЭЭ)), послужило заключение ООО «КрасАэроСкан», а также результаты анализа отчетов по форме 2-ТП (отходы) за 2017 -2019 годы, характеристика ОРО за 2017 год), согласно которым ООО «Экоресурс» разместило на объекте рекультивации твердых коммунальных отходов в объеме 299 677,25 м3 (149 838,625/0,5=299 677,25 м3, где 0,5 – плотность отходов, применена на основании характеристики ОРО 2017), тем самым превысив допустимые объемы на 9 477,25 м3 (299 677,25 – 290 200 = 9 477,25 м3, предусмотренные рабочим проектом рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода 1998 года (шифр: 360/1/6-97) имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28 мая 1999 год №, утвержденного приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15 июня 1999 года №. В адрес Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора из УФСБ России по Красноярскому краю поступило заключение ООО «КрасАэроСкан», в котором отражено превышение размещенных ООО «Экоресурс» отходов над проектными отметками. Достоверность сведений о высотных отметках существующей поверхности объекта рекультивации полученных в результате инженерно – геодезических изысканий ООО «КрасАэроскан» подтверждается с изысканиями выполненными АО «ВостСибАГП», представленным АО «ВостСибАГП».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что должностным лицом на основании поступившего из УФСБ заключения ООО «КрасАэроСкан» административное расследование, проверка, а также комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств данного административного правонарушения и их фиксирование, процессуальное оформление не проводилось.

Согласно положениям Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно - розыскной деятельности проводятся следующие оперативно - розыскные мероприятия: обследование помещений, сбор образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункты 3, 5, 8 части первой статьи 6); при этом используются, в том числе видео- и аудиозапись (часть третья статьи 6); основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7).

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий в силу положений статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть использованы для подготовки и осуществления, в том числе, судебных действий.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, при толковании указанных законоположений Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Однако, такой порядок Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен.

При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны суда.

Доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу судебного акта, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при разбирательстве дела в суде.

Из материалов дела не усматривается в рамках какого оперативно – розыскного мероприятия было получено данное заключение ООО «КрасАэроСкан», постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия в адрес суда УФСБ не представлено.

Согласно ответу № от 20 августа 2021 года врио начальника Управления ФСБ России Л. на запрос суда мероприятия в отношении ООО «Экоресурс» проведены УФСБ России по Красноярскому краю в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и на основании информации полученной в соответствии со ст.17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», ст. 19 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». Согласно ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» сведения о тактике, использованных силах, средствах, источниках и методах проведения оперативно – розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

В Федеральном законе «Об оперативно – розыскной деятельности», в частности в ст. 11, нет правовой нормы, прямо предусматривающей возможность использования результатов оперативно – розыскной деятельности в качества повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также в доказывании по данным делам.

Учитывая вышеизложенное, результаты оперативно – розыскной деятельности (заключение ООО «КрасАэроСкан») не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в порядке осуществления должностными лицами УФСБ иных процедур, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскных мероприятий».

Кроме того, положенное должностным лицом в основу вины ООО «Экоресурс» заключения ООО «КрасАэроСкан» не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями статей 25.8, 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как в данном случае, для установления имеются ли превышения допустимых объемом отходов требуются специальные познания, то по настоящему делу необходимо было проведение экспертизы с соблюдением требований, указанных в статье 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во всяком случае, до проведения исследований эксперт и специалисты должны быть предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, специалисты ООО «КрасАэроСкан», проводившие исследование в порядке статьи 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Вместе с тем, должностным лицом в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках возбужденного дела об административном правонарушении экспертизы ООО «Экоресурс» было отказано, нарушив последнего право на защиту.

Более того, свидетель Ч., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что расчет размера твердых коммунальных отходов не производился, такой задачи перед ними не стояло. На основании контракта № на выполнение работ, заключенного 20 декабря 2019 года между ООО «КрасАэроСкан» в его лице как генерального директора ООО «КрасАэроСкан» и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю в лице первого заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю Л. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «КрасАэроСкан» по заданию Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю выполнило работы по подготовке отчета об инженерных геодезических изысканиях на территории объекта рекультивации расположенного в районе кладбища «Шинник» а территории отработанных карьеров кирпичного завода № (земельный участок с кадастровым номером №). Инженерные геодезические изыскания произведены посредством сопоставления допустимых высотных отметок, предусмотренных рабочим проектом рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода 1998 года (шифр: №), получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28 мая 1999 год №, утвержденного приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15 июня 1999 года №, их фактическим высотным отметками в границах земельного участка, предусмотренного рабочей документацией, который эксплуатируется ООО «Экоресурс», после чего была составлена картограмма, на которой красным цветом выделены участки, на которых допустимые отметки складирования отходов превышены.

Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

В силу вышеизложенного результаты заключения ООО «КрасАэроСкан» в данном случае являются ненадлежащим доказательством по делу и выводы вызывают обоснованные сомнения в связи с не предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность с отклонением от рабочей документации, суду не представлено.

Расчеты, произведенные должностным лицом на основании представленных ООО «Экоресурс» форм отчета федерального статического наблюдения за отходами производства и потребления №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении» в 2017, 2018, 2019 годах суд не может принять во внимание, поскольку проверить достоверность объемов без проведения экспертизы преждевременно.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущены существенные грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные нарушения не могут быть устранены посредством допроса иных специалистов при рассмотрении жалобы защитников ООО «Экоресурс» на постановление должностного лица судьей в порядке ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М. № от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экоресурс» подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Экоресурс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора М. № от 11 сентября 2020 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                       О.В. Шевцова