Решение по делу № 33-16473/2019 от 16.08.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-16473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Калининой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Калининой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 №.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2014 исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Калининой Т.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 233 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 руб. 44 коп.

Заочное решение суда не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

19.03.2019 от ООО «АРС Финанс» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, по мотиву того, что 17.12.2018 между ОАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «АРС Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в том числе на право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Калининой Т.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 заявление ООО «АРС Финанс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ООО «АРС Финанс» обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 17.12.2018 ОАО НБ «ТРАСТ» (цедент) передало, а ООО «АРС Финанс» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением № 1 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по кредитному договору от 13.12.2012 №, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Калининой Т.В.

Таким образом, к ООО «АРС Финанс» перешли права от ОАО НБ «ТРАСТ», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Калининой Т.В. истек, сведений о его восстановлении не имеется, информация в Банке данных на официальном сайте ФССП России о возбужденных, либо оконченных исполнительных производствах на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника Калининой Т.В. отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Возражения апеллянта о том, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014, которым удовлетворен иск ОАО НБ «ТРАСТ» к Калининой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении и предъявлении ОАО НБ «ТРАСТ» исполнительного листа ко взысканию. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО НБ «ТРАСТ» также не обращалось.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, заявителем не приведено.

ОАО НБ «ТРАСТ» по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению, равно как и ООО «АРС Финанс» воспользовалось правом принятия права (требования) ОАО НБ «ТРАСТ» к Калининой Т.В. по кредитному договору от 13.12.2012 № по истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова