Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2019 ~ М-149/2019 от 10.01.2019

2-661/2019

26RS0003-01-2019-000357-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Риал СТ» директор Купаев Ю.Ю., ООО «Маэстро» директор Глущенко Е.Е., Вешкурцева Александра Алексеевича к ИП Федорову Александру Михайловичу, Шахотину Алексею Владимировичу, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Риал СТ» директор Купаев Ю.Ю., ООО «Маэстро» директор Глущенко Е.Е., Вешкурцев А.А. обратились в суд с иском, в последующем уточненном, к ИП Федорову А.М., Шахотину А.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, обосновав свои требования тем, что ООО «Риал СТ» является собственником нежилого помещения в административном нежилом пятиэтажном здании по адресу: <адрес> (к№, общая площадь 6102, 34 кв.м.), с кадастровым номером №, общей площадью 275, 7 кв.м. ООО «Маэстро» так же является собственником нежилых помещений, общей площадью 1953,7 кв.м., в указном здании: с кадастровым номером №, площадью 225, 1 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 163, 6 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 154,1 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 1178, 2 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 232,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд СК поступило исковое заявление ИП «Федорова А.М. – управляющего административным зданием №, по <адрес>, к ООО «Реал СТ» о взыскании задолженности за коммунальные платежи, за услуги по содержанию, ремонту здания и пени за период с апреля 2015 года по январь 2017 года включительно. ООО «Реал СТ» ДД.ММ.ГГГГ представило по делу № № года. Возражения, в которых отметила, что оснований для взыскания оплаты за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества здания не имеется, так как тарифы в 22,50 руб., и 23,31 руб. были установлены им самостоятельно, без проведения общего собрания собственников помещений в здании. ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоровым А.М. был представлен отзыв на возражения, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников административного здания №, по <адрес>, в <адрес>, на котором был принят отчет и признан положительным о расходовании денежных средств, а так же был утвержден тариф на 2016 год, в размере 23,31 рубль. К отзыву, согласно приложения, был приложен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного протокола представителю ООО «Риал СТ» представлена не была. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Риал СТ» представила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло ознакомление представителя ООО «Реал Ст» с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.18.072018 года в предварительное судебное заседание ООО «Реал СТ» представило заявление о фальсификации доказательств ИП Федоровым А.М. на следующих основаниях. В повестке дня на собрании стояли следующие вопросы: отчет ИП Федорова А.М. о расходовании средств, поступивших от собственников по <адрес>, в 2015 году; заключение договора аренды земли с множественностью лиц; использование парковок; утверждение сметы тарифов на 2016 год; рассмотрение вопроса о компенсации аренды мест общего пользования собственнику ООО «Маэстро» помещений: 1 этаж, лифт, теплоузел, коридор; установка диспетчерского комплекса лифта; согласование плана работы управляющей организации ИП Федорова А.М. на 2016 год. Согласно протоколу ИП Федорова А.М. на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 10 собственников: ФИО7, ООО «Спецмонтаж», ФИО18, ФИО8, ФИО19, Шатохин А.В., ФИО21, ФИО9, ФИО10 Доли присутствующих определены как 67,25 % или 2999,27 кв.м., в связи с чем, кворум для проведения собрания был, при указанной площади административного здания в 4459,9кв.м. Согласно данным Некоммерческого товарищества собственников нежилых объектов недвижимости «Ленина 392», управляющей организации административного здания по <адрес>, с марта 2018 года (протокол о создании от ДД.ММ.ГГГГ) из лиц, указанных в протоколе, собственниками на момент проведения собрания являлись из перечисленных: ФИО18 - 447,8 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ; Вешкурцев А.А., 302,2 кв.м., право собственности с 22-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 140,6 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ; Шатохин А.В. 126,2 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО21 323,3 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 24,3 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на собрании, согласно протоколу ИП Федорова А.М., присутствовали следующие лица, указанные Федоровым А.М. как собственники помещений: ФИО7 – родственник Купаева Ю.Ю. –директора ООО «РеалСт» без подтверждения полномочий; ФИО18 - 447,8 кв.м. (выступал и, очевидно, голосовал, ФИО13 - родственник Купаева Ю.Ю. - директора ООО «Реал СТ» без подтверждения полномочий; Вешкурцев А.А. - 302,2 кв.м.; ФИО19 -140,6 кв.м.; Шатохин А.В. - 126,2 кв.м., ФИО21 - 323,3 кв.м.; ФИО20 - 24,3 кв.м.; ФИО10, не являющийся собственником, без подтверждения полномочий ООО «Спецмонтаж» - арендатор. <адрес> помещений реальных собственников, реально присутствующих на собрании (выделены жирным шрифтом), согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 916,6 кв.м. Количество голосов 916,6 кв.м. <адрес> здания, установленная собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП Федоров А.М. высчитывал задолженности за тепловую энергию и услуг по содержанию и ремонту здания равна 4459,9 кв.м. Количество голосов реальных собственников, присутствующих на собрании, и подсчитанных истцом, согласно его сфальсифицированному протоколу при правильном подсчете голосов составляет: 4459,9 – 100 %, 916,6 – Х, Х = 916,6 Х 100/4459,9 = 20,5 %. Реальная общая площадь здания, согласно реестру собственников помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному управляющей организацией НТСНОН «Ленина 392»-6102, 34 кв.м. Таким образом, количество голосов реальных собственников, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющихся данных о реальной площади всего нежилого здания, еще меньше: 6102,34 – 100 %, 916,6 – Х, Х = 916,6 Х100/6102,34 = 15 %. Собрание было неправомочно для принятия решений, ввиду отсутствия кворума для его проведения. Вопреки требованиям действующего законодательства, Арбитражный суд СК при вынесении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску управляющего ИП Федорова А.М. к ООО «Реал СТ» о взыскании задолженности, не произвел должной оценки представленного истцом доказательства в виде протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 65 АПК РФ, не применил п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться в Октябрьский районный суд за защитой своих прав. Так же в иске указано, что о проведении собрания истцы извещены не были. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного здания не получали. Соответственно, сведения о проведении собрания, повестка дня, форма проведения собрания, дата и место его проведения не были доведены до сведения собственников нежилых помещений, бюллетени для голосования им так же не вручались. Так же принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения итогов голосования до сведения собственников. Не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании. Никаких интернет сайтов, на которых бы ИП Федоров А.М. размещал информацию о проведенных собраниях, никогда не было, информационной доски объявлений управляющей организации так же не имелось. Акты выполненных работ, счета ИП Федорова А.М. не направлял ООО «Риал СТ», о чем он указал в своем отзыве на возражения ООО «Риал СТ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотренном Арбитражным судом СК. Истец в своем отзыве на возражения ООО «Реал СТ» подчеркивал, что полномочия лиц, которым передавал документы, никогда не проверял, информации о том, получало ли ООО «Риал СТ» счета у истца не имеется, поскольку он передавал документы посторонним лицам, находящимся в здании №, по <адрес>, иных доказательств направления счетов на оплату ООО «Риал СТ», в том числе, почтовым заказным направлением, истец не смог представить в судебное заседание в Арбитражный суд. Глущенко Е.Е. по представленным ООО «Риал СТ» доказательствам является директором ООО «Маэстро» - другого собственника здания №, по <адрес>, в ООО «Риал СТ» она никогда не работала и доверенности на представление интересов ООО «Риал СТ», вплоть до 2018 года, у нее никогда не было. ФИО11 также никогда не являлась работником ООО «Риал СТ», поскольку, единственным работником ОО «Риал СТ» являлся директор Купаев Ю.Ю. ООО «Маэстро» получало счета ИП «Федорова А.М. с тарифом в 23,31 руб. за оказание услуг по ремонту общего имущества здания, требовало пояснений у управляющего, но никакого ответа по поводу обоснованности тарифа так и не получило. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников, утвердившее данный тариф, ООО «Маэстро» узнало от представителя по доверенности ООО «Риал СТ» при получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о намерении ООО «Риал СТ» обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ознакомление ООО «Риал СТ» с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде СК, ООО «Маэстро» узнало о существовании протокола ДД.ММ.ГГГГ, считают, что иск подан в пределах срока исковой давности. Имеющееся решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого истцы не были извещены и на котором не присутствовали, существенно нарушает права и законные интересы истцов. На основании спорного протокола ИП Федоров А.М. незаконно требует оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, что также нарушает наши права собственников нежилых помещений. В отношении ООО «Риал СТ» вынесено решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с которым начисление ИП Федоровым А.М. задолженности за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 23,31 руб. на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риал СТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, и задолженность в общей сумме 132 278, 13 руб. признана подлежащей взысканию с ООО «Риал СТ». ИП Федоров А.М. так же требует оплаты по данному тарифу и от ООО «Маэстро», угрожая обращением в судебную инстанцию после вступления в силу решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеется прямое нарушение прав и законных интересов истцов принятым 29.003.2016 года решением общего собрания собственников, в результате чего, ООО «Маэстро» и ООО «Риал СТ» несут существенные убытки в виде имеющейся задолженности перед ответчиком. Также следует отметить, что поскольку ООО «Риал СТ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 275,7 кв.м., а ООО «Маэстро» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1953,7 кв.м., то общее количество голосов ООО «Риал СТ» и ООО «Маэстро» составило бы 2229,4 на общем собрании собственников, а это больше, чем в 2,43 раза голосов, реальных собственников, реально присутствующих на собрании, и, следовательно, истцы могли существенным образом повлиять на исход собрания. <адрес> здания № по <адрес> 102,34 кв.м. Количество голосов, принадлежащих ООО «Маэстро» и ООО «Риал №. Количество голосов реальных собственников, присутствовавших на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ - 916,6. Таким образом, ввиду того, что присутствие и голосование ООО «Риал СТ» и ООО «Маэстро» могло существенно повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, допущенные нарушения в виде отсутствия кворума являются существенными, и принятое ничтожное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой за собой причинение убытков указанным собственникам. На основании изложенного истца просили признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в административном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Риал СТ», ООО «Маэстро», по доверенности Дементьева М.В. требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Вешкурцев А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ИП Федоров А.М. в судебном заседании иск не признал, представил в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что, во-первых, руководитель ООО «Маэстро» Купаев Ю.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № приносил свои письменные пояснения на оспариваемый протокол. На данное письмо в адрес ООО «Маэстро» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были даны пояснения относительно оспариваемого собрания. Так же, с данным ответом, ООО «Маэстро» были отправлены приложения по собранию, и сам оспариваемый протокол. Подтверждением отправки служит почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора № и распечатка с сайта почты России, подтверждающая получение адресатом письма. Руководителем ООО «Риал СТ» является тот же самый гражданин – Купаев Ю.Ю., подтверждением тому служат выписки из ЕГРЮЛ на дату проведения собрания, в которых руководителем значился Купаев Ю.Ю. Следовательно, данная переписка подтверждает тот факт, что истцам стало известно об оспариваемом протоколе ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, истцы по данному делу узнали и должны были знать о наличии протокола из материалов дела Арбитражного суда СК № №, в котором рассматривался вопрос о взыскании задолженности по платежам, в том числе связанным с оспариваемым протоколом. Согласно определения о принятии искового заявления к рассмотрению, исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на день подачи искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> срок исковой давности на оспаривание данного решения истек. Кроме того, по данному делу принято решение о взыскании денежных средств с ООО «Риал СТ», которое вступило в законную силу. Важным фактом являются выводы арбитражного суда апелляционной инстанции на стр. 10-11 Постановления Дело № № от ДД.ММ.ГГГГ. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал следующий вывод: «Апеллянт ссылается на то, что протокол общего собрания является ничтожным, но как видно из документов, ООО «Риал СТ» лично оплачивало коммунальные и прочие услуги несколько лет, в том числе после получения счетов, актов на оплату коммунальных и прочих услуг непосредственно перед подачей иска в суд. Факт оплаты подтверждает согласие с протоколами общих собраний и с начисленными суммами». Данный факт подтверждает так же о том, что ООО «Риал СТ» пропустило срок исковой давности для обращения с настоящим иском. В – третьих, Вешкурцев А.А. лично присутствовал на данном собрании, знал о результатах собрания, так же оплачивал счета. Следовательно, им так же пропущен срок для обжалования собрания. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Шатохин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что было собрание, которое Федоров А.М. провел без кворума. Потом он с протоколом собрания обратился в арбитражный суд, с целью взыскания денежных средств с ООО «Риал СТ». Голосование по факту не проводилось, протокол не составлялся, спорное решение не может считаться законным. Пояснил, что, по его мнению, на собрание никаких официальных голосований не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, ООО «Риал СТ» является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 275,70 кв.м.

ООО «Маэстро» является собственником следующих помещений, расположенных по адресу: <адрес>: торговое нежилое помещение, площадью 225,1 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения в лит. № административное нежилое помещение площадью 163,6 кв.м., номера на поэтажном плане: №. №; торговое нежилое помещение, площадью 154,1 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения в лит №. Этаж: подвал; административное нежилое помещение, площадью 1178,2 кв.м., номера на поэтажном плане: в лит. №; бытовое нежилое помещение, площадью 232,7 кв.м., номера на поэтажном плане:№.

Истец Вешкурцев А.А. владеет на праве собственности административным нежилым помещением, площадью 270 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения № №, № в праве общей долевой собственности на административное помещение, площадью 89,4 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения № № № расположенными по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками помещений здания был выбран управляющей организацией, в качестве которой определен индивидуальный предприниматель Федоров А.М.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников административного здания по <адрес>, в ходе которого собственники приняли следующее решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: признать отчет о расходовании денежных средств управляющей организации ИП Федоров А.М. положительными и утвердить в полном объеме; для заключения аренды земельного участка под зданием: обязать всех собственников предоставить всю необходимую информацию ФИО14 по адресу: <адрес>, в 420 кабинет 4 этажа до ДД.ММ.ГГГГ. Всем собственникам необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ для оформления документации или предоставить ФИО14 доверенность для предоставления интересов при оформлении аренды земельного участка с множественностью лиц; расходы по смете пункт № отчисления на соц. нужды 20,2%, и пункт № аренда вахтерской и помещения для дворника, исключить из сметы 2016 года. <адрес> ООО «Маэстро» на площадь мест общего пользования (помещения за №, общей площадью 88,7 кв.м.). Расчет производить на общую площадь собственников 4459,9 кв.м., на основании представленных свидетельств о регистрации прав собственности помещений по <адрес>. Расходы на содержание нежилого помещения административного здания по <адрес>, составят в сумме 103 955 руб. за 1 месяц с мая 2016 года, тариф установить в сумме 23 руб. 31 коп. за 1 кв.м. помещения; в компенсации ООО «Маэстро» отказать, т.к. данная собственность является местами общего пользования. Компенсация производится путем исключения площадей № общей площадью 88,7 кв.м., в расчете по статье «содержание нежилого фонда» ежемесячно. ИП Федорову А.М. заказать в АО «Теплосеть» технические условия для установки регулятора температуры, циркуляционных насосов, изменения отопления. Согласовать с собственником прохождение магистралей отопления по его помещениям. Найти подрядную организацию для выполнения работ по техническим условиям. Предоставить информацию собственникам; предложить всем, кто размещал ранее рекламу на фасаде демонтировать ее и в дальнейшем упорядочить размещение рекламы в едином размере по согласованию со всеми собственниками. Для дальнейшего пользования стендом информации, размещенного на 1 этаже, всем собственникам предоставить данные о своих арендаторах с указанием размещения этажа, кабинета и наименование арендатора. Списки подавать на вахту до ДД.ММ.ГГГГ. Федорову А.М. изготовить съемные таблички из средств доходов по аренде мест общего пользования; каждый собственник самостоятельно устанавливает систему пожарной сигнализации, без выхода на вахту. Федорову А.М. разместить указатели направления эвакуации при пожаре и экстренных случаях на лестничных пролетах и коридоре. Изготовить и установить светящиеся указатели выхода над дверями. Затраты произвести из денежных средств, поступивших за аренду мест общего пользования. Изготовить указатель в место для курения, и установить перед зданием на территории парковки возле урны, наклеить запрещающий курение знак возле входа в здание на ступеньках. Затраты произвести из денежных средств, поступивших в аренду мест общего пользования. Произвести косметический ремонт мест общего пользования: лифтовой кабинки, лестниц, лестничных площадок за счет средств аренды мест общего пользования. Федорову А.М. составить смету расходов по косметическому ремонту собственникам до ДД.ММ.ГГГГ. Затраты произвести из денежных средств, поступивших за аренду мест общего пользования.

Истцы, в обоснование требований о признании недействительным решения указанного собрания, ссылаются на отсутствие на собрании необходимого кворума для его проведения.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Требования истцов сводятся к признанию оспариваемого собрания ничтожным при нарушении закона на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 103 - 120).

Как указывается в пункте 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно протокола общего собрания собственников административного здания по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, текста искового заявления, истец Вешкурцев А.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято оспариваемое решение, присутствовал лично, однако с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года с момента принятия обжалуемого решения.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Маэстро» о том, что ООО «Маэстро» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнало от представителя по доверенности ООО «Риал СТ» при получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о намерении ООО «Риал СТ» обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Маэстро» обращалось с требованиями к ИП Федорову А.М. с требованиями внести изменения в протокол общего собрания. При этом, ссылку на дату проведения собрания, текст письма не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоров А.М. направил в адрес ООО «Маэстро» ответ с приложенным к нему протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято обжалуемое решение. Указанный ответ с приложением, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ООО «Маэстро» был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Маэстро» ознакомлено с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте от истца, и, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решений, принятых на указанном собрании, пропустило шестимесячный срок исковой давности.

Суд так же считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы истца ООО «Риал СТ», о том, что до ознакомления представителя ООО «Риал СТ» с содержанием протокола общего собрания собственников административного здания №, по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде СК в рамках дела № №, ООО «Риал СТ» о проведении собрания не было поставлено в известность, с содержанием протокола, повестке дня, принятых решениях не было уведомлено, исходя из следующего.

Согласно письма ООО «Маэстро» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент получения ответа ИП Федоров А.М. с приложенным к нему протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Маэстро» являлся ФИО15, который с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является директором ООО «Риал СТ», о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в реестр.

Судом установлено, что о принятии обжалуемого решения, истцу ООО «Риал СТ» стало известно не позднее принятия ФИО16 на должность директора, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в реестр. То есть, на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло более девяти месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года с ООО «Риал СТ» в пользу ИП Федорова А.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а так же услуг содержания нежилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 215921,52 руб.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела № № судами установлено, что ООО «Риал СТ» лично оплачивало коммунальные и прочие услуги в течение нескольких лет, в том числе после получения счетов, актов на оплату коммунальных и прочих услуг, в том числе непосредственно перед подачей иска в суд.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцы ООО «Маэстро», Вешкурцев А.А. так же оплачивали коммунальные и прочие услуги. Факт оплаты подтверждает согласие с протоколом общего собрания об утвержденных тарифах и начисленных суммах.

Факт того, что истцы просили признать решение собрания недействительным в связи с его ничтожностью, а не в связи с его оспоримостью не может повлиять на вывод суда о пропуске ими срока обжалования спорного решения, так как согласно разъяснениям пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что истцы обратились в суд за пределами сроков исковой давности, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Риал СТ» директор Купаев Ю.Ю., ООО «Маэстро» директор Глущенко Е.Е., Вешкурцева Александра Алексеевича к ИП Федорову Александру Михайловичу, Шахотину Алексею Владимировичу, о признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в административном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Изготовление мотивированного решения суда откладывается на 19 июня 2019 года.

Судья А.И.Эминов