Решение по делу № 33-3763/2024 от 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению фио к Юдину А.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Юдину А.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 25.05.2022г.

Взыскать с Трофимова Евгения Александровича (паспортные данные фио адрес) в пользу фио «ЮРИДЭКС» (ИНН 7721491220) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению фио к Юдину А.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.А. ( далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Юдину А.Ю. (далее – Ответчик) о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что 19.09.2020г. умерла фио, которая при жизни, 04.04.2016г. передала в дар своему сыну по договору дарения ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указывая на наличие у фио ряда хронических заболеваний, прогрессивное течение которых явилось причиной ее смерти, истец Трофимов Е.А. ссылается на то, что фио указанный договор дарения не заключала, не подписывала, а в случае его подписания, даритель находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности отдавать отчет своих действиям и руководить ими.

Истец убежден, что в момент подписания фио договора дарения доли квартиры от 04.04.2016г., она не осознавала сути совершаемого ею юридического действия в силу престарелого возраста и состояния здоровья, не позволяющего ей в полной мере понимать значение и смысл юридически сложных текстов и документов.

Ссылаясь на недействительность указанного договора дарения доли квартиры, истец Трофимов Е.А. указывает на то, что ранее, 28.01.2011г. фио составила завещание, удостоверенное нотариусом фио, в соответствии с которым завещала истцу ½ долю в квартире, что, по мнению истца, и отражает реальное волеизъявление фио относительно распоряжения имуществом.

Между тем, разрешить ситуацию мирным путем не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Трофимов Е.А., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Юдин А.Ю., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылались на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2016г. между фио и Юдиным А.Ю. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1,3 которого фио передала в дар Юдину А.Ю. ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50,9 кв.м., а Юдин А.Ю. указанную долю квартиры принял в дар от фио

Указанная доля квартиры принадлежала дарителю по праву собственности на основании договора передачи № 070741 – ДО3865, оформленного 26.02.1999г. ДЕЗ фио адрес, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы29.04.1999г. за № 2 – 1878552, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище № 1794448, выданным 29.04.1999г., соглашения об определении долей в квартире, удостоверенного 04.04.2016г. фио, ВРИО нотариуса адрес по реестру №7 – 753.

При заключении указанного договора стороны подтвердили, что, подписывая настоящий договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям Договора. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора не имеют. Заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Собственником иной ½ доли в указанной квартире являлся Юдин А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2016г. после смерти отца фио, в связи с чем после регистрации указанного договора в ЕГРН были внесены сведения о том, что единоличным собственником указанного жилого помещения стал Юдин А.Ю.

19 сентября 2020г. фио, паспортные данные умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти IX –МЮ № 616348 от 16.01.2021г., выданным Органом ЗАГС №68 адрес Можайский и фио.

28 января 2011г. фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио завещала Трофимову Е.А. принадлежащую ей по праву собственности долю в квартире № 124, расположенной по адресу: адрес.

26 августа 2015г. фио составлено завещание, удостоверенное фио ВРИО нотариуса адрес, согласно которому все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы такое не заключалось завещала Юдину А.Ю.

Согласно ответа на запрос фио ВРИО нотариуса адрес, 26.08.2015г. фио ВРИО нотариуса адрес за реестровым номером №5 – 7616, было удостоверено завещание от имени фио, паспортные данные, в удостоверительной записи указанного нотариального действия была допущена техническая ошибка: в качестве лица, удостоверившего завещание, вместо фио указана фио

По данным архива нотариуса адрес вышеуказанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание от имени фио не составлялось.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что стороны ей знакомы, фио очень сильно переживала смерть дочери, Юдин А.Ю. - единственный, кто постоянно ухаживал за фио, иногда фио позволяла себе выпивать, чтобы следить за ее состоянием в квартире были установлены видеокамеры, у фио отмечался «жесткий» взгляд и некоторые особенности поведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что фио была подругой его матери, они вместе гуляли, часто видел ее на улице, каких – либо странностей ее поведения не замечал.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания указанных свидетелей, поскольку они противоречивы, не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а кроме того, указанные свидетели не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии фио на момент заключения договора дарения, поскольку специалистами в области медицины не являются, в связи с чем, сведения о состоянии здоровья фио, сообщенные указанными лицами носят субъективный характер.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17.11.2022г. по ходатайству истца фио и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, и поскольку для этого необходимы специальные познания была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 16.03.2023г. №128/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что у фио в юридически значимый период (подписания договора дарения от 04.04.2016г.) имелись признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниям (F06.69 по МКБ – 10), об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у фио гипертонической болезни, инсулиннозависимого сахарного диабета с множественными осложнениями, цереброваскулярной болезни, с формированием дисциркулярной энцефалопатии, что наряду с органическими неврологическими проявлениями (шаткость при ходьбе, пошатывание в позе Ромберга, вестибулоатаксия), сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость), нарушениями сна, некоторым ухудшением когнитивных способностей при сохранности основных интеллектуально – мнестических и критических функций, и укладывается в клиническую картину органического астенического расстройства. Как показывает анализ медицинской документации, у фио с августа 2016г. описывается церебрастеническая симптоматика. При врачебных осмотрах  24.08.2016г., 30.06.2018г. описывается ухудшение когнитивных функций в виде субъективно предъявляемых жалоб («резкое снижение памяти», «снижение памяти»). Вместе с тем, при осмотре неврологом 30.08.2016г. нарушений когнитивной сферы выявлено не было, в рамках дисциркуляторной энцефалопатии фиксировались цефалгии (головные боли), вестибулоатаксия (головокружение, нарушение координации движений), а также бессоница. При осмотре 13.07.2017г. указывалось на наличие у фио мнестических проблем (без расшифровки). Вместе с тем, врачами отмечалось, что ее сознание ясное, была ориентирована в пространстве, времени и личности, на какие – либо выраженные нарушения психики указаний нет. При осмотре фио психиатром ( прочти через 4 года после сделки) также выраженных нарушений психической функции не усматривалось, описывается эмоциональная лабильность, рассеянность, забывчивость при отсутствии выраженных нарушений интеллектуально – мнестических функций и психотической симптоматики, с установлением ей «органического астенического расстройства в связи о смешанными заболеваниями» и заключением о том, что по психическому состоянию она может находиться в доме – интернате общего типа. Таким образом, имеющиеся у фио в юридически значимый период органическое астеническое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально – волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой – либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 04 апреля 2016г.

Суд считает заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 16.03.2023г. №128/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации достоверным и научно-обоснованным, составленным в полной мере объективно.

Оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Данное заключение проведено комиссией в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы экспертами: врач-судебно-психиатрический эксперт, кандидат медицинских наук, заведующей отделением психогений и расстройства личности, образование высшее, психиатр, стаж работы – 35 лет –фио; врач-судебно-психиатрический эксперт, кандидат медицинских наук, образование высшее, психиатр, стаж работы – 30 лет, заведующей отделением АСПЭ – фио; врач-судебно-психиатрический эксперт, образование высшее, психиатр, стаж работы – 22 года – фио

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.03.2023г. №128/з, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.03.2023г. №128/з и полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Кроме того, истец Трофимов Е.А. в обоснование иска указывает, что подпись в договоре дарения доли квартиры не принадлежит фиоМ

В целях проверки указанных доводов и установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца фио, определением Кунцевского районного суда адрес от 17.11.2022г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам фио «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением фио «ЮРИДЭКС» № СК – 2 – 1143/22 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени фио на договоре дарения доли квартиры от 04 апреля 2016г., заключенном между фио и Юдиным А.Ю., выполнена фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № СК – 2 – 1143/22 фио «ЮРИДЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56,67 ГПК, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.03.2023г. №128/з, заключение № СК – 2 – 1143/22 фио «ЮРИДЭКС», суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио к Юдину А.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что фиоМ, в момент подписания договора дарения доли не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю дарителя в отношении спорного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имела намерения заключать договор дарения доли жилого помещения, стороной истца не представлено.

Представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

Названные истцом обстоятельства, в том числе пожилой возраст, не свидетельствуют о том, что фио заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора дарения, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения доли квартиры заключался по волеизъявлению обеих сторон, то есть, фио не только понимала, какие действия ею совершаются, но и осознавала юридические последствия этих действий, желала их наступления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее составленное в пользу истца фио было отменено завещанием, составленным позднее в пользу ответчика фио

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, Академика Павлова, д.21, к.1, кв.124.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным по вступлении в законную силу решения суда отменить указанные меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно представленного в материалы дела заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы стоимость проведения экспертизы составила сумма, в связи с не проведением оплаты указанной экспертизы, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с фио в пользу фио «ЮРИДЭКС» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Юдину А.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 25.05.2022г.

Взыскать с Трофимова Евгения Александровича (паспортные данные фио адрес) в пользу фио «ЮРИДЭКС» (ИНН 7721491220) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова