Решение по делу № 2-1232/2017 ~ М-932/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1232-2017                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Пичуева С.В. к Администрации городского поселения «Атамановское» об оспаривании и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

                у с т а н о в и л:

Пичуев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.06.2016 он был назначен на должность директора МП «ЖКХ Атамановка» и в этот же день с ним был заключен трудовой договор. На основании приказа от 04.05.2017 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Его увольнение состоялось на основании распоряжения главы администрации от 02.05.2017, в котором последний принял решение об освобождении его от занимаемой должности по результатам аудиторской проверки. При этом письменных объяснений по выявленным нарушениям с него не потребовали, с результатами проверки он категорически не согласен. Полагает, что никаких оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не имелось, действия последнего являются незаконными, более того, ему по настоящее время фактически не выплачена заработная плата за отработанный период с марта по май 2017 года.

В связи с этим истец просил суд восстановить его на работе в должности директора МП «ЖКХ Атамановка», признать приказ от 04.05.2017 о прекращении трудового договора недействительным и отменить его как незаконный, взыскать с работодателя заработную плату в размере 96641,67 рублей, а также компенсацию за время вынужденного прогула в размере 36635,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимофеева Л.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, увеличив размер требований относительно денежных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении.

Представитель указанного истцом ответчика - администрации городского поселения «Атамановское» Писарева Е.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Истец Пичуев С.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению администрации городского поселения «Атамановское» от 09.06.2016 № 6 главой администрации поселения принято решение о назначении Пичуева С.В. на должность директора МП ЖКХ гп «Атамановское» (далее по тексту Предприятие) с 09.06.2016 (л.д. ).

Во исполнение указанного распоряжения с истцом в этот же день был заключен трудовой договор, по условиям которого Пичуев С.В. исполняет обязанности директора указанного Предприятия, осуществляет управление его деятельностью. Права и обязанности истца по трудовому договору отражены в разделе 2 этого договора. (л.д. ).

Указанное согласуется с Уставом предприятия, утвержденным постановлением администрации городского поселения «Атмановское», согласно которому последняя является учредителем Предприятия, права собственника которого осуществляет глава администрации. Он же (Учредитель) в отношении Предприятия назначает на должность руководителя, заключает с ним, изменяет, прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством (п. 7 ч. 5.1 Устава).

Согласно п. 6.1 Устава основанием назначения на должность Руководителя предприятия и освобождения от занимаемой должности является распоряжение Главы городского поселения «Атамановское».

02.05.2017 главой администрации городского поселения «Атамановское» принято распоряжение об освобождении Пичуева С.В. от занимаемой должности директора МУП «ЖКХ Атамановка», основанное на результатах аудиторской проверки Предприятия за период его руководства истцом. В этом же распоряжении главой администрации принято решение о назначении на должность директора Предприятия Землянского В.В. (л.д.12).

Приказом от 04.05.2017 трудовой договор, заключенный с Пичуевым С.В., прекращен досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец освобожден от занимаемой должности. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день издания приказа. (л.д.13).

Указанный период трудовой деятельности Пичуева С.В. на Предприятии отмечен записями в трудовой книжке (л.д.9-11).

Трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения, что представитель последнего подтвердила в ходе судебного разбирательства. (л.д. ).

Аудиторская проверка в отношении МП «ЖКХ Атамановка» проводилась специалистом ООО «АБФ «Статус» по заданию администрации городского поселения «Атамановское».

Из содержания письменной информации по результатам проверки, в том числе, следует, что за подотчетным лицом Пичуевым С.В. на 23.03.2017 имеется задолженность в размере 1 251 615,69 рублей. Также аудитором сделан вывод о том, что система внутреннего контроля Предприятия, направленная на подготовку достоверности бухгалтерского учета, является в целом не эффективной и не соответствует масштабам деятельности Предприятия.

Согласно акту от 26.04.2017, Пичуев С.В. отказался от дачи объяснений по поводу результатов названной аудиторской проверки (л.д. ).

     Представитель истца, оспаривая указанное обстоятельство, утверждала, что истцу в присутствии поименованных в акте лиц не предлагалось давать письменные объяснения.

     Между тем, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение лишь в случае применения дисциплинарного взыскания. Истец же Пичуев С.В. был уволен не в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, а по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В обоснование исковых требований представитель истца также сослалась на письменный ответ Пичуеву С.В., направленный 30.06.2017 за № 7-1316-17-ОБ/243/3 Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, согласно которому последняя в результате проведенной в администрации поселения «Атамановское» проверки усмотрела в действиях работодателя нарушение требований статей 140, 236 и 279 ТК РФ, поскольку выплата всех причитающихся работнику сумм при прекращении трудового договора не произведена.

12.05.2017, т.е. уже после увольнения, истец обратился в администрацию поселения с требованием о расчете по увольнению, в котором просил в срок до 15 мая 2017 выплатить ему задолженность за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.

Уведомлением № 3 от 12.05.2017 директор Предприятия Землянский В.В., ссылаясь на выявленную в ходе аудиторской проверки задолженность в размере 1 251 615,69 рублей, потребовал от Пичуева С.В. добровольно погасить указанную задолженность в кассу Предприятия, не оспаривая при этом факта наличия задолженности перед истцом по заработной плате за отработанный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 235-О подчеркнуто, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Более того, самостоятельных требований о взыскании невыплаченной компенсации Пичуев С.В. в своем иске не заявляет.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом не установлено и доказательств обратному, отвечающих признакам относимости и допустимости, истцом не представлено.

Решение Учредителя о расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом. Мотивом к принятию такого решения послужили данные аудиторской проверки, в которой отражены нарушения действующего законодательства, порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности в деятельности МП «ЖКХ Атамановка».

В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем органа, если этого, по его мнению, требуют интересы этого органа, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены приказа о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении последнего на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул, поскольку увольнение Пичуева С.В. соответствует предъявляемым законом требованиям.

В то же время требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени в общем размере 160 435 руб. 50 коп. (согласно приведенному истцом расчету, с арифметической правильностью которого согласилась представитель ответчика) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ на момент прекращения трудового договора такие выплаты работодателем не произведены.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пичуева С.В. с администрации городского поселения «Атамановское» задолженность по заработной плате в размере 96641 рублей 67 коп.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Пичуева С.В. с администрации городского поселения «Атамановское» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63793 рублей 83 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации городского поселения «Атамановское» государственную пошлину в бюджет в размере 5057 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Читинский районный суд <адрес>.

    Судья                     Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017