Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-460/2018 от 31.01.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Чижовой Натальи Сергеевны и ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Советского районного суда <адрес> от 01 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чижовой Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чижовой Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 60 273 руб. 31 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чижовой Наталье Сергеевне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3910 руб. 93 коп.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Чижовой Н.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Чижова Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2014 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <...> рус под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ДАФ ХF 95, государственный регистрационный знак <...> рус под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном дорожном происшествии является ФИО6

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с соответствующим заявлением.

26 августа 2014 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (далее ООО «Премиум-оценка»), согласно заключению которого № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>

11 августа 2017 г. она направила ответчику претензию, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в размере <...>., а также неустойку за период с 27 августа 2014 г. по день фактической выплаты. Однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Чижова Н.С. просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что заключение эксперта, которым истец обосновывает сумму недоплаченного страхового возмещения, не отражает действительных цен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чижова Н.С. просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств само по себе основанием для снижения неустойки не является. Полагает, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку размер этого штрафа определен законодательно и не может быть снижен только лишь на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Считает, что вывод суда о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Поскольку отказ в удовлетворении судом части требований истца является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом права на уменьшение размера неустойки, правовые основания для пропорционального распределения судебных издержек у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного.

Ссылается на то, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы транспорта», которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы при оспаривании размера заявленного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 этого же Закона РФ, действующей на момент возникших правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <дата> в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Чижовой Н.С. автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <...> рус под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ДАФ ХF 95, государственный регистрационный знак <...> рус под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном дорожном происшествии является ФИО6

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Чижову Н.С. в установленном законом порядке <дата> обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с соответствующим заявлением.

<дата> ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <...> коп.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, Чижова Н.С. <дата> обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату в размере <...> неустойку за период с <дата> по день выплаты, однако ее требования удовлетворены не были.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, принадлежащего Чижовой Н.С., с учетом износа составила 60 500 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения эксперта Дронова Д.В. от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> коп.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> коп. <...>

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы транспорта» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия является недостоверным, составлено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013, при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами. Под прямым понимается метод, при котором эксперт располагает стоимостями деталей той товарной группы, к которой принадлежит деталь, стоимость которой необходимо оценить на исследуемую дату (ДТП, происшествия и т.д.). Под косвенными методами понимаются методы, при которых эксперт не располагает архивной стоимостью деталей, но использует корректирование стоимости индексным методом или по курсу валют.

Как следует из заключения судебной экспертизы от <дата> №, эксперт Дронов Д.В. при определении размера ущерба руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое действовало на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Для определения средней стоимости нормо-часа на дату дорожно-транспортного происшествия эксперт использовал собственные архивные данные, а при определении стоимости запасных частей – данные ретро-калькуляции на дату ДТП (цены скорректированы ретроспективно на дату ДТП).

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с учетом цен на запасные части и ремонтные воздействия на момент ДТП, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы транспорта» является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, а также о том, что суд необоснованно отказ в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судом также разрешены требования истца о взыскании неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в соответствии со ст. 13 названного выше Закона РФ неустойки.

Соглашаясь с периодом просрочки, с подлежащей взысканию суммой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться как с периодом просрочки, так и с размером взысканной судом неустойки, ввиду следующего.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована <дата>, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, т.е. 30 дней.

Учитывая, что истец впервые за выплатой страхового возмещения обратилась к страховщику <дата>, то неустойка подлежала исчислению не с <дата>, а с <дата>

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательств составляет 1165 дней (с <дата> по <дата>). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> руб., с учетом положений ст. 13 Закона «Об ОСАГО», ограничивается 120 000 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная ст. 13 Закона «Об ОСАГО» неустойка имеет гражданско-правовую природу, является законной неустойкой.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки необоснованно снижен судом до 5000 руб.

Принимая решение о снижении законной неустойки, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> № 2, согласно которым, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки судом первой инстанции чрезмерно занижен, не в полной мере учтено, что нарушение права истца носило длительный характер, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумма 5000 руб. несоразмерна последствия допущенных нарушений со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы неустойки, увеличив ее размер до 20000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в надлежащем размере ответчиком произведена не была, то, суд правомерно взыскал со страховой компании с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца штраф в размере <...>

Довод жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, так как штраф - это санкция за допущенное нарушение, в связи с чем суд, учитывая все обстоятельства, при наличии которых он пришел к выводу о необходимости его взыскания, вправе разрешить вопрос о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме <...>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что правовые основания для пропорционального распределения судебных издержек на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., которые она просила возместить. Указанные расходы подтверждены соглашением № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №1)

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу истца Чижовой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от 01 декабря 2017 г. изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Чижовой Натальи Сергеевны размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу Чижовой Натальи Сергеевны неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» и Чижовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи