Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-864/2013 от 23.10.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-864/13-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Николаева С.В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 октября 2013 г. №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении

Николаева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19 октября 2013 года Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 19.10.2013 г. в 11 час. 50 мин. на перекрестке ул. Ровио и пр. Комсомольский в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар.

Николаев С.В. не согласен с данными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что двигался на своем автомобиле с включенным ближним светом фар, претензии сотрудника ГИБДД ничем не подтверждены и не обоснованы. В просмотре видеофиксации нарушения сотрудник ГИБДД ему отказал. Просит постановление отменить.

Николаев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на своем автомобиле с включенным ближним светом фар. После остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД заявил, что на автомобиле в движении световые внешние световые приборы включены не были. В ответ предложил сотруднику полиции убедиться, что ближний свет на автомобиле включается одновременно с включением зажигания. Сотрудник осмотрел переключатель внешних световых приборов, который был в положении «Выключено», а затем, убедившись, что ближний свет при этом горит, подошел и перевел выключатель в положение «Габариты». Обнаружив, что в таком положении ближний свет отсутствует, сотрудник забрал документы и пошел оформлять протокол. На просьбу показать видеозапись нарушения, которая велась сотрудниками ГИБДД, получил отказ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Заслушав Николаева С.В., свидетеля, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно протоколу об административном правонарушении Николаев С.В. 19.10.2013 г. в 11 час. 50 мин. на перекрестке ул. Ровио и пр. Комсомольский в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар.

Из письменных и устных показаний свидетеля ФИО4, ст. инспектора ГИБДД, следует, что в указанный день и время им был остановлен автомобиль под управлением Николаева С.В., который двигался без включенного ближнего света фар, дневных ходовых и габаритных огней, водителю была разъяснена суть остановки, последний с нарушением был не согласен, сославшись, что ближний свет в его автомобиле включается одновременно с включением зажигания, но проверка данного довода на месте показала, что при работающем двигателе ближний свет фар может быть отключен.

Видеозапись нарушения по запросу суда не представлена со ссылкой на ее утрату.

Осмотром автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании 31.10.2013 г. установлено, что он имеет трехпозиционный переключатель внешних световых приборов: положение 1 «Выключено»; положение 2 «Габаритные огни»; положение 3 «Габаритные огни и ближний свет». При работающем двигателе автомобиля в положении 1 горит ближний свет фар, в положении 2 – габаритные огни, в положении 3 габаритные огни и ближний свет фар.

Пояснения Николаева С.В., результаты осмотра автомобиля, которые противоречат письменным и устным показаниям свидетеля ФИО4 о том, что на автомобиле заявителя вообще не были включены внешние световые приборы, дают суду основания сомневаться в обоснованности выводов должностного лица, изложенных в протоколе об административном правонарушении, о нарушении заявителем требований п. 19.5 ПДД РФ.

Иные доказательства вины Николаева С.В. в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах нахожу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19 октября 2013 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 октября 2013 г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Николаева С. В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.