Решение по делу № 33-20237/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И,

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

с участием конкурсного управляющего ООО «КомПроект» Щура Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2017 по иску ООО «КомПроект» в лице конкурсного управляющего Щура Е. И. к Манжулову И. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомПроект» в лице конкурсного управляющего Щура Е.И. обратилось в суд с иском к Манжулову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 736 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. В связи с принятием арбитражным судом решения о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, однако данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Представитель истца ООО «КомПроект» – конкурсный управляющий Щур Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Манжулов И.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КомПроект» (займодавец) и ответчиком Манжуловым И.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 800 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 800 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что данные денежные средства перечисляются по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20519/16 от 25 ноября 2016 года ООО «КомПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КомПроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Щур Е.И. (л.д. 11 – 14).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 2 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 19, 20). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако оставлена им без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КомПроект» в лице конкурсного управляющего Щура Е.И. к Манжулову И.А. о взыскании суммы займа в размере 2 800 000 руб. 00 коп., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере в качестве займа, однако до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет 116 736 руб. 99 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 736 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом полностью, а при подаче иска в суд государственная пошлина истцом оплачена не была, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 783 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КомПроект» в лице конкурсного управляющего Щура Е. И. к Манжулову И. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Манжулова И. А. в пользу ООО «КомПроект» в лице конкурсного управляющего Щура Е. И. денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 736 руб. 99 коп.

Взыскать с Манжулова И. А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 22 783 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев