Решение по делу № 33-6962/2019 от 06.08.2019

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-6962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой Е.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании изменения пункта соглашения о расторжении трудового договора, по апелляционной жалобе Миловановой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Барановой Е.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Милованова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») об обязании изменить пункт 1 соглашения о расторжении трудового договора, изменив дату увольнения по соглашению сторон с 28 февраля 2019 года на 19 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность с 17 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года в ФГУП «Почта России» в должности ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России».

21 декабря 2018 года между Миловановой Е.Г. и ФГУП «Почта России» заключено соглашение о расторжении трудового договора № 269 от 17 ноября
2017 года, по которому трудовой договор подлежит расторжению по соглашению сторон с 28 февраля 2019 года (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с чем 28 февраля
2019 года она была уволена на основании соглашения сторон.

Однако Милованова Е.Г., полагает свое увольнение незаконным, поскольку с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, соглашение о расторжении трудового договора заключила под давлением со стороны своего непосредственного руководителя, который был поставлен в известность о наличии у нее заболеваний и не отпускал с работы чтобы пройти лечение и обследование в медицинском учреждении, делал замечания по работе, оказывал психологическое давление, пригрозил применением дисциплинарного взыскания и увольнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Милованова Е.Г. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Милованова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
<дата> Милованова Е.Г. принята на работу на должность ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом №-к от <дата>.

<дата> между сторонами достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий. При этом в соглашении указано, что трудовые отношения прекращаются <дата>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Соглашение о расторжении трудового договора подписано Миловановой Е.Г., и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приказом от <дата> №-к трудовой договор с
Миловановой Е.Г. расторгнут, и она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с <дата>.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от <дата> Милованова Е.Г. ознакомиться отказалась, в связи с чем текст данного приказа был зачитан ей вслух, о чем составлен акт об отказе ознакомиться с приказом от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании пункта 1 соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты увольнения, поскольку между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1
ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано Миловновой Е.Г. под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно 21 декабря 2018 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: