Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-215/2015;) ~ М-215/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиБезруковой О.В.,

при секретаре судебных заседанийТруновой В.С.,

с участием:

истца Толстых Т.В.,

представителя истца Лифановой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кротова П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора города Игарки Оленюк Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстых Т.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толстых Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ее муж - ФИО5, инвалид <данные изъяты> группы, в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении городской больницы, откуда ДД.ММ.ГГГГ был выписан. При выписке он сообщил лечащему врачу ФИО8 о болях в области сердца и ухудшении состояния здоровья, однако врач ФИО8 внимания не обращала. ДД.ММ.ГГГГ ее муж с болями в области сердца был доставлен в «скорую помощь» и госпитализирован в терапевтическое отделение больницы с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, придя в больницу, от мужа узнала, что его состояние здоровья ухудшилось, о чем она сразу же сообщила медицинскому персоналу. В этот же день ее муж скончался. Врач ФИО8 допустила ошибку при постановке диагноза и назначении лечения, повлиявшего на исход заболевания. После произошедшего она обратилась в следственные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8, лечащего врача ее мужа, которая неправильно поставила диагноз и назначила лечение. Согласно заключения экспертизы № при правильно поставленном диагнозе и своевременном лечении ФИО5 имелась вероятность благополучного исхода событий. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано в связи с амнистией. При этом моральный вред ее семье никто не компенсировал. В связи со смертью мужа, любимого человека, отца ее детей, кормильца семьи просит взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Истец Толстых Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в связи со смертью супруга, которая наступила по вине врачейИгарской больницы, перенесла сильные нравственные страдания. Супруг был ей близким человеком, с ним она прожила в браке более <данные изъяты> лет, у них есть дочь, они жили одной семьей. Её страдания усугублялись тем, что она видела, как в больнице, практически на ее глазах, умер ее супруг, которому она ничем не смогла помочь, кроме как кричать, чтобы ему помогли.

Представитель истца Лифанова О.В.исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагает, что истице причинен моральный вред неправомерными действиями работников КГБУЗ «Игарская городская больница», который подлежит компенсации в денежной форме.

Представитель ответчика Кротов П.А.в судебном заседании исковые требования не признал, со ссылкой на лечебную карту, первичные медицинские документы ФИО5 пояснил, что диагноз ФИО5 был поставлен правильно, тактика ведения больного врачом не нарушена. Просил в удовлетворении исковых требований Толстых Т.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 240, 60).

Из представленных ФИО8 возражений на исковые требования видно, что она с требованиями истца не согласна, поскольку они основаны исключительно на данных заключения экспертизы №, проведенной по материалам проверки в ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». При поступлении больного ФИО5 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он предъявлял жалобы на боль в груди слева, которая распространялась по левой руке, лопатке и область шеи, чувство нехватки воздуха. Со слов больного было выявлено, что данные жалобы у него возникли остро, после тяжелой физической нагрузки. При поступлении больному была проведена электрокардиография и отправлена для интерпретации в Краевую клиническую больницу № <адрес>, по заключению специалистов которой данных за острый коронарный синдром, в частности острого инфаркта миокарда на момент поступления больного не выявлено. Принимая во внимание жалобы больного, анамнез (<данные изъяты>), дистанционной ЭКГ (<данные изъяты>), ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты>, был госпитализирован в терапевтическое отделение для лечения. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно при осмотре состояние больного было стабильным, болевой синдром не возобновлялся, артериальное давление было стабильным, со слов больного сохранялся незначительный дискомфорт в груди и чувство нехватки воздуха, что соответствовало <данные изъяты>, визуально складывалось впечатление о стабильном состоянии больного и положительной динамике на фоне проводимого лечения (<данные изъяты>). Резкое ухудшение состояния больного возникло остро ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, согласно объяснениям медицинского персонала и супруги Толстых Т.В., когда больному резко стало плохо, его затошнило. Была вызвана реанимационная бригада, экстренно сделана ЭКГ, на которой были выявлены явные признаки острого инфаркта миокарда, в срочном порядке незамедлительно была начата тромболитическая внутривенная терапия препаратом <данные изъяты> и реанимационные мероприятия. Несмотря на все принимаемые меры ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут была констатирована смерть ФИО5 Ее вина в неправильно выставленном диагнозе при поступлении больного ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, считает, что делала все возможное в лечение больного в условиях медицинского учреждения «Игарская больница». Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Толстых Т.В. отказать (л.д. 56-58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, медицинская страховая компания «Медика-Восток»в судебное заседание не явился, страховая компания месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания дела не представила (л.д. 207-208, 250).

Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что МСК «Медика-Восток» в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 года № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. По обязательному медицинскому страхованию ФИО5 был застрахован в МСК «Медика-Восток», в связи с чем в целях осуществления контроля объемов и качества оказания медицинской помощи МСК «Медика-Восток» была проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО5 в КГБУЗ «Игарская городская больница» с привлечением врачей-экспертов, входящих в реестр экспертов качества Красноярского края. Врачами-экспертами установлено, что на этапе скорой медицинской помощи и при поступлении больного в приемный покой не был выполнен стандарт обследования, а именно не исследован <данные изъяты>, что повлияло на выбор тактики лечения, что впоследствии привело к прогрессированию заболевания и развитию осложнений. Выявленные дефекты в части ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий явилось основанием для применения к КГБУЗ «Игарская городская больница» финансовых санкций в части уменьшения оплаты медицинской помощи по п. 3.2.3 приложения № 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года № 230: последствия за ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания. Развитие осложнений заболевания - <данные изъяты>), привело к летальному исходу (л.д. 71-72).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства здравоохранения Красноярского края и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 244-249).

Помощник прокурорагорода Игарки Оленюк Р.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как диагноз, постановленный ФИО5 в КГБУЗ «Игарская городская больница» был неверный, лечение имевшегося у пациента заболевания не проводилось. Между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом в виде смерти пациента имеется причинная связь. Учитывая требования разумности и справедливости, считает, что необходимо снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора города Игарки, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 2, статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, при этом установлено, что своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач.

Пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности (п.п. 1.6, 1.7). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (п. 19). Целью создания и деятельности учреждения является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края в сфере здравоохранения на территории Туруханского района, предметом деятельности – медицинская помощь и иные виды разрешенных действующим законодательством и настоящим Уставом работ (услуг), предоставляемых гражданам и юридическим лицам (п.п. 2.1, 2.2) (л.д. 38-50).

Исходя из цели деятельности, ответчик заключил трудовой договор и принял на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта участкового поликлиники ПКГ медицинского персонала «Врачи провизоры» 3 кв. уровень ФИО8, которой с ДД.ММ.ГГГГ установил доплату за совмещение должности врача терапевта в терапевтическом отделении (л.д. 179, 180).

Согласно медицинской карты стационарного больного №, ФИО5 по направлению из ОСМП с диагнозом: <данные изъяты> поступил в терапевтическое отделение КГБУЗ «Игарская ГБ» по экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Из посмертного эпикриза видно, что при поступлении в терапевтическое отделение больной предъявлял жалобы на боль в груди слева, чувство нехватки воздуха, боль отдает в левую руку, шею, был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Цель госпитализации: обследование и лечение. На фоне назначенного лечения (<данные изъяты>) болевой синдром был купирован, далее рецидива болевого синдрома зафиксировано не было, чувство нехватки воздуха и дискомфорт в груди слева сохранялись в минимальной активности, АД оставалось стабильно нормальным. Выставлен клинический диагноз: <данные изъяты> Ухудшение состояния возникло остро ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, когда при общении с супругой у больного появилась тошнота и чувство нехватки воздуха, была вызвана реанимационная бригада, которая в течение 45 минут проводила реанимационные мероприятия, однако в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована смерть ФИО5 Выставлен посмертный диагноз посмертный: основной: <данные изъяты>. Фон.: <данные изъяты>. В медицинской карте имеются ленты ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (13 часов 45 минут), но нет их интерпретации, данных ЭКГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента выполнения реанимационных мероприятий) нет. Лечение ФИО5 проводилось врачом терапевтом ФИО8(л.д.136-158).

Из имеющегося в медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО5 протокола вскрытия № трупа с секционной картой к протоколу, видно, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-патологоанатомом Игарского патологоанатомического отделения КГБУЗ «Игарская ГБ» произведено вскрытие трупа ФИО5, по результатам которого выставлен патологоанатомический диагноз: осн.: <данные изъяты> (давность 18-24 часа); фон.: <данные изъяты>. Клинико-анатомический эпикриз: наблюдение смерти больного ФИО5, страдавшего <данные изъяты>, по поводу чего он поступил в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. За время стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневниковых записях клинических признаков острого инфаркта миокарда у больного не отмечено, однако данный факт подтвержден инструментальными методами исследования (не проведена контрольная ЭКГ). Заболевание протекало на фоне гипертонической болезни с морфологическими проявлениями, описанными в диагнозе. Очередное обострение ишемической болезни сердца осложнилось развитием острого инфаркта миокарда давностью 18-24 часа к моменту наступления смерти, который явился основным заболеванием, с остановкой сердца (явилась непосредственной причиной смерти). Заключение: совпадение диагнозов (клинического и патологоанатомического) (л.д. 155-158).

ДД.ММ.ГГГГ выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти, согласно которому ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в стационаре от заболевания, причиной смерти указан <данные изъяты> (л.д. 182).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) приложенного к нему экспертного заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) из ООО МСК «Медика-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ по истории болезни № ФИО5: п. 3.2.3 «последствия за ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания». Развитие осложнений острого инфаркта миокарда (<данные изъяты>) привели к летальному исходу. Выявлены дефекты медицинской помощи: 1) не диагностирован при поступлении в стационар ОКС с наличием ишемических изменений на ЭКГ; 2) не исследован <данные изъяты>, не сделана ЭКГ в динамике; 3) не назначен <данные изъяты>. Не назначен лечебно-охранительный режим; 4) не проводилось динамическое наблюдение за больным. Имеется протокол установления смерти человека, нет протокола КИЛИ. Неверная интерпретация клинических данных, данных ЭКГ, неполный объем обследования явилось причиной того, что не выставлен ОКС. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, могли повлиять на течение заболевания и предотвращение развития острого инфаркта миокарда. Выводы: не выполнен стандарт оказания медицинской помощи больным с ОКС (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ истец Толстых Т.В. обратилась в прокуратуру города Игарка с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении Игарской больницы умер ее муж ФИО5, который прежде проходил лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был повторно госпитализирован, постоянно жаловался лечащему врачу ФИО8 на плохое самочувствие, но врач не обращал на это внимания. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут она пришла к мужу в больницу, он пожаловался ей, что ему плохо, он задыхается, кричал, что его тошнит. Она выскочила в коридор отделения, кричала о помощи, что ее муж умирает. Реанимационные мероприятия врачами стали проводиться спустя некоторое время после смерти мужа (л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ГКБУЗ «Игарская ГБ» в рамках доследственной проверки было проведено служебное расследование по факту смерти больного ФИО5, в ходе которого установлено, что врачом ФИО8 допущена ошибка, повлиявшая на исход заболевания – не проведена ЭКГ в динамике, нарушение стандарта ведения больного в разделе обследования пациента привело к снижению прединфарктной настороженности (л.д. 181).

В рамках проверки заявления ФИО1 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки № и медицинской документам на имя ФИО5 Из заключения экспертов № следует, что у ФИО5 имел место диагноз: <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнение: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Давность развития острого инфаркта миокарда подтверждается данными судебно-гистологического исследования №, проведенного при настоящей экспертиз, что на момент смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в зоне некроза миокарда и по периферии реактивные изменения соответствуют давности более 3-х суток, но не более 07-13 суток. Диагноз ФИО5 при поступлении в терапевтическое отделение КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ был установлен неправильно, в связи с неверно установленным диагнозом не была назначена терапия в полном объеме согласно стандарту ведения больных с острым коронарным синдромом с подъемом сегмента ST: несвоевременно проведена тромболитическая терапия, не назначен <данные изъяты>, не проводилось купирование пароксизма фибрилляции предсердий, не осуществлялся ежедневный динамический ЭКГ-контроль. Диагноз острого инфаркта миокарда ФИО5 был установлен позднее при резком ухудшении состояния: развития кардиогенного шока, отека легких на фоне ускоренного идиовентрикулярного ритма. Реанимационные мероприятия медицинским персоналом были проведены в полном объеме. Между действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ «Игарская ГБ» и наступлением смерти ФИО5 имеется причинно-следственная связь. При правильном и своевременно лечении ФИО5 имелась вероятность благоприятного исхода (л.д. 183-197).

ФИО8 с указанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы была ознакомлена, замечаний не имела (л.д. 198).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, отказано по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии (л.д. 199-201).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик КГБУЗ «Игарская ГБ» не согласился с заключением экспертов №, считая, что проведенная в ходе доследственной проверки экспертиза является недостаточно ясной, неполной, содержит противоречивые выводы. В связи с чем по делу судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза причины смерти ФИО5

Из заключения № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что по клиническим данным, результатам анализа представленной ЭКГ и данных проведенного судебно-гистологического исследования у ФИО5 на момент поступления в КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ имел место острый инфаркт миокарда с давностью несколько часов к моменту госпитализации. Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с давностью не менее 3-х суток к моменту смерти, такой вариант инфаркта миокарда несет в себе крайне высокий риск наступления неблагоприятного исхода даже при своевременном оказании медицинской помощи. Однако, несвоевременное оказание специализированной медицинской помощи больному делает возможным установление опосредованной причинно-следственной связи действия врачей как с усугублением ишемического повреждения миокарда, так и с увеличением риска наступления смерти больного (л.д. 95-116).

Указанное заключение сторонами, в том числе представителем ответчика, не оспорено, является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что тяжесть состояния здоровья больного, с учетом его доставления в стационар по экстренны показателям, давала все основания врачам КГБУЗ «Игарскя ГБ», действуя в соответствии со стандартамиоказаниямимедицинской помощипри подобного рода заболевании, установить правильный диагноз и назначить терапию в полном объеме согласно стандарту ведения больных с острым инфарктом миокарда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что при указанных фактических обстоятельствах, риск наступления смерти больного уменьшался, если бы диагностика иоказаниенадлежащеймедицинской помощибыли бы своевременными.

Таким образом, суд считает доказанным противоправность бездействия медицинских работников КГБУЗ «Игарская ГБ», которая выразилась в непринятии мер со стороны ответчика по установлению правильного диагноза и отсутствии полного лечения имевшегося у ФИО5 заболевания.

Из заключения судебно медицинской экспертизы № следует, что установить прямую причинно-следственную связь между действиями работников КГБУЗ «Игарская ГБ» и смертью ФИО5 не представляется возможным в силу отсутствия достоверных и объективных критериев прогнозирования конкретного исхода инфаркта миокарда у конкретного больного в зависимости от использования того или иного метода лечения и высоких цифр летальности среди больных с инфарктом миокарда в первые часы от начала ангинозного приступа.

Эти выводы наряду с другими доказательствами указывают лишь на то, что смерть ФИО5напрямую не связана с действиями медицинского персонала ответчика. Однако суд полагает, что между некачественной медицинской услугой и вредом жизниФИО5 имеется прямая причинная связь, которая выразилась в непринятии мер со стороны ответчика по установлению диагноза заболевания и отсутствии полного надлежащего лечения имевшегося у ФИО5 острого инфаркта миокарда, что обусловило снижение эффективности оказываемой медицинской помощи, не препятствовало естественному неблагоприятному течению болезни, приведшему к смерти ФИО5 Медицинские работники КГБУЗ «Игарская ГБ» были обязаны и имели возможность применить комплекс мер для установления правильного диагноза ФИО5, а также назначить и осуществить лечение, соответствующее диагнозу, чего не было сделано.

Вывод экспертов о крайне высоком риске наступления неблагоприятного исхода инфаркта миокарда, имевшего место у ФИО5, даже при своевременном оказании медицинской помощи не исключает, в то же время, возможность наступления благоприятного исхода в случае своевременной диагностики и надлежащем лечении заболевания.

Суд считает при изложенных обстоятельствах вину медицинского учреждения доказанной. Суду ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в наступивших вредных последствиях для жизниФИО5

Согласно части 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо (работодателя). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, то истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцу Толстых Т.В. умерший ФИО5 приходился супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО5до дня смерти проживал вместе с женой по адресу: <адрес>. В браке ФИО9 прожили более <данные изъяты> лет, от брака имеют дочь.

При определении размера подлежащего возмещению КГБУЗ «Игарская ГБ» компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работников ответчика вненадлежащемоказании медицинской помощи, характера и степени нравственных страданий истца, учитывает индивидуальные особенности истца, иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий: нарушение привычного образа жизни в связи со смертью супруга, чувство невосполнимой утраты близкого человека, невосстановимого разрыва родственных и семейных связей, истец потерял супруга, находясь в пенсионном возрасте, и осознание того, что в будущем он лишен какой-либо помощи и поддержки со стороны близкого человека, влечет за собой утрату его здоровья, то есть состояния полного социального, психического и физического благополучия, смерть супруга наступила на глазах истца. Кроме того, суд исходит из того, что утрата близкого человека, безусловно, влечет за собой тяжелый нервно-психологический стресс, причиняющий истцу нравственные и физические страдания, поскольку потеря близкого человека, является нервным переживанием и несет нравственные страдания. Указанное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности справедливости как в отношении истца, как и в отношении ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования неимущественного характера, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстых Т.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» в пользу Толстых Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года.