Решение по делу № 2-517/2016 ~ М-335/2016 от 05.04.2016

Дело №2-517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск         21 июня 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюшко С.В. к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК Созвездие» о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Полюшко С.В. обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчику ООО «СК Созвездие», в котором просит:

1. Признать односторонний акт передачи от <Дата> застройщиком - ООО СК Созвездие» объекта - <Адрес>, 2 этап, секция 1, этаж 5, условный номер (индекс) <№>, проектной площадью 66,92 кв.м. по <Адрес> в <Адрес> участнику долевого строительства - Полюшко С.В. недействительным.

2. Обязать ООО «СК Созвездие» устранить п. 5 и п. 6 акта первичного осмотра от <Дата> объекта: <Адрес>, 2 этап, секция 1, этаж 5, условный номер (индекс) <№>, проектной площадью 66,92 кв.м. по <Адрес> в <Адрес>, в том числе путем замены просверленных конструкций и обеспечения герметичности конструкций остекления лоджии и передать вышеуказанную квартиру по договору <№>-ПК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе комплексной застройки от <Дата> Полюшко С.В. в течение14 дней.

3. Взыскать с ООО «СК Созвездие» в пользу Полюшко С.В. неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 281505 руб. 68коп.

4. Взыскать с ООО «СК Созвездие» в пользу Полюшко С.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

5. Взыскать с ООО «СК Созвездие» в пользу Полюшко С.В. штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

6. Взыскать государственную пошлину в полном объеме, а также судебные издержки в размере 6000 рублей.

В обоснование уточненного иска истец указывает, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <Адрес>-ПК от <Дата>, а именно: <Адрес>, 2 этап, секция 1, этаж 5, условный номер (индекс) <№> по <Адрес> в <Адрес>. Ответчик нарушил срок устранения недостатков, указанных в акте первичного осмотра от <Дата>, и до настоящего времени не передал истцу квартиру по двухстороннему акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором <№>-ПК. ОН обращался к ответчику с претензий, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. В связи с чем просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании истец иск подержал и подтвердил указанные в нем доводы.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Андреева Д.А. с иском не согласился, так как не усматривает для этого законных оснований.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ответчиком заключили <Дата> договор <№>-ПК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе комплексной жилой застройки по адресу: <Адрес>, объектом строительств которого является двухкомнатная квартира, проектной площадью 66,92 кв.м. условный <№>, <Адрес>, срок передачи истцу объекта по акту - не позднее января 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщик не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры. (л.д.6-17)

<Дата> Администрацией МО «Светлогорского района» было выдано ООО «СК Созвездие» (ответчику) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<Дата> между сторонами был составлен акт первичного осмотра указанного объекта, которым были выявлены недостатки, с указанием шести пунктов. Срок повторного осмотра объекта был установлен <Дата> по пунктам 1, 2, 3, 4, 6 и по п.5 - после осадков, по предварительному звонку. (л.д.21)

Из указанного акта следует, что:

-пункт 5 это - наличие луж на полу в лоджии, на витражах, на профиле.

-пункт 6 это - в направляющих, по которым передвигаются открывающиеся створки на лоджии, просверлены отверстия, профиль при их изготовлении поцарапан. Дольщик считает, что данные отверстия не предусмотрены конструктивом.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.28) о предоставлении ему комплекта рабочей документации по остеклению балкона и сертификаты на материал.

<Дата> ответчик письменно сообщил истцу о возможности получения этой документации в офисе ответчика в любое время. (л.д.24)

Истец в суде пояснил, что на повторный осмотр объекта <Дата> он не прибыл, т.к. не получил испрашиваемую документацию.

<Дата> ответчик направил истцу письмо (л.д.22) о предложении ему явиться для повторного осмотра объекта <Дата> в 11 часов или обратиться в офис ответчика для согласования любого удобного ему времени.

В ответ на это истец <Дата> письменно уведомил ответчика о невозможности им осмотра объекта без ознакомления с запрашиваемой документацией. (л.д.23)

<Дата> истец направил ответчику письмо (л.д.25), что по результатам повторного осмотра объекта <Дата> ответчик устранил замечания 1,2,3,4 по акту первичного осмотра. Однако замечание 5 невозможно проверить в связи наступлением периода отрицательных температур, при этом рассмотрев представленную ему <Дата> проектную документацию (витражей) он в ней увидел отсутствие отверстий, поэтому просит устранить этот недостаток заменой просверленных конструкций. После устранения недостатков примет объект.

<Дата> истец направил письмо ответчику о повторной просьбе устранения недостатков. (л.д.26)

Вместе с тем ответчик <Дата> составил односторонний акт приема-передачи объекта истцу в связи с уклонением истца от принятия объекта. (л.д.19)

<Дата> истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором просил ответчика: признать односторонний акт незаконны, устранить замечания по первичному акту осмотра объекта, выплатить ему неустойку в размере 93413,63 руб. (л.д.29-30)

Истец в обоснование своих доводов о несоответствии отверстий в профиле витража лоджии объекта (квартиры) представил суду полученную от ответчика документация и сертификат соответствия, в которых отсутствуют просверленные отверстия. (л.д.38-55)

Вместе с тем суд относится к этим доводам истца критически по следующим основаниям.

Действительно, из представленной истцом документации видно, что в ней отсутствуют отверстия в профилях витража лоджии. Вместе с тем эта документация показывает только поперечный разрез профилей витража лоджии. Поэтому эта документация не содержит сведений об отверстиях в профилях витража лоджии.

В выездном судебном заседании судом было установлено, что квартира истца имеет лоджию, которая имеет витражное остекление, состоящее из окон ПВХ и алюминиевых профилей. Окна раздвигаются по профилям. Под каждым окном в низу в профиле имеется по три просверленных отверстия во внешнюю сторону.

Ответчик указывает, что эти технологические отверстия служат для отвода внешних атмосферных осадков и влаги при запотевании стекол лоджии в сторону улицы, т.е. чтобы вода и влага не попадала во внутреннюю часть лоджии, что такие отверстия имеются не только в лоджии истца, но во всем многоквартирном жилом доме.

Из представленной ответчиком документации, которая содержит не только поперечное сечение профилей, но вид спереди, видно, что в профилях на лоджии имеются технологические отверстия.

Таким образом, в алюминиевых профилях лоджии предусмотрены технологические отверстия для отвода во внешнюю сторону (улицы) атмосферных осадков и влаги (конденсата) от запотевания стекол, которые могут появляться внизу окон на профилях.

Поэтому суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что при отсутствии таких отверстий в профилях лоджии атмосферные осадки и влага могут поступать внутрь лоджии квартиры.

Таким образом, суд считает, что истец, указывая о несоответствии витража лоджии проектной документации, не только не предоставил суду соответствующих доказательств, но и не представил доказательств того, что наличие таких отверстий в профилях лоджии приводит к ухудшению качества объекта (квартиры), или делают его непригодным для использования, в связи с чем дольщик по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

При этом истец не представил суду доказательств о конструктивной возможности замены витража лоджии, находящейся между 4-м и 6-м этажами жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о замене существующих профилей на лоджии квартиры на профили без отверстий, а по сути, о замене всей конструкции витража лоджии, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об устранении недостатков пункта 5 акта первичного осмотра объекта (квартиры), то в выездном судебном заседании при осмотре объекта истца не было установлено наличие луж на полу в лоджии, на витражах, на профиле.

При этом ответчик пояснил, что при первичном осмотре лужи имелись на лоджии в связи с неотрегулированием примыкания окон к вертикальным профилям лоджии, что в последующем ответчиком было устранено.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о наличии луж в лоджии квартиры, а также не представил суду доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков.

В связи с чем судом не установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает исковые требования истца об обязанности ответчика устранить недостатки, в том числе по пункту 5-му акта первичного осмотра объекта, не состоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению на данном этапе.

При этом суд разъясняет истцу, что он вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Что касается требований истца о признании одностороннего акта приема-передачи незаконным, то суд считает эти исковые требования не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.3.1. договора долевого строительства <№>-ПК от <Дата> ответчик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вправе в любое время передать истцу квартиру, но позднее января 2016 года.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию <Дата>, что следует из разрешения Администрации МО «Светлогорского района», выданного ООО «СК Созвездие» (ответчику).

Из чего следует, что после <Дата> вправе в любое время передать истцу квартиру.

Таким образом, предусмотренный ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ срок два месяца начинается после <Дата>.

<Дата> ответчик направил истцу письмо с предложением явиться для повторного осмотра объекта <Дата> в 11 часов или обратиться в офис ответчика для согласования любого удобного ему времени. При этом ответчик известил истца, что в случае его неявки на осмотр и не принятия объекта по акту, он будет осмотрен комиссией без участия истца и будет составлен односторонний акт приема-передачи объекта. (л.д.22)

В ответ на это истец <Дата> письменно уведомил ответчика о невозможности истцом осмотра объекта без ознакомления с запрашиваемой документацией. (л.д.23)

Из чего видно, что истец получил письмо ответчика о повторном осмотре квартиры, следовательно, истец был извещен.

Вместе с тем истец не явился на повторный осмотр квартиры. Эти обстоятельства истец не оспаривает.

В связи с уклонением истца от принятия объекта ответчик <Дата> составил односторонний акт приема-передачи объекта (квартиры) истцу. (л.д.19)

Суд считает, что данный акт приема-передачи и действия ответчика соответствуют условиям договора и требованиям ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, так как указанный акт был составлен по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который начинается для сторон договора долевого строительства <№>-ПК от <Дата> после <Дата>.

При изложенных обстоятельствах судом, суд критически относится к доводам истца о незаконности оспариваемого им акта приема-передачи квартиры.

Так как вышеуказанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов, понесенных истцом по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Полюшко С.В. в исковых требованиях к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК Созвездие» о:

-признании одностороннего акта передачи от <Дата> застройщиком - ООО СК Созвездие» объекта - <Адрес>, 2 этап, секция 1, этаж 5, условный номер (индекс<№> проектной площадью 66,92 кв.м. по <Адрес> в <Адрес> участнику долевого строительства - Полюшко С.В. - недействительным.

-обязывании ООО «СК Созвездие» устранить п. 5 и п. 6 акта первичного осмотра от <Дата> объекта: <Адрес>, 2 этап, секция 1, этаж 5, условный номер (индекс) <№>, проектной площадью 66,92 кв.м. по <Адрес> в <Адрес>, в том числе путем замены просверленных конструкций и обеспечения герметичности конструкций остекления лоджии и передать вышеуказанную квартиру по договору <№>ПК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе комплексной застройки от <Дата> Полюшко С.В. в течение 14 дней.

-взыскании с ООО «СК Созвездие» в пользу Полюшко С.В. неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 281505 руб. 68коп.

-взыскании с ООО «СК Созвездие» в пользу Полюшко С.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

-взыскании с ООО «СК Созвездие» в пользу Полюшко С.В. штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

-взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

СУДЬЯ        ГАНИН В.А.